Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous
Votre question

Choix moniteur 16/10

Dernière réponse : dans Matériel
Partagez
10 Janvier 2013 23:06:49

Bonjour @tous

J'ai changer de configuration voilà peu.

Spoiler

- Carte mere Gigabyte GA-H77-DS3H
- Processeur Intel core i5-3570k
- Mémoire Corsair 8G PC1600 c9
- Boitier Antec Three Hundred Two
- Alimentation Antec 520w
-...
- Windows 7



De mon ancien PC j'ai gardé la carte graphique, une Radeon HD6790 et un écran LCD 19" LG 1960TR.

Je souhaiterai des conseils pour changer dans les semaines si l'occasion d'une bonne affaire se présente ou dans les mois à venir pour changer mon écran.

Je souhaiterai un écran de 22" voir 24"

J'utilise ce nouveau PC pour la bureautique, le surf et quelques jeux tel que Guild wars 2 et Assassins screed 3.
Je regarde de préférence les vidéos sur une TV.

Etant donné que je regarde peu de vidéo sur ce moniteur ma préférence se porte sur les écrans 16/10 pour un confort visuel surtout en bureautique et surf.

Après quelles recherche ici et là, le choix d'écran 16/10 est plutôt limité malheureusement. :/ 

Mon choix se porte dans un premier temps vers un 22", une surface d'affichage correct, ma carte graphique actuel devrait bien s'en sortir dans mes jeux et enfin un achat plus léger.

A voir si il y aurait une grosse différence d'affichage et de performance dans les jeux avec un 24" et ma carte graphique actuelle.
Car à l'avenir je pense changer de carte graphique. Par contre un écran 24" me parait déjà fort bien pour mon usage pas besoin de plus.


Si vous avez des suggestions et expériences n'hésitez pas.

Mon budget est d'environs 200€ voir 300€ si l'écran est bon, guère plus quand je vois le prix de certains écran "Pro" :sweat: 

Merci

Des avis sur les écran Samsung 22" SyncMaster S22B420BW et 24" SyncMaster S24B420BW ?

Autres pages sur : choix moniteur

11 Janvier 2013 14:07:56

Salut,

Quelques élément de réponse:

le 16:10 à presque disparu.
Un 22" en 1600x1050, c'est dommage, autant prendre un 16:9 en Full HD.
Un 24" sera également en FullHD donc pas de différence pour ta CG. (c'est quoi d'ailleurs ?)

Samsung propose de bons écrand en règle générale de même que Iyama
m
0
l
Contenus similaires
Pas de réponse à votre question ? Demandez !
12 Janvier 2013 19:24:54

Oui les 16/10 sont rare malheureusement car le confort visuel n'est pas du tout le même qu'un 16/9 !
Au contraire un 22" 16/10 affiche une surface plus importante qu'un 22" 16/9 !

Citation :
De mon ancien PC j'ai gardé la carte graphique, une Radeon HD6790 et un écran LCD 19" LG 1960TR.


si quelqu'un peux me trouver un test ou critiques du Samsung 22" SyncMaster S22B420BW
m
0
l
a b C Ecran
12 Janvier 2013 19:55:18

Vu ce que tu décris, je pencherais pour un Iiyama ProLite X2485WS-B1, au top, surtout pour 300€.
m
0
l
12 Janvier 2013 20:40:56

Merci job31

par contre j'ai lu sur des test un manque de réactivité !
qu'en penses tu ?

En tout cas merci de ta réponse, une autre piste :) 
m
0
l
a b C Ecran
12 Janvier 2013 20:49:02

Ben c'est moins rapide qu'un TN, pour les hardcore gamer fan de FPS ça compte.
Mais quelle qualité d'image...
m
0
l
12 Janvier 2013 20:51:36

Je joue principalement à Guild wars 2 et Assassins screed 3.
pas du tout au FPS.

Je ne sais pas quel mesure la réactivé va influencer le game play.

a voir aussi la capacité à ma carte graphique (HD6790) à gérer un 24"
m
0
l
a b C Ecran
12 Janvier 2013 21:09:20

Pour AC III ça peu faire juste oui :/ 
m
0
l
12 Janvier 2013 21:18:00

pour avoir comparer 22" et 24".
un 22" me conviens déjà bien :) 

Les performances de ma carte graphique actuel (HD6790) serait tout à fait correct je pense !?
m
0
l
a b C Ecran
12 Janvier 2013 21:31:40

Oui.
m
0
l
12 Janvier 2013 21:52:43

Une idée péché sur un autre forum !

Que pensez vous d'un 24" (16/9) 1920*1080 et de l'afficher en 1680*1050 comme un 22" (16/10)
m
0
l
a b C Ecran
12 Janvier 2013 22:13:05

C'est complétement stupide... tu perds des zones d'affichages (que tu payes) juste pour conserver un ratio :??: 
Bonjour les bandes noires autours aussi :/ 
m
0
l
12 Janvier 2013 22:15:35

En même temps vu le prix d'un bon 16/10 !
effectivement les bandes noires !

Malheureusement je ne peux pas tester moi même.

Le confort visuel d'un 16/9 pour travailler dessus (surf, traitement de texte..)

Et les performance de ma carte (HD6790) sur un 24" 1920x1080 avec GW2 et ASS3.
m
0
l
a b C Ecran
13 Janvier 2013 00:32:07

6970 hein ;) 

ben tu mettras pas tout à fond, simplement.
m
0
l
13 Janvier 2013 02:24:11

non c'est bien une HD6790

Autre solution pour les jeux ! baisser la résolution !
m
0
l
a b C Ecran
13 Janvier 2013 09:04:50

oui mais là ça devient tout moche...
m
0
l
13 Janvier 2013 10:16:24

Lors des tests, la rémanence (réactivité) des 16/10 est souvent "mauvaise".

Aprés je joue "simplement"à Guild wars 2 et Assassins screed 3 et pas du tout aux FPS, où la rémanence dois être bonne.
Dans quelle mesure la réactivité de l'écran influence telle ce type de jeux ?
m
0
l
a b C Ecran
13 Janvier 2013 10:48:09

Franchement, au début des écrans LCD, je jouais à RAinbow Six sur un 25ms... ça allait.
Chacun ses exigences, mais franchement, à mon humble avis de gamer non FPS, entre 5ms et 2 ms, OSEF.
De plus les rémanences annoncées de dalle IPS sont souvent les "véritables", contrairement aux dalles TN où mensonge et marketing gamer font la loi.
m
0
l
13 Janvier 2013 11:00:18

Si c'est le cas, la plupart des 16/10 me sont acceptable !
J'ai moi même un 19" LG 1960TR, réputé pour sa très bonne rémanence mais c'était en 2007 !
Le bon de cette époque correspond peut être au moyen d'aujourd'hui.

merci pour toutes tes infos Job.
m
0
l