[Question d'actu / S02] La mort des 2 otages était-elle évitable?
Dernière réponse : dans Actualité et culture
La mort des deux jeunes français enlevés vendredi soir par des hommes armés en plein cœur de Niamey (capitale du Niger) a été confirmée et leur corps vont être rapatriés.
Les circonstance entourant leur mort restent pour l'instant un peu confuses et les informations arrivent par bribes.
Cependant, si on s'en tient à la version officielle, les otages auraient été abattus par leur ravisseurs lorsque ceux-ci ont réalisés qu'ils ne pourraient pas échapper à leurs poursuivants.
Selon des informations plus récentes, les véhicules des ravisseurs auraient été pris pour cibles par deux hélicoptères d'attaque français. Des témoins parlent de véhicules incendiés et de morceaux de corps éparpillés.
Tout ceci est bien sûr à mettre au conditionnel (selon les sources on parle de deux ou plusieurs véhicules) mais parmi les véhicules détruits se trouverait un 4X4 de la gendarmerie nigérienne avec plusieurs hommes en uniformes à bord (morts). Des caisses de munitions et des armes auraient été retrouvés. Selon d'autres sources, deux ravisseurs auraient été capturés vivants et seraient interrogés.
Bref, on ne sait pas grand chose et les bribes que l'on reçoit sont pour le moins confuses. Il faudra sans doute quelques jours pour y voir plus clair.
Mais la question qui se pose dès à présent est la suivante: Fallait-il laisser les ravisseurs s'enfuir puis négocier? Ou fallait-il effectivement tenter de les intercepter, quitte à mettre en danger la vie des otages?
Qu'en pensez-vous?
Les circonstance entourant leur mort restent pour l'instant un peu confuses et les informations arrivent par bribes.
Cependant, si on s'en tient à la version officielle, les otages auraient été abattus par leur ravisseurs lorsque ceux-ci ont réalisés qu'ils ne pourraient pas échapper à leurs poursuivants.
Selon des informations plus récentes, les véhicules des ravisseurs auraient été pris pour cibles par deux hélicoptères d'attaque français. Des témoins parlent de véhicules incendiés et de morceaux de corps éparpillés.
Tout ceci est bien sûr à mettre au conditionnel (selon les sources on parle de deux ou plusieurs véhicules) mais parmi les véhicules détruits se trouverait un 4X4 de la gendarmerie nigérienne avec plusieurs hommes en uniformes à bord (morts). Des caisses de munitions et des armes auraient été retrouvés. Selon d'autres sources, deux ravisseurs auraient été capturés vivants et seraient interrogés.
Bref, on ne sait pas grand chose et les bribes que l'on reçoit sont pour le moins confuses. Il faudra sans doute quelques jours pour y voir plus clair.
Mais la question qui se pose dès à présent est la suivante: Fallait-il laisser les ravisseurs s'enfuir puis négocier? Ou fallait-il effectivement tenter de les intercepter, quitte à mettre en danger la vie des otages?
Qu'en pensez-vous?
Autres pages sur : question actu s02 mort otages evitable
Lassé par la pub ? Créez un compte
Il fallait les intercepter, et, pour une fois, la France a adopté une politique réaliste.
Dommage pour les deux jeunes gens, mais au moins les "terroristes" (en fait, plus des mafieux que de réels idéologues) ont compris que désormais les Français deviennent risqués à kidnapper.
La France a toujours eu une politique très naive vis-à-vis des prises d'otages, ce qui explique d'ailleurs pourquoi ce sont souvent les Français qui sont visés, et parfois même de hauts dignitaires (qu'on se rappelle notre ambassadeur au Liban,mort alors qu'on avait parfaitement identifié les criminels, et qu'on leur serrait la main ensuite....chose que n'a pas dû apprécier la veuve).
Les Soviétiques avaient très peu de prises d'otages car leur méthode était "expéditive"...lorsqu'on s'est amusé à kidnapper leurs diplomates au Moyen-Orient, l'attitude a été du style "pas grave, on en a d'autres".Les services spéciaux ont fait décoller les Spetsnaz au Liban, ont kidnappé les chefs des ravisseurs, et ont expédié leur service trois pièces par colis aux veuves.....
Le message semble avoir été entendu, on ne s'est jamais plus hasardé à kidnapper des soviétiques....
Pour la France, c'était l'optique inverse, on prônait la discussion (comprendre: "versement d'une rançon" en armes ou en espèces), alors que c'est un aveu même de faiblesse dans la mentalité de ces ravisseurs....lorsqu'on parle de compromis, eux comprennent compromission.
C'est dommage pour les deux jeunes gens, mais ils ont sans doute fait preuve d'un peu trop d'idéalisme....ou de naiveté, et, surtout, ils n'ont pas eu de chance.
Mais il ne fallait surtout pas laisser les ravisseurs aborder les zones frontalières, c'en était fait d'eux.
Dommage pour les deux jeunes gens, mais au moins les "terroristes" (en fait, plus des mafieux que de réels idéologues) ont compris que désormais les Français deviennent risqués à kidnapper.
La France a toujours eu une politique très naive vis-à-vis des prises d'otages, ce qui explique d'ailleurs pourquoi ce sont souvent les Français qui sont visés, et parfois même de hauts dignitaires (qu'on se rappelle notre ambassadeur au Liban,mort alors qu'on avait parfaitement identifié les criminels, et qu'on leur serrait la main ensuite....chose que n'a pas dû apprécier la veuve).
Les Soviétiques avaient très peu de prises d'otages car leur méthode était "expéditive"...lorsqu'on s'est amusé à kidnapper leurs diplomates au Moyen-Orient, l'attitude a été du style "pas grave, on en a d'autres".Les services spéciaux ont fait décoller les Spetsnaz au Liban, ont kidnappé les chefs des ravisseurs, et ont expédié leur service trois pièces par colis aux veuves.....
Le message semble avoir été entendu, on ne s'est jamais plus hasardé à kidnapper des soviétiques....
Pour la France, c'était l'optique inverse, on prônait la discussion (comprendre: "versement d'une rançon" en armes ou en espèces), alors que c'est un aveu même de faiblesse dans la mentalité de ces ravisseurs....lorsqu'on parle de compromis, eux comprennent compromission.
C'est dommage pour les deux jeunes gens, mais ils ont sans doute fait preuve d'un peu trop d'idéalisme....ou de naiveté, et, surtout, ils n'ont pas eu de chance.
Mais il ne fallait surtout pas laisser les ravisseurs aborder les zones frontalières, c'en était fait d'eux.
Le choix cornélien entre attentisme et interventionnisme.
Toute l'histoire de l'humanité aurait été différente si on avait fait le choix inverse de celui qui a été fait. Est-ce que cela aurait pu empêcher la violence et les morts ?
La véritable question serait plutôt: sommes-nous encore capable d'accepter le prix à payer ?
Toute l'histoire de l'humanité aurait été différente si on avait fait le choix inverse de celui qui a été fait. Est-ce que cela aurait pu empêcher la violence et les morts ?
La véritable question serait plutôt: sommes-nous encore capable d'accepter le prix à payer ?
Euh... On parle d'AQMI là...
Je te rappelle à toutes fins utiles que le Groupe Salafiste pour la Prédication et le Salut (son ancien nom) est d'origine algérienne et issu du GIA... La France a toujours sa cible privilégiée avec le gouvernement algérien.
Ce n'est pas parce qu'il a fait allégeance à Ben Laden (parce que bon, "Al Qaida" c'est plus porteur pour les médias) qu'il va changer ses cibles de prédilection...![:spamafote:]( ":spamafote:")
Ceci dit, la méthode employée par le gouvernement était sans doute la bonne: en réagissant brutalement et sans état d'âme, l'armée française ne fera peut-être pas reculer les fanatiques d'AQMI, mais elle donnera à réfléchir aux bandits communs qui sous-traitent pour eux.
Jusqu'à présent, l'enlèvement était un business peu risqué et rémunérateur. Mais s'ils réalisent que cela devient dangereux et même mortel, la plupart pourraient bien jeter l'éponge..
Je te rappelle à toutes fins utiles que le Groupe Salafiste pour la Prédication et le Salut (son ancien nom) est d'origine algérienne et issu du GIA... La France a toujours sa cible privilégiée avec le gouvernement algérien.
Ce n'est pas parce qu'il a fait allégeance à Ben Laden (parce que bon, "Al Qaida" c'est plus porteur pour les médias) qu'il va changer ses cibles de prédilection...
Ceci dit, la méthode employée par le gouvernement était sans doute la bonne: en réagissant brutalement et sans état d'âme, l'armée française ne fera peut-être pas reculer les fanatiques d'AQMI, mais elle donnera à réfléchir aux bandits communs qui sous-traitent pour eux.
Jusqu'à présent, l'enlèvement était un business peu risqué et rémunérateur. Mais s'ils réalisent que cela devient dangereux et même mortel, la plupart pourraient bien jeter l'éponge..
Mais justement, que ce soit en Algérie ou bien, auparavant, au Liban, pourquoi les Français sont des civles privilégiées ?
En Algérie, par exemple, il y avait des ressortissants Canadiens et Américains, ils otn été laissés bien tranquilles, pourtant quand on connait les imprécations des fanatiques contre les USA, la lgique aurait voulu qu'ils soient des cibles préférentielles.
C'est un peu comme le Liban, où un de nos ambassadeurs est mort assassiné en toute impunité (et encore, on allait même serrer la main aux commanditaires ensuite, je me demande ce qu'en a pensé la famille...).
Ce n'est pas un hasard si nos ressortissants sont des cibles privilégiées, les adversaires savent parfaitement que la France se dégonfle rapidement et est un maillon faible de l'alliance occidentale....
En Algérie, par exemple, il y avait des ressortissants Canadiens et Américains, ils otn été laissés bien tranquilles, pourtant quand on connait les imprécations des fanatiques contre les USA, la lgique aurait voulu qu'ils soient des cibles préférentielles.
C'est un peu comme le Liban, où un de nos ambassadeurs est mort assassiné en toute impunité (et encore, on allait même serrer la main aux commanditaires ensuite, je me demande ce qu'en a pensé la famille...).
Ce n'est pas un hasard si nos ressortissants sont des cibles privilégiées, les adversaires savent parfaitement que la France se dégonfle rapidement et est un maillon faible de l'alliance occidentale....
Lassé par la pub ? Créez un compte
