[Question d'actu / S20] Un nouveau virage pour la sécurité routière ?

En gros je trouve ça scandaleux encore une fois. On passe de plus en plus de temps à avoir les yeux rivés sur le tableau de bord que sur la route, et ils disent faire ça pour notre sécurité ? La blague !

Les radars, c'est cher et c'est pas si rentable que ça. Même certains pays précurseurs comme l'Angleterre, s'en sont rendus compte de ça et les enlève.

Pour la suppression des avertisseurs de radars, non seulement ça va foutre pas mal de monde au chômage mais en plus, qu'en est il des radars déjà implantés dans bon nombre de GPS ? Quand on se fera arrêter pour un contrôle de routine, ils vont aussi vérifier dans le GPS si on a pas des POI de radars ?? Mais on va où là sans déconner ?!

La blague, c'est de prendre ce motif pour excuse et si c'est réellement le cas, il faut arrêter immédiatement la conduite.
L'œil humain est une petite merveille de la nature car il offre une vision panoramique tant à l'horizontal qu'à la vertical. Ainsi, et comme l'ont prévu les constructeurs automobiles, les instruments de bord du véhicule restent dans le champ de vision, y compris lorsqu'on prolonge la vue sur l'horizon.
Si ce n'est pas ce qui se passe, derrière le volant, il est urgent de consulter.

Même si ton oeil voit c'est pas pour ça que tu es concentré sur la route  

Surtout si tu téléphones en même temps  

Je suis toujours en oreillette  

Ils en font pour rongeur ? Intéressant.

Objectivement, tu ne penses pas que ce genre de mesure va impacter les conducteurs qui ont pris l'habitude de rouler plus vite que les limitations ?

Je pense que ça dépends du conducteurs. Personnellement j'aurais plus vu un durcissement au niveau de la consommation d'alcool ou alors des radars de feu rouges vu le nombre de personnes qui passent juste au rouge ou à l'orange bien mure.

Sinon les radars fixes, quand même ça se voit pour peu que tu sois attentif surtout si c'est sur des trajets que tu connais bien. Les systèmes à développer à mon avis sont les radars embarqués roulant.

Il n'était pas (encore) question de concentration mais d'observation: celle qui permet de contempler, en même temps, la route et le tableau de bord sans qu'il soit nécessaire de privilégier l'un au détriment de l'autre.
Après cela, seul le comportement individualiste de l'automobiliste (en gros: ce qu'il est capable ou incapable de faire avec les informations reçues) est à mettre en cause mais certainement pas le matériel mis entre ses mains.

Cela peut parfaitement faire les deux y compris augmenter le tollé à mesure que la disposition porte ou non ses fruits.
La logique de l'automobiliste passe par son égocentrisme.

Oh que oui  

non, cela ne changera rien du tout....la sécurité routière, ou plutôt certains "activistes" qui agissent en son nom n'en sont plus à un mensonge près, de toute façon....

Oui, par exemple tous ces morts qui sont vivants et qu'on a envoyé sur une île... Ah non, ça c'est Lost  

c'est aussi la Sécurité routière, mais en sens inverse.....ces morts qu'on a essayé, par manipulation statistique, de faire passer pour des vivants, jutse pour satisfaire l'orgueil d'un ministre....

Ah, et dans ce cas tu dois être au courant que selon ta vitesse ton champs de vision se rétrécie, tant horizontalement que verticalement  

Le truc c'est qu'il n'y a pas que ça, je suis allé faire un tour sur le site de la sécurité routière, c'est franchement pas brillant...

Le pire c'est que ceux qui vont faire appliquer ces lois à la con sont autant voire plus dangereux que les contrevenants dans la majorité des cas... Bref, vache à lait bon français ne s'en souviendra pas d'ici quelques semaines.

Et ça ne changera strictement rien malheureusement.

D'où tout l'intérêt d'une application plus draconienne des limitations de vitesse.
C'est juste, il y a aussi un phénomène "mentalité de l'automobiliste", bien de chez nous.
Ce grief, tentant à jeter le discrédit, fait aussi partie du phénomène "mentalité de l'automobiliste": il sert à déculpabiliser le contrevenant un pointant du doigt celui qui le responsabilise.
Il est donc logique que l'automobiliste soit considéré comme un gamin indiscipliné.
Si cela a changé en pire alors que jusque-là il y avait de l'amélioration, c'est qu'il est possible de faire changer les choses tant dans un sens que dans l'autre. Sauf pour ceux qui y renoncent d'avance…

On est au moins d'accord sur un point: la mentalité de la grande majorité des conducteurs français. Il faut subir la répression pour se rendre compte que ce n'est pas bien.
Comme dirait un ami allemand: "Vous les français, il a fallu vous expliquer que mettre les doigts dans la prise c'était mal"  

Quelque part, ce n'est que bonne logique:
Tu ne voudrais tout de même pas que tout ce matériel et la logistique qui va avec (sans parler des conséquences sociales de l'insouciance autoroutière) soit financé par autre chose que les responsables de leur installation, tout de même ?...
Fallait préciser.

C'est effectivement un cas bien isolé. Il ne démontre pas que l'ensemble des représentants de l'ordre agissent de la sorte.

Tu peux démontrer que l'on a besoin des radars?  

Tu peux démonter qu'ils n'ont aucune efficacité ?...

Oui c'est vrai ils sont très efficaces, au lieu de rouler à 97 je roule à 90, pardon, mes respects.

Et me sors pas les statistiques à la con avec lesquelles on dit ce que l'on veut  

à 97 km/h il te faut environ 13 mètres de plus pour t'arrêter, c'est vrai, c'est pareil quand on sait qu'une voiture fait en moyenne 4 mètres et un passage clouté 5  

de toute façon, quelle importance?

Une collision frontale à 90 ou 97, c'est le même résultat....

Oui...s'il y a collision....

Une distance de freinage plus courte réduit les risques de collision.  

Mais c'est bien connu: les lois de la physique ont été mises en place par le gouvernement pour faire croire à la population que réduire sa vitesse diminue les risques d'accident...  

la vitesse, ou la décélération ?

Si on suit les lois de la physique sur le corps humain, limitations de vitesse max à 30 à l'heure en agglomération, 80 sur l'autoroute....

La téléportation

Faux, car s'il n'y a pas un insufflateur ionique (si possible propulsé par un polydécalumédron à turboventilomoteur inversé et culbuteur latéral spiroide) les risques sont tout aussi élevés, je rappelle que:

téléportation en milieu urbain : vitesse limite de téléportation 50 particules par nanoseconde

milieu rural,dégagé: 90 particules par nanoseconde

milieu totalement dégagé, plusieurs voies dans le continuum espace-temps: 130 particules par nanoseconde (sauf s'il pleut)

 

3 communes d'idf viennent de faire passer la limitation en agglomération de 50 à 30km/h.

Pour reprendre les propos de keyser, il ne faut pas seulement compter la réduction de la distance de freinage, il faut aussi compter la réduction de la distance parcourue pendant la seconde nécessaire au temps de réaction/d'ananlyse de la situation.
1s à 50km/h c'est 14m parcourus. A cela on ajoute les 20m nécessaire au systeme de freinage (équipé d'ABS + AFU) pour immobiliser le véhicule.
3 m gagnés sur la distance de freinage (grace à une meilleure anticipation, à 5km/h en moins, à des bons pneus...) c'est suffisant pour ne pas percuter un piéton.
faites un test pour voir : sur une piste (ou une route de campagne dégagée et peu fréquentée), à 2 véhicules, celui de derriere, décalé sur la 2e voie) se cale à 1s du premier. Le premier fait un freinage d'urgence (debout sur les freins), le second attend l'allumage des feux stop du premier pour commencer à réagir. Le 2e s'arretera au niveau du premier (d'ou l'intéret de faire ça sur 2 voies  ). Refaire le meme test en prenant 2s de distance, et le 2e véhicule s'arretera en arrière du premier.
je sais, c'est con, ça fait lecon de morale, toossa... mais faire ce test permet de bien réaliser ce qu'une seconde de plus en retrait peut changer à la situation finale.
Je fais super gaffe à mes distances de sécurité, et je peux vous assurer que je fais chier ceux qui me collent de trop pres, et en idf il y en a un paquet. Ce soir encore, une bonne femme qui ne savait conduire qu'en accélérations et freinage fort une fois au cul de la voiture qui la précède. Ben je me suis amusé à mettre 2 coups de warning puis freiner doucement au moment ou elle était en pleine accel juste à mon cul, elle pris peur mais ça n'a pas changé sa conduite pour autant. J'ai donc réitré mais sans warning et en freinant plus fort, elle a eu encore plus peur et là ça l'a calmée. Mais je pense que 90% des automibilistes ne sont pas conscients du danger à coller les autres, et je crois que le pire ce sont les scooters qui cherchent l'aspi  

et pour en revenir aux systemes avertisseurs de radars, ils ne parlent pas des appli dispo sur smartphone genre icoyote. Et je vois pas bien comment ils pourront vérifier cela, n'ayant pas les droits suffisants pour exiger que vous leur livriez ce genre d'information, et ils ne pourront pas interdire les smartphones. Bref, toutes ces propositions sont bien belles, mais d'une elles ne seront pas appliquées avant une bonne année, et de deux certaines sont irréalisables  

Faut surtout une commission rogatoire pour fouiller un GPS ou smartphone, vu qu'ils contiennent du perso...  

mais il est mort, le piéton, de toute façon   ....quant à percuter ou non à quelques mètres près, il faut m'expliquer ce que quelqu'un qui adapte sa vitesse aux conditions de circulation, respecte les intervalles de sécurité et prend en compte les conditions exogènes risque de plus   ....ah si, le cas où un chevreuil ou un gosse avec son ballon traverse brutalement, sans doute.....mais là, bien au delà des calculs sur la distance de freinage, le facteur le plus important est l'âge et l'habitude de conduite de la personne au volant....il faut mieux en ce cas croiser un adulte qui roule à 90 et a 50 000 kms/an à son compteur qu'un petit vieux qui fait du 60 et roule à grand peine 5 000 kms/an....les calculs théoriques c'est bien, la réalité routière quotidienne c'est encore autre chose.



Peut-être.....mais tout le monde ne conduit pas non plus aussi mal que les parisiens.....j'ai à une certaine époque énormément voyagé , et il faut avouer qu'il y a des départements de mauvais conducteurs, même si on ne peut pas parler de départements de "bons" conducteurs...disons des départements de conducteurs calmes.

Les conducteurs médiocres ?

La couronne parisienne, les 33, les 85 (de vrais dangers publics, ceux-là, je double mes distances de sécurité lorsque j'en vois un), les 13 et 83 (ces derniers plus que les 13 d'ailleurs).Dans les médiocres, mais un cran en dessous du point de vue incompétence on trouve les 44, les 35 (à noter que ce sont souvent les départements des "capitales régionales).

En règle générale, les départements de l'Est ne présentent pas de purges à la conduite, le centre non plus, le Grand Ouest non plus (hormis les suscités).Le Nord ne pose pas de problème non plus...

Jusqu'au jour où tu vas tomber sur le kéké qui, énervé, va te doubler et faire une queue de poisson en pilant....certains automobilistes ont un ego proportionnel à leur voiture

Non, tu n'as rien compris à son efficacité. Je t'explique pour que tu puisses en profiter au prochain radar que tu vas franchir.
Si tu respectes les limitations de vitesse indiquées (ne tenons compte que de la limitation supérieure), le radar n'aura aucune réaction à ton passage et tu ne participeras pas au financement de son installation.
Par contre si tu es incapable de les respecter c'est que la vitesse à laquelle tu roules est trop importante pour que tu puisses la contrôler via les indicateurs du tableau de bord et en même temps tenir à l'œil la circulation (souviens-toi, tu en as fait la remarque, plus haut). Dès lors tu représentes un danger potentiel pour toi-même et les autres usagers.
Le radar est un ingénieux système dont la finalité (qui semble obscure pour beaucoup) est de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie du réseau routier en limitant son ingérence au seul portefeuille de l'ivraie. Il le fera tant que cette dernière n'aura pas compris où est son intérêt, en l'absence de toute compassion et malgré ses protestations.
L'unique et véritable défaut du radar (mais je ne désespère pas des nombreux progrès à venir) réside dans le fait qu'il ne gratifie pas encore le conducteur émérite qui respecte les prescriptions du code de la route (dont il admet ne pas avoir le recul nécessaire pour en modifier les règles selon ses seuls désidératas).
Cette seule prise de conscience fait du radar un allié précieux et augmenter sa productivité ne sera que salutaire.

Je les cotoie souvent, je confirme qu'ils sont pas mal dans ce domaine mais battu très haut la main par les 31 !! C'est impressionnant, je suis limite plus rassuré en roulant dans Paris qu'à Toulouse...

C'est tellement autre chose que c'est quasiment l'inverse des constatations dressées par les compagnies d'assurances.

C'est encore une histoire de pognons rien de plus.
Enlever les panneaux et interdire les coyotes etc... ne baissera pas le taux d'accident (mortel ou pas) par an. L'argent récoltés par an si!

Une solution qui fonctionnerait que pour autoroute:
Le bridage comme les poids lourds, les PL sont bridés a 90km, ils ont qu'a brider les autos a 130km.

C'est vrai, aucun risque que ça influence (c'est ancré dans les gènes de l'automobiliste lambda).
Par contre, la peur de se faire flasher et amender pour excès de vitesse ou pour utilisation illégale du coyote…

comme au Japon

ou inversement proportionnel à la taille du cerveau ...

j'aurais dit une autre partie de leur anatomie, mais cela se rejoint.

Il y a aussi cette inclinaison à considérer que le mauvais conducteur c'est toujours l'autre…

Tu travaille à la SNCF?  

Tu as une haine envers les automobilistes, faire preuve d'autant de mauvaise foi c'est dingue...

Bah non, mais c'est l'exception, m'voyez  

Même pas : Simple constatation à la lecture de ce qui précède et plus généralement dans le discours déculpabilisateur ambiant en matière de conduite automobile.
De plus, je ne prétends pas encore être en dehors du lot. Si tu as pu lire le contraire dans mes interventions, n'hésite pas à le faire savoir ici avant d'invoquer une quelconque mauvaise foi de ma part.
Quant à savoir si l'antithèse de la route serait la SNCF, je te laisse la paternité de cette conjecture.

Pour ce qu'il en est de la haine (rancœur) envers l'automobiliste et surtout envers celui qui refuse de prendre conscience des dangers qu'il représente pour les autres, de par son autisme comportemental, soit certain qu'elle existe belle et bien dans les familles qui ont perdu un être cher.
Qui sait, demain, dans quel camp tu te retrouveras…

@dartyduck


Je confirme que en agglomération certains ont tendance à rouler laaaaargement au delà de la vitesse LIMITE (30 à 50 ). Pourtant y a des limitations spa fait pour les chiens . Si les gens commencent à enfreindre les lois, je te raconte pas le gros bordel.
Au passage, je constate également que quelques nanas aiment la vitesse dans nos grandes ville  

En fait, cette loi a son utilité, bien qu'elle soit mal mise en place et décrédibilise les ambitions de l' argent roi si chère à ses députés UMP.

J'ai lu certains comms dans d'autres forums (clubic, le point, korben ...). Apparemment les gens se sentent heurtés et blessés lorsqu'on leur dit que la vitesse est dangereuse et que même sans vitesse on peut être dangereux. Bref toujours des excuses pour cautionner les hippies de la route. Alors oui l'Etat mise sur une partie des problèmes de la sécurité routière entre l'alcool (où d'ailleurs ils devraient rabaisser encore plus le seuil et sévir) et la vitesse, il y a également un manque de respect du code de la route énorme et un absence de prévention sensibilisant les conducteurs.

Pour en revenir à l'exemple de dartyduck, en effet la vitesse est un souci en région parisienne et probablement dans d'autres grandes villes.
On est dans un parking les gens roulent à 50 ou 40 alors que c'est dangereux. On veut traverser la route; les gens accélèrent comme des bolides alors même que l'on est engagé, une pointe plus ou moins importante dans une Zone d'activité, ceux qui te collent un poil trop près sont enervés et klaxonnent alors même que tu roule à la vitesse maximale autorisée toossa toossa ... Et ce n'est qu'une partie de mes témoignages : il y a aussi les voitures mal garées, les problèmes de ceux qui s'arrêtent au milieu de la route pour discuter avec un wesh, ceux qui prennent mal le rond point... plus ça va et plus je me demande parfois si le permis de conduire est une option  

Bon j'arrête sinon je sens que je vais pas finir

J'ai même l'impression que l'incivilité au volant est un mode de vie, heureusement qu'il existe (peu) de citoyen qui eux ont un cerveau et sont civilisés  

Je suis presque pour cette mesure, cependant, faudrait sévir en ville et dans les départementales, là où c'est le plus dangereux et l'Etat se ferait plus de thunes en prime vu les as du volant qu'on a  

Par contre je ne comprend toujours pas comment on peut autoriser (les technocrates sans doute) des appareils afin de pouvoir rouler comme un chauffard et tuer impunément un honnête citoyen.
Ce citoyen c'est moi, vous et les autres ... donc c'est tout le monde.
C'est un peu comme si on autorisait un braqueur de se payer un appareil mettant hors tension des caméras et des alarmes dans une banque

Pour les plus déjantés d'entre nous : stage de circuits et rallyes : http://www.google.fr/#sclient=psy&hl=fr&source=hp&q=cir...
Pour les plus pressés faut leur expliquer de A à Z que ils sont pas tous seuls sur la route et que si tout le monde faisait comme eux, personne ne pourrait traverser les routes et par conséquent y aurait des accidents.
D'ailleurs le fait d'être pressés ne leur donne pas le droit d'enfreindre les lois, donc punition et basta .
Je suis pressé je sors 1 h avant en demandant au patron si j'ai un impératif, mais aucune excuse pour les chauffards.

Voilà si les citoyens commençaient par se comporter comme des adultes responsables au volant, l'Etat ne ferait pas de mesures répressive  

Mais manifestement plus ça va et plus les gens ont tendance à se comporter comme des hors la loi et se croivent tout permis. Heureusement qu'il y a des lois finalement

Bonne soirée

Le parc auto augmente chaque année. Le parc 2 roues augmente 10x plus chque année. Certes le nombre de morts sur la route a pris qq pouillemes de %. Ce pouilleme suffit au gouvernement pour déployer des tas de mesures répressives drastiques avec pour objectif de passer sous la barre des 4000 morts. Il existe un minimum sous lequel on ne pourra descendre. Ce minimum nous y sommes, car les morts n'ont pas augmenté autant qu'a augmenté le nombre de véhicules motorisés. Donc certes le nombre de morts a augenté, mais proportionnellement aux véhicules en circulation, il a diminué.
La vitesse moyenne au global est de 77km/h, et ne cesse de baisser. Pour que le nombre de morts ne dépasse pas 4000, il faudrait que la vitesse moyenne soit de 75km.h. On peut quasiment dire que nous y sommes. Tout ce déploiement de mesures repressives n'est-il pas disproportionné pour un gain de 2km/h ?
Les morts vont continuer à augmenter, tout comme le nombre de voitures et de 2 roues. Sommes nous condamnés à se faire racketter au nom une cause perdue d'avance ?
Les syndicats de police sont contre la plupart des mesures annoncées, reste à espérer qu'ils sauront faire d'eux meme la part des choses. Cependant, un bon militaire est un militaire qui ne réfléchit pas, car à se moment là il se met à désobéir  

je répondrai 2 choses :
- je suis pas forcément en désaccord avec toi mais j'ai pas encore compris en quoi un radar, implanté sur une portion autoroute, à 2x3 voies, limitée à 90 on ne sait pourquoi, en pleine ligne droite d'au moins 2km, sans entrée ni sortie sur cette portion, a été mis là pour ma propre sécurité ? Je ne suis pas contre des controles dans des zones dites sensibles, mais dans des zones comme celle que je viens de décrire (et qui existe) j'appelle ça du racket. Tout comme les radars de feu qui flash quand le feu devient orange au moment meme ou tu le franchis  
- le verbe "croiver" n'existe pas

Pourquoi ?

QU'oses-tu incinérer, qu'ils s'est trompu?