[Question d'actu / Semaine 15] Un jour, un monde sans arme atomique ?

Il a deux parties distinctes à ta question:

En ce qui concerne les grandes déclarations de super-Obama sur le nucléaire, il n'y a pas grand chose à dire. C'est de la poudre aux yeux pour essayer de justifier son Nobel de la Paix...  .

Les accords de "désarmement" permettent de se débarrasser d'un arsenal inutile (il leur reste de quoi faire sauter des centaines de fois la planète) et surtout très coûteux (ils n'ont plus assez de budget pour le garder en état de marche). Bref, ils se font un max de pub simplement en mettant au rebut des ogives obsolètes et mal entretenues donc de toute façons inutilisables.  

Il a également dit que les état-unis ne feraient plus d'essais nucléaires (de toute façon, ils n'en faisaient déjà plus: la quasi-totalité des "essais" étant simulés de manière informatique).

Encore plus fort: les Etats-Unis s'engagent à ne pas utiliser l'arme nucléiare contre un pays qui n'en disposerait pas. C'est bien... Sauf qu'il a ajouté quelques exceptions: elle pourrait être utilisée contre les pays qui sont suspectés d'en détenir, de la rechercher, de chercher à en détenir, ou si le territoire des Etats-Unis était menacé... Bref, n'importe quel pays pourrait rentrer facilement dans ces critères.  

On est bien loin des grandes déclarations d'il y a quelques mois: Obama a baissé son froc face au lobby de l'armement, tout comme il a "oublié" la fermeture immédiate de Guantanamo qu'il avait pourtant promise.

De toute façon, il y a longtemps que le Nobel de la Paix ne veut plus rien dire. Quand on voit qu'il a aussi été attribué à un salopard de première comme Kissinger...  


Et pour en venir à la deuxième partie de la question: la vrai question n'est pas de savoir si on peut s'en servir à des fins militaires mais plutôt de savoir si l'on peut s'en passer si l'on a des ambitions militaires...  

Il y a un exemple simple: la crise du canal de Suez. Lorsque Nasser décide de nationaliser le canal, une coalition franco-anglo-israélienne lance un offensive contre l'Égypte en 1956. Elle est de courte durée: l'armée égyptienne est littéralement balayée. C'est alors que l'URSS, alliée à l'Égypte, menace la France, l'Angleterre et Israël d'une frappe nucléaire. Les États-Unis, au lieu de soutenir leurs alliés, leur mettent la pression, envoyant avions et flotte pour perturber leur dispositif et lançant une violente attaque économique contre la livre sterling. Résultat: les anglais quittent unilatéralement l'Egypte, obligeant les autres troupes à faire de même.

Après cette crise, l'Angleterre est restée un petit caniche aux pieds des États-Unis et ne fera plus jamais rien qui puissent leur déplaire. De son côté, De Gaulle tire les leçons du désastre politique en lançant le programme nucléaire français. Dès 1961, la France possèdes ses propres missiles nucléaires, dirigés non seulement contre l'URSS, mais également contre les États-Unis. Le message est clair: si ces missiles avaient été disponibles 5 ans plus tôt, l'issue de la Crise de Suez aurait été tout autre car l'attitude des deux grandes puissances aurait été autre...

Cette parenthèse historique refermée, on peut trouver facilement un exemple de "l'utilité" de l'arme nucléaire de nos jours. Lorsque les États-Unis attaquent l'Irak, c'est pour renverser un "dictateur sanguinaire" qui s'est doté d'armes de destruction massive. Mais la Corée du Nord est dirigée par un dictateur sanguinaire bien plus taré, bien plus dangereux, et doté de beaucoup plus d'armes de de destruction massive... Simplement certaines sont nucléaire, et cela les protège (en plus de l'absence de pétrole, bien sûr...  ).

Qu'on le veuille on non, la possession d'une arme nucléaire donne du poids à un pays. La question n'est pas de savoir s'il va l'utiliser ou non, le fait est que s'il la possède, il devient presque impossible de menacer directement son territoire.

Une société refusant le nucléaire militaire (je précise bien "militaire") comme le Japon est tout à fait possible dans le cas de figure où ce pays est pacifiste, neutre et ne cherche pas à avoir un quelconque poids militaire. Et j'ajouterais: même dans ce cas, il est préférable d'avoir plusieurs alliés fiables et distincts qui la possèdent... juste au cas où...  


EDIT: Waouh! Je me suis lâché là, mais ça fait du bien quand ça sort!  

On dirait que le sujet te parle  

Je suis bien d'accord avec tout ça  

Ouaip! J'étais inspiré...  

Et maintenant, il est temps d'aller manger...  

salut

que dire de plus ta synthese est parfaite
j'ajouterai juste que coté russie le "desarmement" permet de mettre a la casse
les armes les plus obsolète !
bonne journée

Sans parler des sous marin qui pourrisent dans la baie d'Andreïeva : http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ve...

Le nucléaire militaire c'est bien, c'est grâce à ça qu'on a plus de guerres mondiales  

Au fait pour un prochain sujet tu pourras faire un truc sur guillon et les limites de l'humour vu qu'il a refait de nouveau scandale  

salut

le probleme dans cette affaire est que les missiles de ces sous marins on ete detruits dans le cadre du desarmement russie/usa
mais personne ne s'occupe des reacteurs nucleaires installés dans les sous marins
( je ne suis meme pas sur que la russie possede la technologie necessaire pour demonter et neutraliser ces reacteurs)
ca risque de mal se terminer un jour ou l'autre !!!

Si tu veux, j'ai entendu ça hier, c'est sur la mort de Sarkozy où il parle d'un tout petit cercueil, un cercueil d'enfant ?



C'est pas faux ce que tu dis Labul, on s'est tous jetés sur le nucléaire militaire, mais le nucléaire "civil" connait quelques frasques lui aussi, à commencer par Tchernobyl... Tiens bientôt son anniversaire à celui-là, c'est le même jour que mademoiselle