Aide pour Dissertation de Français

1) les écrits utilisent plus la raison que les images, c'est un discours logique pour convaincre, on fait appel au logos

2) les images font plutot appel aux émotions et au pathos, c'est moins rationnel et peut être plus efficace sur le cours termes, notamment pour mettre en exergue un fait violent pour notre esprit (par exemple les photos de charnier ou des camps nazis à leur libération sont plus efficace pour dénoncer les horreurs de la guerre que n'importe quel texte).

3) en fait, l'image peut choquer, voire même manipuler pour mieux amener l'interlocuteur sur son terrain, alors que le texte utilise l'intelligence du lecteur, et on reste moins passif que devant une image, c'est plus dur de convaincre de cette facon mais c'est plus efficace. De toute facon les deux sont complémentaires si on veut être efficace  

Merci beaucoup Ascaso  

Sur l'image j'avais commencé à développer la publicité...
Le fait que l'image soit utilisé à des fins commerciales..

Est ce que je suis toujours dans le sujet ??

"Démontrer, convaincre, persuader" -> C'est pas la même chose, démontrer, c'est rationnel, convaincre ou persuader, ça fait plus appel à un processus logique. Faut peut-être faire un paragraphe sur cette différence.

J'ai vu un dossier sur les images à la téloche, ils disaient que les images violentes nous choquent plus et plus longtemps que les belles images.
J'pense qu'une image touche plus de monde parce que chacun l'interprète comme il veut puisqu'elle n'est qu'un constat. C'est le principe du zapping aussi, qui montre de façon neutre.
Par contre une image ne peut pas m'animer comme le ferai un texte ou un discours. Les mots sont imposés, et d'autant plus forts. Ca peut me révolter comme me porter.

Disons qu'une image interpelle et que c'est ensuite à un texte de prendre le relais afin de compléter une information non?

L'image sert à susciter un intéret et le texte est un approfondissement du thème abordé par cette image...

convaincre c'est plutot la suite logique de démontrer, contraiment à persuader  
d'ailleurs on va plutot dire "tu m'as démontré par a + b que tu avais raison, maintenant je suis convaincu" plutot que "tu m'as demontré par a + b que tu avais raison, maintenant je suis persuadé"  

Merci bien les gas pour votre aide qui m'a été très précieuse  

C'est pas faux ( ) Enfin bref, il y a une nuance entre les 3 termes...

Bonjour
j'ai une disserte et le sujet cé : " Pour transmettre une opinion ds la société vaut-il mieux selon vous convaincre ou persuader ?"
Est ce que vous avez une idée de plan ( ou plus ) SVP
merci d'avance

Refait celle là dans ta disserte, ton prof sera convaincu et persuadé de ton travail de qualitay  

"Les anciens ont défini l'éloquence le talent de persuader, et ils ont distingué persuader de convaincre, le premier de ces mots ajoutant à l'autre l'idée d'un sentiment actif excité dans l'âme de l'auditeur et joint à la conviction" Jean le Rond d' Alembert

persuader / convaincre


persuader = amener quelqu'un à croire, à penser, à vouloir, à faire quelque chose, en jouant sur sa sensibilité, par voie de séduction.



convaincre = amener quelqu'un à admettre une façon de penser ou de se conduire en lui exposant les raisons qu'il peut avoir de l'adopter.



rapports : s'il s'agit dans l'un et l'autre cas d'emporter l'adhésion de quelqu'un ; le chemin qui y conduit n'est, de loin, pas le même. Persuader, c'est amener quelqu'un à croire ce qu'on veut lui faire croire en jouant sur sa sensibilité et son imagination. Convaincre est, par contre, une démarche rationnelle, qui fait appel à la démonstration et avance donc des preuves de ce que l'on veut faire admettre. L'art de persuader est celui du rhéteur, dans lequel ont excellé les Sophistes critiqués par Platon dans ses premiers dialogues, en particulier dans le Gorgias. L'art de convaincre est celui du philosophe qui, tel Socrate, sollicite constamment l'assentiment de son interlocuteur en passant par l'élaboration raisonnée de concepts.



texte : Platon, Gorgias, 484c-486d

Convaincre ou persuader ?
Persuader et convaincre : deux mots inévitables en pensée critique. Frères, peut-être, jumeaux, pas du tout. Bien que sémantiquement proches, ils diffèrent subtilement. Connaître la différence permet, par exemple, de qualifier l'approche utilisée dans une publicité en un seul mot. Saviez-vous que la majorité des publicités cherchent à persuader et seulement quelques-unes à convaincre ?

La différence ? L'article ci-dessous y répond. Extrait du dictionnaire des subtilités du français intitulé la Nuance :

La conviction tient plus à l'esprit, la persuasion tient plus au cœur. La conviction suppose des preuves, la persuasion n'en suppose pas toujours. Persuader se prend toujours en bonne part, convaincre se prend quelquefois en mauvaise part : Je suis convaincu de sa haine. « On persuade à quelqu'un de faire quelque chose, on le convainc de l'avoir faite ; dans ce sens convaincre ne se prend qu'en mauvaise part » (d'Alembert).

Pour conduire à l'adhésion, les deux voies indiquées ici (le coeur et l'esprit) trouvent leur répondant aujourd'hui avec cet autre couple : l'inconscient et la raison.

« Vous m'avez convaincu, mais vous ne m'avez pas persuadé », se dira facilement — tant le sujet s'attache viscéralement à ses illusions. Disons-le encore d'une autre manière : « Je vois bien à tous vos arguments que vous avez raison, il n'en demeure pas moins que mes désirs sont toujours les mêmes. » Contradiction banale que la psychanalyse (grâce à la plume d'Octave Mannoni) résume fort bien par cette formule : Je sais bien, mais quand même...

À l'inverse il est parfois possible de persuader sans avoir besoin de convaincre — c'est tout l'art de la rhétorique... Ou plus exactement, on utilise la persuasion en prétendant convaincre (geste essentiel de tout discours publicitaire).

Notre vie nous conduit sans cesse à brimbaler entre les arguments souvent inutiles de la conviction et les leurres de la persuasion.

L'idéal est de commencer par les racines des deux mots en question : Convaincre, du latin convincere (= confondre un adversaire en lui faisant admettre une erreur ou une faute). Dedans il y a vaincre : il s'agit donc de démontrer victorieusement (c'est d'ailleurs un des sens de convincere).
persuader : Du latin suadere (= conseiller) et du préfixe Per qui marque ce qui est fait jusqu'au bout, ce qui est achevé, ce qui est accompli.
Acte de conseiller autrui, réussi, parfaitement accompli: la persuasion agit sur la volonté.
Il s'agit donc de convaincre quelqu'un à travers (en utilisant) un certain nombre de moyens.

Voilà encore un peu de lecture : http://www.philagora.eu/educatif/index.php/Persuader_Convaincre_Suggerer

Je pense que tu peux construire quelque chose d'intéressant avec toutes ses données. Le coeur du devoir est de cerner la nuance entre les deux termes.

Merci beaucoup pour ces renseignements
Je vous fais confiance mais je voulais savoir si vous êtes sur de ce que vous avancez et si cé (c'est :-) ds le bon ordre pour rédiger ma disserte. Merci beaucoup, je vous demande ça parce que j'avais une autre disserte d'anglais pour les vacances qui m'a pris un certain moment et là je vous remercie encore de vos coups de main..

Non ce n'est pas dans l'ordre, ce sont des extraits de textes que j'ai trouvé sur internet. Je ne fais pas les dissertations, j'ai d'autres trucs à faire.

Tu veux une réponse originale, basée sur des analyses psychologiques scientifiques : il ne faut ni convaincre, ni persuader, mais au contraire manipuler la société. Merci à M. Joule et M. Beauvois pour leur "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens".

En résumé, en essayant de contraindre les gens, on les rebutent ; en les manipulant, ils gardent leur sentiments de liberté d'opinion, et acceptent ainsi plus facilement ce qu'on leur impose sans en avoir l'air. Et de part la propension qu'on les gens à être consistant dans leurs choix, s'ils acceptent une première idée, ils seront d'autant plus aptes à en accepter d'autres ensuite...

La manipulation consiste donc à leur faire accepter un petit truc sans conséquences et qu'ils ne peuvent refuser (par ex, répondre à 2-3 questions sur la sécurité en France). Puis ensuite on leur fait admettre des choses de plus en plus contraignantes en leur présentant de telle façon qu'ils pensent que la décision vient d'eux (par ex, participer à des rondes pour dénoncer les actes inciviques qu'ils voient dans la rue). En acceptant de répondre aux premières questions, ils se sentent investi d'une mission, donc c'est "normal" qu'ils fassent alors les rondes !

Si on leur avait demandé de faire des rondes immédiatement en essayant de les persuader que c'était bien ou en essayant de les convaincre que c'est un travail nécessaire au bien de tous, beaucoup auraient refusé, et en tout cas beaucoup plus qu'en essayant de les manipuler... Vive la manipulation !

Ouais, enfin, ça, c'est qu'une des techniques décrites dans le bouquin (c'est la technique du "pied dans la porte"), après y en a plein d'autres...

J'ai dit "en résumé" et "par ex"  

Je ne voulais pas 1/ recopier tout le bouquin, 2/ faire la dissert, 3/ donner toutes les idées, mais orienter sur une piste de réflexion  

Bonsoir a tous, je suis en 2nd et j'ai une dissertation à faire mais je n'y arrive pas car c'est la première fois que j'en fais une. Pouvez vous m'aidez s'il vous plait ?
Voici le sujet :
"Eh bien ! selon moi, c'est ce qui rend la vie de collège.Quand on a un fils, on ne saurait hésiter une seconde, c'est là qu'il faut le placer.Peut être les études laissent-elles à désirer, peut-être aprendrait on d'avantage et plus vite si l'on avait des percepteurs chez soi. Mais chez soi, on apprendrait pas la vie. " Emile Zola

Vous donnerez votre avis sur cette citation en vous appuyant sur des exemples littéraires précis et en adoptant un plan dialéctique. Vous remettrez un plan détaillé de devoir dans lequel vous rédigerez totalement l'introduction et la conclusion.Chaque partie aura un titre ainsi que chaque sous partie.Vous préciserez également l'idée contenue dans chacune de vos parties en 2 ou 3 lignes.

J'aimerai avoir des idées ou des conseils pour reussir ce devoir. Merci de votre aide .

J'vois plusieurs choses : d'une part, avoir un précepteur (et non pas percepteurs : eux, ceux sont les gens du fisc) chez soi permet aux enfants d'avoir une relation privilégiée avec leur professeur : ils peuvent poser davantage de questions, travaillent plus efficacement car les enfants sont moins nombreux qu'en classe, donc moins dissipés. De plus, le professeur peut cibler les difficultés de chacuns et donc adapter les exercices à ses élèves.
Enfin, le précepteur est payé directement par les parents : il a sans cesse peur d'être renvoyé, c'est pourquoi il y a une véritable obligation de résultats qui pèse sur lui.
Mais évidemment, si on travaille, c'est pour par la suite trouver un emploi. Or, dans le travail, il faut savoir communiquer avec les gens, faire des concessions, être sociable,... C'est pourquoi à l'école on acquiert pas seulement des connaissances ; on apprend également à vivre en collectivité : c'est ce qui manque à l'école à domicile.

Voilà ce qui me vient rapidement, sinon tu dois avoir étudié des exemples littéraires en relation avec le sujet ou tu dois en avoir dans ton livre.

Concernant la méthode, le plus facile est de faire deux parties. Je pense que tu peux faire les avantages de l'école à la maison, et ensuite les inconvénients, mais bien sûr avec des titres un peu plus jolis. A l'intérieur de chaque partie, développe deux grandes idées. Et dans chaque petite partie, il suffit de mettre trois tirets avec des phrases d'une ligne chacune (mettons, deux idées et un exemple par paragraphe). Ainsi tes parties seront équilibrées, elles se répondront, et ton devoir sera bien structuré.

Vaut mieux eviter de dire ca dans un devoir, les profs apprecient en general que tres moyennement... Comme quand tu dis que tu bosses que pour avoir de bonnes notes...

Mais évidemment, si on travaille, c'est pour par la suite pouvoir glander peinard, comme un prof  

Je pense que ça, ils apprécieront plus  

merci beaucoup pour vos reponse, s'il y a d'autres idées , elles sont les bienvenus :-)

Pour revenir a la disserte de convaincre ou persuader je remercie marsien pour cette idée et je vais en tenir compte.
Une dernière fois, j'aimerai savoir quel plan annoncer dans mon introduction pour le developpement qui suivra d'après les idées que vous m'avez donné (merci aussi à princessjad) du genre I. a. b.
II. a. b. ... je redigerai apres moi meme
Si ça vous est possible je vous remercie.
PS : A quel moment je dois mettre la citation de jean le rond d'alembert ?

bonjour, moi aussi j'ai une disseration de francais à faire et que je dois rendre lundi et je n'y arrive pas du tout si vous pouvez m'aider et me donnez quelques pistes se serai gentille

Comment l'ecriture autobiographique peut elle aider a la connaissance de soi ?

en sachant que sa porte sur les textes suivants :
Les confessions de Rousseau (le vol des pommes et le ruban volé)
Les confessions de St-augustin

merci

félicitations, ici tu auras plus de chances d'avoir des réponses. As-tu déjà travaillé sur le sujet ? Donne-nous les pistes auxquelles tu as pensé, le plan que tu as peut-être déjà fait... C'est plus facile pour te conseiller.

donc voila mes pistes mais je ne sais pas si c'est bon :

1. On va à la recherche de soi parce qu’on ne se connaît pas .L’écriture est un moyen de se trouver, de comprendre son parcours : elle aide à prendre de la distance par rapport à sa propre histoire, à se l’approprier .

2.Aller à la recherche de soi peut ne pas être le seul but, voir être un but secondaire : on peut aussi chercher donner une image de soi, se justifier , témoigner, dénoncer, rendre hommage...

voila  

c'est bon ça coco

mon prof de francais me disait ca tout le temps
ha les souvenirs  

Dans ce cas, comment peut-elle aider à la connaissance de soi ? En découvrant des aspects de sa personnalité à travers autre chose ? Sinon je pense que tu t'éloignes du sujet dans cette partie mais la première me semble intéressante.

L'écriture peut aider à la connaissance de soi premièrement parce qu'on formule son être. C'est à dire qu'on ne se pense plus uniquement dans notre pensée mais sur un support écrit donc c'est une réflexion sur son être.
Hegel: l'ineffable c'est la pensée obscure, la pensée à l'état de fermentation, et qui ne devient claire que lorsqu'elle trouve le mot.
Autrement dit pour qu'il y ait pensée il faut qu'elle soit écrite, qu'on lui donne corps.

On peut ramener ça à l'autobiographie. Sans autobiographie il n'y a pas de réel connaissance de soi, c'est seulement qu'on matérialise son être qu'on peut espérer avoir une connaissance de soi (que ce soit pas l'écriture ou par autre chose d'ailleurs).

L'écriture autobiographique aide donc à la connaissance de soi parce qu'elle permet une réflexion sur nous même mais une réflexion formulée.

Sinon, je pense qu'il faut tu abordes aussi le fait qu'une autobiographie ne peut pas être objective, même si ce n'est pas directement le sujet. A cause notamment de l'inconscient (même si ça n'enlève à la recherche de la connaissance de soi).

Pour revenir a la disserte de convaincre ou persuader je remercie marsien pour cette idée et je vais en tenir compte.
Une dernière fois, j'aimerai savoir quel plan annoncer dans mon introduction pour le developpement qui suivra d'après les idées que vous m'avez donné (merci aussi à princessjad) du genre I. a. b.
II. a. b. ... je redigerai apres moi meme
Si ça vous est possible je vous remercie.
PS : A quel moment je dois mettre la citation de jean le rond d'alembert ( Intro, developpement, conclusion ?? )

Réfléchis par toi même pour le plan, fais une esquisse et on t'aidera. Te donner le plan tel quel, ça ne sert a rien, c'est comme si on faisait la dissert à ta place.

Ben j'avais pensé à faire deux parties avec à chaque partie les intérets de convaincre et de persuader. Je finirai par conclure qu'il est plus efficace de manipuler la société. Par contre je ne sais pas trop quand mettre la citation de D'Alembert ( peut-etre ds le développement des intérets de convaincre)
Si c'est bon dites le moi sinon si vous pouviez me donner de meilleures idées merci

Ton sujet c'est : "Pour transmettre une opinion ds la société vaut-il mieux selon vous convaincre ou persuader ?"


Avec un tel sujet, ce serait dommage de faire une partie sur chaque terme, dans la mesure où le but du devoir est de comparer les deux manières d'arriver à ses fins. Donc il doit y avoir une confrontation des deux termes dans les deux parties du devoir.

Ouais mais ds les parties faut pas que je donne deja mon avis. Comment j'pourrais les faire se confronter sans donner mon avis ?

Un plan type "découpage de sujet", c'est à dire qu'on traite la moitié du sujet en I et l'autre moitié en II et peut être qu'en III on traite enfin le sujet en opposant le I et le II, bref ce plan n'est pas bon  

Il faut traiter le sujet, donc opposer les deux, tout le long de la dissert  

Tu peux révèler les insuffisances d'un mot dans le corps du devoir sans pour autant donner ton avis.

Ex : Finalement, quand on persuade, c'est la forme qui est importante ; par contre pour convaincre, on argumente sur le fond du problème. Ici il s'agit de transmettre une opinion dans la société : la question qui se pose alors est de savoir si c'est la forme ou le fond qui touche le plus l'opinion.

Ok Ok je pense alors que je vais, ds une premiere partie, opposer en tout point "convaincre" et "persuader" puis ds une seconde je vais parler de manipuler et qu'en fait c'est un mélange des deux termes.
Si je parle de manipuler ds mon developpement est ce que ça sera pas hors sujet ( parce que le sujet c'est quand meme "vaut-il mieux selon vous convaincre ou persuader") ou plutot est ce que je dois en parler pour la premiere fois dans la conclusion ?
Et sinon a quel moment je dois mettre la citation de d'Alembert ?

Tu peux placer ta citation en intro, comme accroche.
Tu commences par ça, après tu définis les termes du sujet, tu problématises (plusieurs questions c'est mieux) et tu commences  

Sinon ton sujet complet c'est "pour transmettre une opinion ds la société vaut-il mieux selon vous convaincre ou persuader ?" non ?

Donc il ne faut pas seulement traiter convaincre ou persuader. Par contre c'est un devoir de philo ou de français ?

c'est de français c'est pour ça je sais pas trop comment annoncer le plan dans l'introduction
Et quand tu dis qu'il ne faut pas seulement traiter convaincre et persuader qu'est ce qu'il faut faire d'autre ?

ben ton sujet ce n'est pas vaut-il mieux convaincre ou persuader mais pour transmettre une opinion dans la société vaut-il mieux etc.
Si tu traites uniquement vaut-il mieux convaincre ou persuader, tu vas passer à côté d'une partie du sujet je pense.

Vu que c'est en français, tu as un corpus de texte avec non ?

En fait il faut traiter convaincre ou persuader dans l'optique de passer une opinion (et pas une idée, c'est différent) dans la société (le cadre spatial est bien défini).

slt tt le monde est ce ke kelkun peu maider je doi faire un plan detailer avec un gran I et un grand II et un petit 1,2,3 pr chake gran I merci d'avance sur le texte de Victor Hugo,chatiments
"chanson"
Chanson (VII, 6)



40 Sa grandeur éblouit l'histoire.
Quinze ans, il fut
Le dieu que traînait la victoire
Sur un affût ;
L'Europe sous sa loi guerrière
Se débattit. -
Toi, son singe, marche derrière,
Petit, petit.

Napoléon dans la bataille,
Grave et serein,
Guidait à travers la mitraille
L'aigle d'airain.
Il entra sur le pont d'Arcole,
Il en sortit. -
Voici de l'or, viens, pille et vole,
Petit, petit.

Berlin, Vienne, étaient ses maîtresses ;
Il les forçait,
Leste, et prenant les forteresses
Par le corset ;
Il triompha de cent bastilles
Qu'il investit. -
Voici pour toi, voici des filles,
Petit, petit.

Il passait les monts et les plaines,
Tenant en main
La palme, la foudre et les rênes
Du genre humain ;
Il était ivre de sa gloire
Qui retentit. -
Voici du sang, accours, viens boire,
Petit, petit.

Quand il tomba, lâchant le monde,
L'immense mer
Ouvrit à sa chute profonde
Le gouffre amer ;
Il y plongea, sinistre archange,
Et s'engloutit. -
Toi, tu te noieras dans la fange,
Petit, petit.



Victor Hugo, Les Châtiments

je dois faire un plan analytique avec un grand 1 et un grand 2

plan a2alyt1que.

vouala  

Bonjour à tous !!!
J'ai une dissertation à faire et c'est un peut la galère. Le sujet se trouve dans l'annabac 2007 p174 :"Le secret est d'abord de plaire et de toucher" écrit Boileau dans Art poétique. Cet impératif vous para$it-il essetiel au théâtre? (exemples précis).
C'est ma première dissertation et j'aurai voulu de l'aide. je pense qu'il faut faire un plan thèse/antithèse/cinclusion. Mais je ne sait pas comment procéder et comment faire mes sous-parties !
Merci de me répondre au plus tôt !

maintenant je me rapelle pourquoi je détestais le cour de francais  

En général, les profs aiment pas, parce que ça fait un peu "oui/non/peut-être". Là, y a peut-être moyen de faire un plan : I) Plaire II) toucher. Mais j'en sais rien, je suis pas littéraire  

Il est lamentable ton plan  

Tu peux en effet faire un plan thèse/antithèse/synthèse, car il te permettra de traiter l'ensemble du sujet. Néanmoins, il vaut mieux planquer un peu le plan puisqu'il est un peu trop classique et il risque de lasser ton professeur qui en sera à son 25e plan thèse/antithèse/synthèse.

Dans ton intro, tu situes le courant littéraire de Boileau, et tu parles un peu de Art poétique. La phrase en elle même ne veut rien dire si elle n'est pas placée dans son contexte.


Boileau critique ceux qui écrivent des pièces où il font de la rhétorique ennuyeuse. Il soutient que pour qu'une pièce ait du succès à travers les âges, il ne sert à rien de faire une pièce trop compliquée avec des péripéties ; il faut qu'elle touche le spectateur, et pour qu'elle le touche, il faut mettre en oeuvre des sentiments.

 


C'est pas pour rien que j'ai eu 8/20 en philo au bac, hein