Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

120go a l'achat, 111go a l'installation !!!

Dernière réponse : dans Matériel
Lassé par la pub ? Créez un compte

C'est la question d'un kilo-octet = 1000 ou 1024 octets.
Les fabricants de disque préfèrent le système 1 Ko = 1000 octets, par contre Windows compte en base 1024. Donc 120 go de Seagate = 111 go de Windows.

Extrait de PCInpact du 23/9/2003
1 kilo-octet = 1000 ou 1024 octets ?! Disque dur


Vous achetez un PC avec un disque de 150 Go et dans le système d'exploitation, vous constatez qu'il s'affiche 140. Mais où sont vos 10 Go ?

C'est la question posée par 4 américains en portant plainte contre les grands marques de PC pour "défaut d'information" ou "publicité mensongère" sur la taille réelle d'un disque. Les concernés sont Apple Computer, Dell, Gateway, Hewlett-Packard, IBM, Sharp, Sony et Toshiba.

Les constructeurs préfèrent le mode calcul à base de 1000 au lieu de 1024, ce qui fait un écart de 24 octets par kilo-octets, pour 1 Giga-octets on "perd" ainsi 73 Méga-octets et sur un disque de 150 Go, la différence est de 11 Go.

Qu'est ce qu'on peut faire avec 11 Go ? L'équivalent de 2 200 mp3 ou 22 000 photos...

soft_c_hard a écritC'est la question d'un kilo-octet = 1000 ou 1024 octets.
Les fabricants de disque préfèrent le système 1 Ko = 1000 octets, par contre Windows compte en base 1024. Donc 120 go de Seagate = 111 go de Windows.

Extrait de PCInpact du 23/9/2003
1 kilo-octet = 1000 ou 1024 octets ?! Disque dur


Vous achetez un PC avec un disque de 150 Go et dans le système d'exploitation, vous constatez qu'il s'affiche 140. Mais où sont vos 10 Go ?

C'est la question posée par 4 américains en portant plainte contre les grands marques de PC pour "défaut d'information" ou "publicité mensongère" sur la taille réelle d'un disque. Les concernés sont Apple Computer, Dell, Gateway, Hewlett-Packard, IBM, Sharp, Sony et Toshiba.

Les constructeurs préfèrent le mode calcul à base de 1000 au lieu de 1024, ce qui fait un écart de 24 octets par kilo-octets, pour 1 Giga-octets on "perd" ainsi 73 Méga-octets et sur un disque de 150 Go, la différence est de 11 Go.

Qu'est ce qu'on peut faire avec 11 Go ? L'équivalent de 2 200 mp3 ou 22 000 photos...



impressionnant ... merci beaucoup pour l'info l'ami ... suis sur le rectum la ... :ouch: 
Anonyme

En fait la position des constructeurs est assez bizarre : mon IBM180GXP 120 Go est reconnu comme 123 Go dans le BIOS (sans doute avec le calcul faux), et 117 Go sous Windows... Cette news de PCI m'avait étonné à l'époque, puisqu'elle ne correspond pas non plus toujours à la réalité.

Une autre chose : les disques SCSI et Western Raptor sont indiqués à des capacités plus étranges (Raptor 36 Go par ex.), c'est parcequ'ils ne trichent pas (le raptor aurait sans doute été estampillé 40 Go si ça avait été un 7200 rpm plus classique)

ouais :/ 
pis ca me fait marrer ces gens qui ralent pour la perte de quelques mo (bon certes 11Go :/ ) alors que tu en perds deja pas mal avec la taille des clusters
explication: c'est la place minimale que te prends un fichier sur ton dur, si tu as fixé cette taille a 64Ko (le max) tu auras plus de performances mais tu perdras de la place si tu n'as que des fichiers petits: un fichier aura beau faire 1Ko, il t'en prendras 64 etc
ainsi chez moi je perds 1,1Go de place sur 24,6Go de données (taille reelle 25,7) avec une taille de 32Ko
c'est finallement la ou peut se trouver l'avan,tage du partitionnement: windows sur un DD a 4-8Ko de cluster avec la bureautique internet etc, et les jeux la musique, les images les films et la swap sur un DD de 64Ko

drouvre a écritben ouais, j'ai fait ca moi aussi...

ba pas moi mais si c'etait a refaire je le ferais
chez moi ca donne:
windows: 1,73 1,98 soit 0,25Go de perdu soit 12,6%
telechargement: 4,78 4,78 0%
programme: 622Mo 737Mo soit 0,1Go de perdu soit 14,3%
Jeux: 8,17 8,48 (ecart due en moitié a HL) soit 0,3Go de perdu soit 3.5%
film: 1,24 1,24 0%
doc&set: 5,15 5,35 soit 0,2Go de perdu soit 3,7% (enfin a detailler images+musique inside hein)
backup: 2,22 2,42 soit 0,2 Go de perdu 8,3%

bref c'est assez dispersé quand meme

NiahBoumPof is back a écritreve !
quand tu les aura on aura des swap de 4Go (la on est deja entre 768et1,5Go donc pour etre swapless trankil faudrait donc 2Go de ram !


Pour ces histoires de swap, j'ai découvert que certaines vieilles applis veulent un fichier d'échange (même de quelques méga) sinon elles ne fonctionnent pas. Je n'ai jamais eu ce problème mais c'est bon à savoir

bidoulou a écrit
Pour ces histoires de swap, j'ai découvert que certaines vieilles applis veulent un fichier d'échange (même de quelques méga) sinon elles ne fonctionnent pas. Je n'ai jamais eu ce problème mais c'est bon à savoir


yep, c pour ça que moi mon 2K, je lui ai mis un petit swap de 64Mo, et que je tourne impec avec mes 512Mo de RAM.

Et j'ai encore de la RAM de libre qd je joue à War3 par exemple ... et je pense que je pourrais meme descendre le swap à2Mo sans pb ..

Alors avec 1Go de RAM, y'a aucun pb à avoir un petit swap ...

tiens, je vais bientot passer à 1Go moi...
Mais il faut quand même garder au moins 64 Mo de swap, car windows le préréserve, et souvent pour rien (une partie qui n'est pas utilisée, il change juste la FAT), alors que si tu ne mets pas de SWAP, windows le place en RAM et bouffe VRAIMENT cet espace reservé :) 
je vous trouve le lien

hum, sympathique comme truc ...
enfin bon, visiblement, plus on a de RAM, moins on a de chance d'avoir besoin de PageFile .... d'ou l'inutilité de mettre un gros fichier Swap...

et puis comme c'est indiqué, plus on a de mémoire, plus Windows va en prendre... LOL ;-)
en tout cas, plus le swap est petit, et moins win pourra y mettre d'info si besoin est, et donc plus rapide seront les appli, vu qu'elle ne seront pas passées par la case swap ;-)



Tochy a écrit(120/(1024*1024*1024))*1000000000=111

1 Ko = 1024 o
1 Mo = 1024 Ko
1 Go = 1024 Mo


Le problème vient d'un manque d'information en fait.
Car la définition du "kilo" c'est bien 1000. Par exemple on l'utilise pour des k€, avec 1 k€ = 1000€.

Sauf que les PC comptent en binaire donc ils font 2^10=1024. Ainsi 1ko=1024 octets quand tu formates ton disque dur. (et peu importe comment on le formate, un soft n'y changera rien)

Ensuite certains fabricants essaient de se rapprocher du seuil indiqué (par exemple : 120 Go, avec 1ko=1000 octets) en faisant des disques plus gros physiquement. C'est pour ca que suivant le fabricant un disque estampillé "120 Go" peut faire 111 Go à mais aussi un peu plus.

Pour être complètement transparents en fait ils auraient dû vendre leurs disques comme étant de 110 Go, personne n'aurait alors râlé concernant le Go supplémentaire :) 

Lourson a écrit

Le problème vient d'un manque d'information en fait.
Car la définition du "kilo" c'est bien 1000. Par exemple on l'utilise pour des k€, avec 1 k€ = 1000€.

Sauf que les PC comptent en binaire donc ils font 2^10=1024. Ainsi 1ko=1024 octets quand tu formates ton disque dur. (et peu importe comment on le formate, un soft n'y changera rien)

Ensuite certains fabricants essaient de se rapprocher du seuil indiqué (par exemple : 120 Go, avec 1ko=1000 octets) en faisant des disques plus gros physiquement. C'est pour ca que suivant le fabricant un disque estampillé "120 Go" peut faire 111 Go à mais aussi un peu plus.

Pour être complètement transparents en fait ils auraient dû vendre leurs disques comme étant de 110 Go, personne n'aurait alors râlé concernant le Go supplémentaire :) 


Pas mieux

Excellente explication :jap: 
Lassé par la pub ? Créez un compte

Créer un nouveau sujet