1920x1200 : Full HD pour les jeux ?

laisse béton si tu veut jouer en 1900*1200 a moins que t'est dla tune pour une bonne cg

Il y a une différence, les pixels sont plus petits. C'est comme de passer d'une résolution basse vers 1600x1050.
La différence est seulement moins visible (à moins d'avoir un gros écran).

Clair ya une différence mais qui reste assez peu visible, tout en demandant des ressources fortement supérieures, sous peine de voir son nombre d'images/seconde s'éffondrer.

il faux une gtx280 pour jouer 1920x1200 et encore il faux aller en sli de gtx280  

en 2560x1600 il faux tu 3 way-sli de gtx260 ou 280

En fait, je compte me prendre une GTX290 quand elles sortiront. C'est-à-dire, une GTX 280 en 55nm.

En effet, il y a une moyenne qui varie entre 5% et 20% de perte selon les jeux, entre 1600*1050 ou en 1920*1200.

C'est un peu exagérer non ?
Les tests indiquent une différence certes, mais pas aussi flagrante.
Une GTX280 ou 290 ou un GT300 suffira amplement.


Je veux juste savoir s'il y a une différence de qualité.

D'après ce que j'ai compris elle serait très légère en somme.

Tu as plus de pixels, donc c'est mieux, mais de là à ce que ton oeil soit capable de distinguer la difference ... Apres il y a des jeux qui vont t'afficher plus de choses donc ça peut etre interressant aussi  

Allez, la cou8 touch'


Tout à fait, c'est très exagéré...

Il y a un détail quand même... Regarde quand même le nombre de jeux développés pour tourner dans une telle résolution. Perso, je n'ai pas d'idée, car j'suis en 1280*1024 donc j'me pose pas la question. Mais si c'est pour se retrouver avec du 1600*1050 sur un écran en 1920*1200 natif, c'est dommage.

Bon perso mon écran est un natif 1920*1200 et avec une gtx 280 ça tourne niquel.... au moin pour les jeux auquels je joue... par contre c'est vrai qu'en réinstallant des "vieux" jeux comme warcraft 3 .... les jeux ne proposent pas de tourner dans une telle résolution, pour ça il faut voir du côté des productions beaucoup plus récentes....

Et le coup du sli gtx 280 pour voir des jeux tourner dans cette résolution c'est des conneries.... sauf peut être crysis que je n'ai pas ; mais encore une fois je vais le répéter comme l'on fait bien d'autre avant moi ce jeu est très mal optimisé.... il plombe les CG et si les développeurs avaient leur boulot en l'optimisant suffisament bien ça ne drevait pas se passer... je crois d'ailleurs savoir qu'ils ont sorti un patch pour ça!

il y a pas juste crysis, il y a stalker,

12 fps en 1920x1200 8x avec une gtx280,
http://www.presence-pc.com/tests/stalker-clear-sky-2282...

crysis prenais un try-way sli pour tourner en 2560x1600

desoler mais j'appuit mes dires maintenant

T'as vu les options graphiques mises ?????  
Toute façon, même ac un SLI, ce ne sera pas beaucoup mieux...

C'est sur mais pour crysis autant appliquer tout les graphismes à fond dans une résolution *basse* type 1280*1024, que de se mettre en 1920x1200 mais devoir se mettre en graphisme moyen pour avoir un nombre d'image correct..

C'est pas spécialement le nombre d'images/seconde lui même le soucis, mais la valeur à partir de laquelle le jeu devient injouable à cause du nombre d'image, et 19fps c'est pas suffisant pour apprécier le jeu.

Mieux vaut jouer en résolution native, tout à fond, et couper l'AA/AC, quitte à baisser la qualité des ombres.
Car entre 1920x1200 et 1280x1024, il y a une différence très perceptible.

Il vaut toujours mieux jouer en résolution native, les résolutions plus basses dégradent la qualité de l'affichage du moniteur.

voyons cou8 les test c'est bien mais c'est pas toujours vrai...

pour exemple avec mon crossfire de 4850 (q6600@3.4) sur du 1680*1050

stalker 2... en detail max avec antialiasing max= 55-80 fps (depend des zones)
crysis warhead detail "gamer" et aa4x =30-40 fps (chute a 25 fps très rarement)

donc encore une fois seul crysis mettra a genou ta gtx 280 sur une plus grosse résolution (30 fps etant largement suffisant pour jouer a stalker)

tous les autre jeux tester chez moi , tous recent et crois moi la liste est longue tourne au dessus de 80 fps jusqu'a 300 genre ccs (tous en qualite max et aa quand possible)

jouer en full hd c'est donc parfaitement possible

apres comme dit precedement toujours utiliser la reso native quitte a baisser d'autre paramètres , et les vieux jeu seront déglace sur ton ecran , ou faudra jouer en fenetré ...

Ok.
Donc nous sommes d'accord, il faut quand même une grosse carte graphique pour jouer en Full HD.

Mais STALKER, pour reprendre l'exemple, est-il plus beau en 1920*1200 qu'en 1600*1050 ? Attention, je vous parle uniquement de la qualité d'image, pas du nombre de fps.

Tout dépend si le jeux propose la résolution native 1920*1200.

Ca dépend. Si ton écran à une résolution native 1920*1200 alors ça sera plus beau. Dans le cas contraire c'est pas possible alors voilà.

Franchement, ça m'étonnerais que tu voie beaucoup de différences...

Quand on augmente la résolution, c'est plus beau.
Ce sera pas énormément plus beau, mais ce sera plus beau.

Je la cherche toujours la superbe différence  

On devrait pas parler de résolution, abus de language : http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/definitio...

C'est vrai mais on pinaille là...

Enfin si tu veux vraiment avoir des déf exactes, je te passe mes courts d'audio-visuel, bonne chance    

Salut,

A force de lire ce topic j'ai commencé à avoir la nausée.............. Quand j'entend dire qui faut un tri sli de gtx 280 pour jouer à crysis en 1920*1200 pfffffff
Une simple 8800 gt peut faire tourner le jeu dans cette réso en high soit en ultra pour warhead sans aa je vous l'accorde, mé quand mem 35 fps avec des chutes a 15 par momen de grande chauffe ça suffit pour jouer mem si c pas le panthéon!!!!!!
Personnellement jle tourne à 45fps de moyenne avec syncv activée en full hd et un sli de 8800gt.


En revanche il est vrai que si on s'amuse à rajouter des filtres dans une résolution qui de par sa nature est déjà belle niveau détail c'est contraignant voire inutile, mais d'accord avec le fait que c'est super bo  

L'expérience de jeux en 2560*1600 c'est (addictif)!!!!!Mais ça reste toujours le bonheur d'une élite!!!!!!!!!!!!!!  

A cette vitesse à se mettre à jouer en 5120*3200    

30 fps c'est pas fluide pour moi bon j'avous m'avoir emporter avec le sli de gtx280. je suis trop crysis man  

moi il faux 38 voire 45 fps pour etre totalement fluide( ca reste jouable a 20-25

+1, 40fps pour un bon confort de jeu et éviter le mal de tête rapidement ! Cependant, on fait avec ce que l'on a !

+1

Ok, mais 40 fps c'est largement atteignable avec une GTX280 en 1920*1200 sur 90% des jeux non ?

Il n'y a guerre que Crysis et STALKER, et peut être FSX qui stagneront à 20-25 fps. AA activés.

Moi, perso, 30 fps me suffisent, par contre, je joue avec les filtres. Au moins x4.

Que pensez vous de FAR CRY 2 ? vous avez une estimation du nombre de fps en 1920*1200 AA ?
Ou wait and see...

Bah wait...
Mais ça sera sûrement comme du Crysis.

FSX j'ai constaté que c'est surtout un gros CPU qu'il demande aussi pour tourner...

C'est clair, mais de l'autre, acheter une GTX280 c'est avant tout principalement pour ces 2 jeux là et les mêmes à venir.

Pour tout les autres jeux, une carte graphique avec un meilleur rapport performances/prix est suffisante.