Je ne partage pas tout à fait cet avis. Certes, il faut se prendre les résultats avec circonspection. MAis celà donne généralement un idée juste des performances des cartes.
3DMark n'avait autrefois (jusqu'à la version 2001) aucun problème de réputation. Il est sévèrement décrié depuis que nVidia a hurlé au loup quand ses FX se sont retrouvées avec des résultats catastrophiques, notamment sur les shaders. Pour des cartes haut de gamme, ça paraissait étonnant à l'époque et tout le monde à crié de 3DMark favorisait ATi. S'en sont suivis des tricheries en tout genre pour tenter de minimiser les dégat, guerre de communiqués dans lequel le moins médiatique des deux (FutureMark) y a perdu gros.
Pourtant, le temps passant, tout le monde a fini par s'accorder sur le fait que les FX avait véritablement un problème. Même nVidia l'a admis ... à partir du jour où ils ont eu une serie 6 à proposer.
Moi, je trouve 3DMark (toutes versions) crédible, à partir du moment où l'on ne s'extasie pas devant une carte qui fait 100 points de plus qu'une autre.
Une 6600 GT obtient de bien meilleurs scores qu'une FX5950 parce qu'elle est plus homogène. Sur certains jeux pourtant, rien n'empêche la FX d'être à la hauteur.