Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Disque dur flash : astuce de performance

Dernière réponse : dans Matériel

J'ai vu les performances des disque dur flash SSD et leurs comparatifs avec les HD classiques : y'a pas photo, les HD flash vont remplacer à terme nos bon vieux disques dur tournant.
Mais à l'heure actuelle, le SSD reste cher, le double d'un HD classique. Alors ma question :
En mettant un "petit" disque SSD en disque système, les données (jeux, vidéo, photo, musique) restent en disque classique et 4Go de RAM, a t’on quasi les même performances qu'avec la totalité des disques en flash ?
Par performances, je veux dire vitesse, bruit (le ticititiciti..des lectures sur disque sont énervant sur un PC silencieux), etc.. Tout ça dans le cadre d'une utilisation normale de mon PC. Par exemple : temps de démarrage de Windows, chargement d'applications offices, traitement vidéo, jeux (benchmark d'un utilisateur classique quoi).

Ma théorie est que pour le chargement des grosses quantités de données (musique, vidéo, jeu, etc.) elles ont chargée dans la RAM en une passe de lecture et sur des paquets contigus (l'idéal pour un disque tournant) et presque tous les autre chargements (les petits) qui sont essentiellement les applications se feront en accès flash.

Autres pages sur : disque dur flash astuce performance

Lassé par la pub ? Créez un compte
Expert Matériel

Citation :
Mais à l'heure actuelle, le SSD reste cher, le double d'un HD classique. Alors ma question

moi j'aurais dit plutôt 4 à 8 fois le prix d'un disque classique

ne pas prendre les SSD premier prix, si tu regarde leur débit lecture/écriture ils sont de très peu supérieure aux WD Caviar Black.
les seuls SSD qui tienne à peu près la route sont les Intel et les OCZ Vertex
Expert Matériel

Moi j'aurai dit plus... Un disque dur de 1 To rapide vaut 85 €, un SSD correct de 16 Go (Mtron) vaut 130 €... (8 centimes le Go dans le premier, 8 € dans le second...)

Thor : pour la vitesse, même si un Velociraptor éclate un Mtron (par exemple) en débit pur, le SSD reste bien supérieur à l'utilisation, à cause du temps d'accès. Faut juste éviter les trucs à base de contrôleur JMicron.

Jyhan : SSD + disque dur, c'est pratique mais t'as toujours le bruit du disque dur (il s'arrête pas) et ta théorie, elle suppose que t'as un disque dur totalement défragmenté et des données bien contigues, ce qui est rarement le cas.

Globalement, et j'ai ça donc je sais de quoi je parle, ça lance les applis plus vites mais tu vois évidemment une différence si tu ouvres un truc présent sur le disque dur (surtout qu'en pratique, il passe en veille, donc t'as le réveil, parfois).

Pour les applis, ce qui est stocké sur le SSD en tire évidemment parti, ce qui est sur le disque dur pas, et faut pas s'attendre à un gain énorme dans les jeux, ils sont pas spécialement dépendants du sous-système disque (au pire, deux ou trois secondes au chargement d'un niveau)

Ok pour le prix, le SSD est encore cher mais le prix dégringole de mois en mois et ça ne m'étonnerais pas que ces HD flash rattrapent rapidement le HD classique en €/Go à l'instar de l'écran plat qui est maintenant moins chers que le cathodique.

Concernant le bruits, le but nétait pas un silence total mais bien de limiter les déplacement du bras du disque du HD de données au maximum. Un disque ne contenant que de gros fichiers et bien défragmenté est un idéal surtout avec beaucoup de RAM. Cela n'avais pas trop d'interret avec le disque système sur un disque dur classique mais s'il est en SSD ?? d'un coup ca vaudrait le coup de monter ce type d'install. Enfin c'est que la théorie, et c'est pour ça que je demande vos avis (d'expert ^^)
Lassé par la pub ? Créez un compte

Répondre Créer un nouveau sujet