Un eeePC 900 pour de la programmation ?

Perso, bof, sachant qu'il coute 400€, et que pour 100-150€ de plus, tu as quelque chose de bien plus puissant.
Exemples :

http://www.materiel.net/ctl/PC_Portables/39894-Satellite_L300_14G_.html

http://www.materiel.net/ctl/PC_Portables/34731-Megabook_VR601_046.html

Perso, l'eeePC, je ne le trouve aps intéressant en rapport qualité/prix. C'est sur, c'est hyper transportable, mais ça vaut deux fois cher.

(ce n'est que mon avis  )

2 données quand même:

- J'ai un portable 15.4 (oui, celui qui va bientôt partir au SAV du revendeur   je suis en train de règler les détails, merci à toi rastadd) et je le trouve trop lourd (bien 3.5 kg voir 4) pour le porter tous les jours à la fac.
- Je peux l'avoir pour 300 euros. D'ailleurs il n'est plus nul part 400, il est plutot 350 voir 330 euros en général.

Ça dépend en quel langage tu programme aussi !

Si c'est du PHP, Html, JS ou Ajax, c'est bon pas besoin de compiler mais si tu fais du C, C++, Pascal ou autre, tu risque de mettre du temps pour compiler tes programmes à moins que la compilation tu la fasse chez toi !

Oui, c'est clair.
Si tu dois faire du JAVA, même pas la peine :S

Euh, le compilo gcc fournit avec Xandros est largement suffisant pour tout le premier cycle universitaire en C/C++ ! C'est quoi cette histoire de temps de compil' ?

Bon s'il s'agit de cross-compiler des applis matous costo vers du code hyper-optimisé (Genre pour de l'embarqué), là ok, vaut mieux se payer une grosse babass dédiée.

Je me recompile le noyau ce soir sur l'eeepc 7" pour vous donner une idée des perfs respectives de la machine et du compilo C.

Au niveau logiciel, je sais que la formation (un bachelor) commence par de la programmation en PLT Scheme. Puis on va crescendo en complexité mais je pense qu'on fait du classique C, etc. Zeb, je prends très très volontiers les résultats de tes tests !

@ zeb: Une compilation n'est jamais instantané surtout avec un Celeron Mono Coeur à tout juste 900 MHz !

Moi j'hésiterais aussi. Ce qui me dérange le plus c'est la mémoire SSD.
La SSD c'est finalement la même chose qu'une clef USB, hors les clef USB ça se consomme assez rapidement (ma dernière Corsair a duré à peine 2 ans). Surtout qu'avec les compilations c'est bien une centaine d'écriture par jour que tu vas faire, et contrairement à ce qu'annoncent les fabricants de SSD, leur cartes ont une durée de vie très inférieur à celle d'un disque...

S'il prend le EEE PC sous Win Xp, il a un HDD et non un SSD !

Disons que la version avec HD est un tout autre modèle passablement plus cher car j'ai un budget assez serré comme tout étudiant qui se respecte  

Concernant la durée de vie, je sais que la SSD et l'OS sont optimisés pour favoriser la durée de vie de cette dernière. Donc je pense que ça doit tenir. Et puis je ne compte pas programmer tous les jours avec ou si c'est le cas, c'est de manière assez light car le reste du temps, je peux travailler sur mon 1er portable. C'est plus un appui que véritablement la bécane sur laquelle je compte tout programmer. Et puis si vraiment, je ferais des sauvegardes provisoire sur un clé USB comme ça, ce sera elle qui s'usera.

Mais nous revoilà à la question de base:

Un Celeron 900 avec 1 Go de ram est-ce suffisamment performant pour ce que je compte faire comme prog, même si j'en ai pas dit beaucoup. Il faut imaginer des cours de prog' pour débutants/avancés. Bien sûr ça ne vous dit pas ce que je compte faire exactement, mais peut-être que ça vous dit ce que je ne vais pas faire avec (comme concevoir des logiciels entiers avec ou coder pendant des jours et des nuits). Si la réponse est non, est-ce que la situation peut vraiment s'améliorer avec un Atom (sachant que ce dernier n'est guère plus performant qu'un Celeron) ou avec l'ajoute d'un Go de ram (elle est extensible) ?

En fait c'est mon seul frein à mon achat. Certains disent plutôt ok, d'autre plutôt non ? ça m'étonne que je sois la seule personne de ce forum a vouloir faire de la prog' sur un netbook.

En tous cas, merci de soulever des problèmes que je ne soupçonnais pas  

Ça j'y ait déjà pensé mais pour faire du HTML, PHP enfin du langage web quoi qui ne nécessite pas de compilation !
Mais pour du C ou autre, le CPU va te brider pas mal pour la compilation !

Sinon tu enregistres tes projets de programmation et tes notes que tu fais pendant les cours sur ta clé USB et tu compiles une fois chez toi sur ton autre PC !

Concrètement, ça va donner quoi ? Le compilateur va planter ? Prendre 5 minutes pour compiler ? N'y a t il pas de compilateur de C qui sont moins gourmand que les autres ? Avec un Go de Ram en + ?

En tous cas, si je prend Scheme, le système requis est vraiment très faible. Parce que bon, compiler à la maison, mouais, c'est pas trop le but...

L'avantage avec le Celeron M, tout de même, c'est qu'il me semble qu'il a un cache plus important que la version fixe, ce qui peut booster un peu les perf'.

Mais bon, si tu dis que ça pas le faire, ben j'ai plus qu'à attendre l'Atom Duo ou l'Atom Centrino qui vont être hors de prix... Damned.

A mon avis ce n'est pas la RAM qui va de limiter mais plus le CPU, je ne pense que la compilation plantera mais tu mettras un peu plus de temps que chez toi !

En même temps, c'est normal qu'un Celeron tourne moins vite qu'un Core2 Duo, mais si ça reste "utilisable", ça peut aller... En fait, je me dit que le terme "programmer" est peut-être exagéré. Par exemple en cours, la plupart du temps, le prof montre une fonction ou une option quelconque et c'est quand même bien de pouvoir tester le truc en live. Mais la plupart du temps, il ne sera probablement question que de petites lignes de code ou d'application très simple. Et je me disais, peut-être naïvement, que sur un PC lent, ça doit quand même jouer. Bien sûr, entre les cours, je pourrais être amener à travailler sur un (petit) projet. En effet, de petits projets jalonnent le cursus. Le premier consiste par exemple à programmer un train electrique pour par exemple simuler la masse au freinage ou à l'accélération et de faire une petite interface graphique pour le "piloter". Je ne sais pas si ce genre de combine est exigeante pour le processeur.

En tous cas Dark-Sorrow, merci de prendre autant de ton temps pour te pencher sur mon problème  

C'est sûre que si c'est juste pour tester une nouvelle fonction en plein milieux des cours ça devrait pouvoir le faire, après pour le train et les petits projets tu pourras travailler dessus avec le EEE PC mais pour la compilation faudra être un peu plus patient !

Et de rien, je m'ennuies pendant c'est vacances donc autant donné son temps libre à des personnes à qui ça leur servira  

Ok, alors je vais te cuisiner   Osons poser la question inverse: Supposons que l'on puisse mettre n'importe quelle config' dans un netbook (y compris un quad core extreme, oui oui), quelle serait une config' pour faire de la prog correctement ?

Retour à la réalité car dans les netbooks il y aura surtout les 4 processeurs suivants:

- Celeron M ULV: on en a parlé.
- Atom: bon, celui-là, tout le monde le connait. A 1.6 Ghz, il performe un peu mieux que le Celeron 900 Mhz, mais surtout il consomme beaucoup moins. Si avec un Celeron c'est juste pour de la prog, alors ce sera pareil avec l'Atom.
- Atom Centrino: Je ne suis pas sûr que ses performances soient, à fréquence égale, bien supérieure à celle d'un Atom classique mais il consommera encore moins.
- Atom Duo: A priori très performant, on l'annonce quand même un peu trop gourmand pour les netbooks.

J'ai omis les Via et les AMD car je ne les connais pas bien et ils ne sont pas encore tous prêts.

Avec l'Atom 1.6Ghz ça sera déjà beaucoup mieux !
Tu doubles presque la fréquence et il a une architecture plus évoluée que celle des Celeron !

Si on pouvait mettre ce que l'on voudrait, je conseillerai au minimum un Core 2 Duo à partir de 1.66 GHz avec 2Mo de cache ^^

Donc pour toi, avec l'Atom "de base" (N270 1.6Ghz), ça serait satisfaisant ? Si oui, cette config pourrait-elle le faire ?

Dans tous les cas, je n'aurais pas pensé qu'un peu de compilation mettait autant à contribution le CPU. Merci de m'avoir mis en garde  

Ça m'a l'aire déjà mieux puis le prix conseiller est de 250 €, le EEE PC est donc plus chère si je ne me trompe pas !

Beh la compilation ne fait travailler que le CPU et la Ram (qui stocke le code en attente de la compilation), il doit traduire tout ton code en binaire donc forcément, il travaille pas mal !

En tout cas, il a assez de Ram si tu tourne sur Linux ou sur Win XP et il a un SSD (plus rapide) contrairement au EEE PC Windows qui est lui sur un HDD !

D'après mes recherches sur google il sort en aout ou septembre !

Pour mieux c'est un meilleur choix que le EEE PC et c'est sûre  

De toute façon, je m'étais gentiment mis en tête que un modèle basé sur Atom serait mieux, quitte éventuellement à y mettre un peu plus de sous  

Je voulais en passant avoir ton avis sur les benchmarks suivants:

http://www.canardplus.com/dossier-42-600-Atom__Benchmar...

Si tu veux y jeter un oeil, tu pourras me dire ce que cela veux vraiment dire sur les perf' de l'Atom (il y est comparé à un core2 duo, 2 celeron, et un VIA).

Apparemment, si il est légèrement battu par le Celeron 1.5 Ghz, il devance largement le Celeron 630 Mhz...

Comme tu l'as dis il bat le Celeron de l'EEE PC en fessant presque le double de score et ceci pour la moitié de la consommation du Celeron !

L'autre Celeron n'est pas à 1.5GHz mais à 1.6GHz (c'est le Via à 1.5GHz) !

L'Atom n'est pas très loin derrière le Celeron à 1.6GHz mais l'Atom à l'avantage d'être plus économe !

Pour moi l'Atom gagne contre le Celeron du EEE PC et aussi contre le Celeron à 1.6GHz !

De plus le prix du Dell E Video qui utilise l'Atom est moins chère que le EEE PC donc à mon avis: dès sa sortie, tu peux foncer dessus !

Sinon y'a le wind, avec la batterie 6 cellules optionnelle qui pourrait etre bien  

@ boub popsyteam: le wind est une bonne bécane mais il devrait être bien plus cher que le Dell. Environ 100 euros de plus je crois. Mais il devrait y avoir quelque contreparties comme une meilleure webcam, une meilleure batterie (même si la batterie ne détermine que partiellement l'autonomie), etc. Mais niveau perf' brutes, je crois que ce sera kif-kif.

@ Dark-Sorrow: C'est bien beau tout ça, mais... je me suis rendu compte que l'Atom 230 1.6 Ghz n'est pas le proc qui sera utilisé prochainement sur les netbooks ! En effet, ceux-ci seront des N 270 1.6 Ghz, or je ne sais pas lequel entre le 230 et le N 270 et le plus performant. Moi il me semble que le N 270 n'a pas l'hyper-threading du 230 pourtant si performant... Cependant, en lisant le texte, il m'a semblé que le 230 était le 1er processeur Atom, donc je ne sais trop que penser. Quelqu'un en sait-il plus ?

EDIT: J'ai mieux   ! :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Atom_micropr...

On peut y lire qu'en fait, le 230 est un N270 au rabais, car sans la technologie EIST, mais sinon le N 270 a bel et bien l'Hyperthreading donc mes peurs étaient injustifiées. En fait, les seuls modèles sans HT sont les Atom Silverthorne très basse fréquence (pas prévus pour les netbooks donc).

--> De l'utilité de fouille un peu le net...

Google est ton ami ^^

Suivant ton lien, les seules différences entre le 230 et le 270 sont la disparation de l'EIST, du x86-64 et que le 270 consomme moins (2.5W contre 4W pour le 230)

Conclusion: le N270 est mieux que le 230 testé. Il est aussi un peu plus cher, 44$ au lieu de 29$. Bon, ben c'est très bien tout cela, reste à attendre la sortie du Dell Video...

Merci à toutes et à tous de votre aide et plus particulièrement à toi Dark-sorrow !

J'ai pas tout lu et je ne sais pas si ça a déjà été dit mais, si tu prends un eeePC prends au moins un avec l'Atom, pas avec un Celeron  

ça déjà été dit   mais c'est pas grave... oui, pour mon utilisation (rappelons le, traitement de texte et un peu de prog'), le celeron a été jugé par un majorité de forumeurs comme étant insuffisamment costaud. L'Atom devrait remédier à ça. Cependant, le prix est aussi pour moi un critère d'achat important et il semblerait que le 901 et le 1000 (à base d'Atom) soit un peu cher. Je m'orienterais donc plutôt vers de modèles meilleurs marché comme le Acer One ou encore le Dell.

Je te conseil plus le Dell que le ACER  

Oui, je me conseille aussi plus le Dell que l'Acer, mais ce sont les 2 seuls modèles annoncés en dessous de 300 euros et puis, de ce que j'ai pu lire, il semblerais que l'Acer soit plutôt bon. En voici un test:

http://www.blogeee.net/2008/07/04/test-acer-aspire-one-...

Et puis la bécanne est mignonne... Mais c'est sur que, à priori, le Dell semble plus intéressant.

Je te conseille le Dell car d'après ce site, le modèle d'Acer n'a que 512 Mo de Ram de base.
Alors d'après le même site, le Dell dispose de 1 Go de Ram alors prends plutôt le Dell
Et je pense que les 1Go de ram seront mieux pour que puisse faire plusieurs choses à la fois
(par exemple du traitement de texte sur une suite bureautique et de la navigation web)!

Par contre s'il y a Vista sur ces deux portables, n'en prends aucun.

D'après le site de mon dernier message, les deux modèles sont livrés avec Linux ou Win XP pour le Acer !

Pour vista: Ils ne sont pas fous, mettre vista sur des PC avec 1 Go de ram et des proc Single core... Même sur mon Centrino duo 2Ghz et 2 Go Ram+1Go d'intel turboram, ça ralentit pour ouvrir de simples dossiers !!! quoique j'ai lu que certain modèles devraient en être doté dans un futur plus ou moins proche, mais on peut supposer qu'il auront des config qui en vaudront la peine: Atom duo, 2 Go Ram, etc.

Pour l'Acer/Dell: Oui j'avais remarqué la différence de Ram entre les 2. Cependant la Ram de l'Acer est extensible à 1.5 Go (ce qui peut coûter cher remarque compte tenu du prix de base de la chose...). Mais bon, pour le moment, seul l'Acer est disponible, donc on ne peut pas être sûr du prix du Dell. Si par hasard son prix (ou sa qualité) venait à me décevoir, 300 euros pour un Acer One semble convenable, vu la satisfaction des utilisateurs dont j'ai pu lire les témoignages. Après, ça va me faire bizarre d'acheter de l'Acer, mais pour un produit low-cost, il n'y a pas d'infamie je trouve, c'est même plutôt logique en fait  

Tient, en passant, une tit question: sur ce genre de PC, vous préféreriez quoi: Linux ou XP. Moi j'aurais un préf pour Linux. Voici les raisons:

- belles suite logiciel de base
- temps de boot très inférieur (20-30 second contre le double pour xp je crois)
- Apprendre à connaître linux, car Xp, je connais déjà
- Xp ne sera soutenu pas Microsoft que jusqu'à 2010 (mouais, argument un peu limite mais bon)
- On dit que les modèle XP seront limités à 1Go en mémoire ???
- Impossible d'installer des jeux sur Linux, donc tentation moindre de transformer son netbook en console portable !

Negatif, mon Xp boot plus vite que mon Nux, à 7 secondes près :al0y:
sinon, tes autres arguments tiennent la route !

Moi chez moi, Linux est plus rapide que mon XP ! (en même le PC en question n'a que 256 Mo de Ram   )

Et il me semble que sur mon pc portable (plus récent), Linux était plus rapide que XP aussi !

Mais ça, ça dépend beaucoup des machines donc on ne peux pas comparer !

Si tu achètes le Acer, pour avoir 1 Go de Ram tu lui rajoutes une barrette de 512 Mo
Mais d'après ce site, il faut un démontage complet de la magine pour accéder aux emplacements de barrette de Ram !
Et ça te fais sauter la garantie =/

Tout à fait d'accord avec tes arguments Dark, mais il faudra voir si Dell respecte les prix qu'il a annoncés... Et si bien sûr la bécanne donne satisfaction. Si c'est le cas, aucune raison d'acheter un Acer bien sûr, mais je ne veux pas me restreindre à une machine et garder toute les options ouverte. Peut-être y aura-t-il d'ici là un modèle 10'' avec atom, 1Go de ram et assez bon marché (pour moi, bon marché, c'est entre 200 et 300 euros.) Wait and see.

Comme tu l'as dis, le "Wait And See" est de rigueur !