Le PCI E pas 2 fois plus performant que l'AGP ?
Dernière réponse : dans Matériel
Salut a tous,
En cartes graphiques comme je joue tres peu je suis incompetent mais j'ai constate une chose bizarre.
Mon fils veut acheter en Angleterre une 7800 AGP car la version AGP de cette carte n'est pas vendue en France. Il passe beaucoup de temps a comparer les performances et il en sait infiniment plus que moi qui ne sait...rien !
Obligé AGP a cause de son chipset 754 et il ne veut pas remplacer la CM + le processeur.
En parlant avec mon ami assembleur il me fait remarquer que le bus AGP laisse passer deux fois moins d'infos que la puissance delivree par la carte.
Mon fils qui est beaucoup moins ignare que moi en cartes graphiques donc me dit qu'il le sait bien mais qu'en regardant les comparatifs complets jeu par jeu sur plusieurs sites qui savent si bien faire ça il a constate que pour cette carte la difference de performances, au pluriel, est de l'ordre de quelques % seulement en moins en AGP par rapport au PCIE.
Je me demande comment une carte peut calculer par exemple 50 millions de triangles ( ça ou autre chose qu'importe) et le bus AGP ayant une largeur de 20 les performances generales seront inferieures de 5% seulement. Bref ! Le PCIE ça ne semble pas la merveille des merveilles.
Merci a tous.
En cartes graphiques comme je joue tres peu je suis incompetent mais j'ai constate une chose bizarre.
Mon fils veut acheter en Angleterre une 7800 AGP car la version AGP de cette carte n'est pas vendue en France. Il passe beaucoup de temps a comparer les performances et il en sait infiniment plus que moi qui ne sait...rien !
Obligé AGP a cause de son chipset 754 et il ne veut pas remplacer la CM + le processeur.
En parlant avec mon ami assembleur il me fait remarquer que le bus AGP laisse passer deux fois moins d'infos que la puissance delivree par la carte.
Mon fils qui est beaucoup moins ignare que moi en cartes graphiques donc me dit qu'il le sait bien mais qu'en regardant les comparatifs complets jeu par jeu sur plusieurs sites qui savent si bien faire ça il a constate que pour cette carte la difference de performances, au pluriel, est de l'ordre de quelques % seulement en moins en AGP par rapport au PCIE.
Je me demande comment une carte peut calculer par exemple 50 millions de triangles ( ça ou autre chose qu'importe) et le bus AGP ayant une largeur de 20 les performances generales seront inferieures de 5% seulement. Bref ! Le PCIE ça ne semble pas la merveille des merveilles.
Merci a tous.
Autres pages sur : pci fois performant agp
Lassé par la pub ? Créez un compte
Bah ce n'est pas parceque le bus peut théoriquement faire transiter un plus grand flux d'infos que le GPU saura les traiter avec la même vitesse ! De plus, le GPU est dépendant des performances des puces mémoires utilisées sur la carte graphique.. Il s'est passé la même chose lors du passage de l'AGP 2.0 (4x) à l'AGP 3.0 (8x) où il était dit assez largement à l'époque que les cartes graphiques du moment ne savaient pas exploiter le débit offert par l'AGP 3.0 !!
C'est comme pour les ddurs, sauf que les ddurs la raison est mécanique.. Ce n'est pas parce qu'il exploite un bus SATA-II que le ddur est plus rapide qu'en UDMA-133.. Si le ddur tourne à 7200 trs/min et que la densité des données stockée sur les plateaux est la même, qu'il soit SATA-II ou UDMA-133, c'est pareil ! Pour l'exploitation "digne de ce nom" du SATA, seul le Raptor est réellement né pour..
Le seul truc, c'est que PCI-E et SATA sont les normes actuelles.. D'avenir ça reste à voir (bien que ça semble plutôt probable), parce que d'ici à ce qu'elles soient remplacées rapidement par d'autres, il n'y a décidément pas loin.. Même s'il n'est pas forcément souhaitable pour les consommateurs que nous sommes que ça aille trop vite de ce côté là (mais là-dessus, les industriels n'ont pas forcément les mêmes priorités)..
EDIT : grillaid by yvesl![:D]( ":D")
![:jap:]( ":jap:")
C'est comme pour les ddurs, sauf que les ddurs la raison est mécanique.. Ce n'est pas parce qu'il exploite un bus SATA-II que le ddur est plus rapide qu'en UDMA-133.. Si le ddur tourne à 7200 trs/min et que la densité des données stockée sur les plateaux est la même, qu'il soit SATA-II ou UDMA-133, c'est pareil ! Pour l'exploitation "digne de ce nom" du SATA, seul le Raptor est réellement né pour..
Le seul truc, c'est que PCI-E et SATA sont les normes actuelles.. D'avenir ça reste à voir (bien que ça semble plutôt probable), parce que d'ici à ce qu'elles soient remplacées rapidement par d'autres, il n'y a décidément pas loin.. Même s'il n'est pas forcément souhaitable pour les consommateurs que nous sommes que ça aille trop vite de ce côté là (mais là-dessus, les industriels n'ont pas forcément les mêmes priorités)..
EDIT : grillaid by yvesl
Lassé par la pub ? Créez un compte
