geforceFX + DX9 (HL2)

Ouai la ca va mal chez nvdia, les geforce ont un peu de mal par rapport aux ATI.

En aite la Geforce Fx 5900 Ultra est super puissant mais juste pr le direct x 8.1 (lol) et apres pr la direct x 9.0 il n'y a plus personne (lol)

Le nvdia c ps serieux...

c'est surtout qu'il y avait bcp de rumeur avec dx 9 et ça se confirme de plus en plus (2 sur 2 pour l'instant), HL 2 va surement être un moteur aussi utilisé que Q3...
et en dx 8 une Ti 4600 tient bien la route

C vrai que la ti 4600 s'en sors ps mal en dx 8 sur HL2 mais sur les prochains jeux avenir par exemple Doom III qui sera je pense qu'en dx 9 la je crois kelle aura bcp de mal ms bon d'ici la je pense ke nvdia aura trouver une solution. Mais bon si à chaque fois il mette jamais au point leur CV il prenne du retard sur ATI et je crois ke la ont est en train de s'en apercevoir.

doom 3 n'est pas du tout DX 9 !

Ah bon?? et il sera sur koi??

Parce ke j'avais vus qu'il etait en dx 9 c pr ça.

aller un petit dossier ppc pour t'éclairer :

http://www.presencepc.com/articlev3.php?article=95

Il sera surtout OpenGL comme tous les moteurs graphique de IDsoftware.

Sur cette affaire de HL2, ATI tient là la concrétisation de sa revanche sur Nvidia.

m'en fous j'ai eu une FX5200 Kdo et ca sera toujours mieux qu'une GF3  

dans ce cas, c'est clair que tu as aucun regret à avoir

ouais mais avec tout ca je ne sais plus quelle carte ettre dans mon pc: la FX ou la GF3 ?  

tu test tu verra  

même un cadeau on peut l'échanger...

ca s est loin d etre sure  

clair, la 5200 est un peu bouseuse  

Je te remercie bidoulou pr l'article.

c'est sympa mais c'est ppc qu'il faut remercier, ils ont ramarqué que c'était confus pour pas mal de personne doom 3

enfin un jeu qui a besoin d'une CG a 400€ pour tourner de maniere fluide, j'appelle ca une bouze moi

sinon pour le comparo FX5200 GF3 voila 2 3 trucs:
_les 2 sont grave en lutte en antialiasing 4X mais marchent nickel en quincunx (??) et 2X
_sous CC Generals: la FX5200 marche en 1152 details normaux (pas besoin de plus, je zoom pas dans une partie) et toutes options activées SAUF ombres3D, cette option lorsqu'elle est activé fait rammer le pc a elle toute seule: meme en detail faible et avec aucune option sauf celle la. Precision: ca ne me le faisait pas avec la GF3

Bref cette carte est moins bien que ce que je croyais surtout que je ne l'avais pas vu mais celle que j'ai achetée n'a pas de DVI et surtout: sa frequence de ram est a 166 au lieu de 250  
m'en fous je l'ai remise a 250   . Par contre sous HL le gpu est un peu instable parfois, mais pas sous generals qui pourtant est plus gourmant...bizarre quoi. Faut dire avec un rad passif  
bref j'ai du ressortir mon vieux taisol 6cm , et dire qu'avant mon pc etait silencieux.
Bon je vous rassure: kit zalman en vue, mais je me demande quand meme si je ne vais pas rapporter cette carte au magasin et rajouter 15€ pour avoir la bonne TDH de chez Esoph. Seulement le magasin acceptera il un retour

je croyais que c'était un cadeau, c'est quand même toi qui la choisie...
au fait, une 9600 pro c'est loin de couter 400 €.
je me demande si la pharphelia ne tournerait pas mieux que les geFX sous HL2 

tu les as comparé en aa 4x ?
c'est pas vraiment la spécialité des geforce 3 !
compare sans aa (en plus il parait que ça sert à rien...)

non ce sont pas des bouses mais des choix technologiques et commerciaux : HL2 et Doom3 ne sont pas des jeux à part entière, mais +tôt des démos technologiques destinées à promouvoir le moteur pour les futurs jeux.

as tu vu la video sur le gameplay de HL2 ?
pour doom 3 je suis d'accord mais HL2 je l'attends avec autant d'impatience que deus ex 2

Hello,

Est-ce que vous avez vu le bordel que cette news a déclenché sur PPC? Avec les trolleurs des deux camps qui sont resortis de leurs crottes pour pousser leur cri "c'est moi qui est la plus grosse...". Lamentable...

En attendant, moi, j'ai une fx5600 et je vais surement pas tapé 400 euros pour changer de cartes parce qu'un jeu ne reussit pas à obtenir 25000000000000 de frames à la seconde....      

Le problème n'est pas là ... la question n'est pas d'avoir la plus "grosse", il est quand même dommage de constater qu'une carte censé être DX9 ne respecte pas l'architecture et que du coup les perfs ne sont pas acceptables. ( Je me fous d'un score à 3D Mark ... je me fous d'avoir 1000 frames de plus que le voisin .... jsute je veux que ca soit jouable ).

Bien sûr on peut se priver de HL2 ... perso je ne pense pas que j'y jouerai un jour. Mais vu le prix de la FX5600, les joueurs de HL2 qui ont en une ont de quoi être dégouté.

Là, je suis d'accord. Nvidia s'est mis le doigt dans l'oeil et moi aussi d'ailleurs....      

Ct un pc a monter, je devais acheter une CG pas trop cher alors j'ai acheter ca et j'ai mis une vielle GF256 a la place. CT mon benef, je ne pouvais pas faire plus . Pour info CT juste un pc que je montais a des amis qui font de la bureautique et CT convenu a l'origine (nan je vous vois venir   )
Sinon le AA sert quand meme, on voit la difference sous Generals entre du 1152 et du 1024 avec AA2X  

si HL2 est deja comme ca a l'origine, qu'est ce qu'il va falloir pour faire tourner des mods
les trucs pas optimisés qui te bouffent encore plus de matos  
si la R9800Pro est la carte qu'il faut avoir en config moyenne, leur jeu ils peuvent se le mettre au ***
cela etant dit, en vous relisant je suis d'accord avec certain et je pense qu'il faudrait accorrder beaucoup moins de credit a cette "news"

Faut pas exagérer, y a un juste milieu, une 9600pro s'occupera très bien du jeu, pour 170/190 € t'en trouves une. Et dire qu'elle fait quasi la même chose que la 5900 Ultra  

mouais, je n'accorde aucun credit a ca   j'attendrais de voir ca

C'est drole, on remarquera que ce sont les possesseurs de Geforce qui doutent encore  
Je sais pas ce qu'il vous faut pour le croire, on a d'abord eut Carmack qui a dit qu'il était obligé de bidouiller Doom 3 sinon les FX était à la ramasse, ensuite Tomb Raider 6, qui confirme le problème des FX, Valve qui annonce son bench, lui même confirmé par Anandtech qui est un site indépendant et de bonne réputation... Qu'est-ce qu'il vous faut d'autre ?
Au lieu de continuer à nourrir le doute ( [ awa'] ) mieux vaut en déduire ce qu'il faut déduire : marketing et appui des sites hardware qui finalement ne servent que de prospectus...

evidement, ce ne sont pas les possesseurs d'ATI qui peuvent ce permettent de juger du matos qui n'ont pas...

deja techniquement la Fx est super handicapée par son architecture qui n'est pas dx 9 compliant, alors y'a plus d'espoir

handicapée je crois pas...
voici les derniers tests de HFR et on peut vraiment pas dire que l'une ou l'autre soit plus efficace...
AquaMark 3 AA 4x et Aniso 8x, 1024*768
GeForce FX 5600 Ultra : 13 / 14 fps (Detonator 45.23 / 51.75)
GeForce FX 5900 Ultra : 31 / 35 fps (Detonator 45.23 / 51.75)
Radeon 9600 Pro : 18 fps (Catalyst 3.6)
Radeon 9700 Pro : 32 fps (Catalyst 3.6)
Radeon 9800 Pro : 36 fps (Catalyst 3.6 & 3.7)

ATI et nvidia sont a egalité...;)

  (tu t'es inscrit finallement)

bon je poste ici la meme idée que dans les news: il faudrait une option a cocher dans le menu option graphique qui permetterait de desactiver ces fameux PS2.0 (et puis quelqu'un sait ce que c'est ?     )

et avec une FX5200 ca fait combien de fps ?

Tu parles des PS2.0 ?

Je comprends ton amertume, avoir acheter une 5900 aussi cher et voir qu'elle ne fait pas mieux qu'une 9600pro dans un moteur qu'on risque de retrouver dans la moitié des futures jeux  
Saches que les gens ne sont pas comme toi, je jongle entre les marques, j'ai aussi des Geforces et même une 3dfx. Au lieu de nier cet état de fait, tu ferais mieux d'essayer de trouver une solution légale. Se regrouper auprès d'organisme comme Que Choisir et porter plainte pour pub mensongère. C'est une arnaque, entre les benchs bidouillés et la COM mensongère.

De toute façon c'est stupide d'acheter une carte ce prix là alors que les jeux l'exploitant ne sont pas encore sortis, faut avoir de la confiance tel qu'on atteint là, la naïveté  

   


ba vi pkoi ?

ca j'arretais pas de le repeter, mais la c'est la 1e fois que je vois un truc pareil: un jeu qui a besoin de matos n'existant pas encore pour tourner de maniere fluide.
Je persiste a penser qu'il y a eu un contrat avec ATI sur le sujet

De toute façon, il y aura des patch, et donc ça sera un peu plus fluide après, le dernier cas que j'ai vécu c'était BF1942.
Par contre c'est clair qu'avec ma R8500 je flippe un peu, j'ai pas envie de retourner en 640*480.

Faux toute cette polémique c'est pour les détails au max, sinon ça passe même sur des vieux pc. Par contre pour Doom3 ça risque d'être le cas.

Pour les PS2.0, c'est les Pixels Shaders 2.0, qui ajoutent des fonctions et permmettent d'en appliquer plus à la fois par rapport aux 1.4.

Pour ceux qui ne le savent pas, les pixels shaders sont des petits programmes qui s'appliquent à un pixel, pour tout ce qui ne peut pas être fait avec des polygones normaux et du T&L : effets de lumière particuliers, modification en temps réel d'une texture, effet sur l'eau (bien que c'st plus les Vertex Shaders je crois)...

ba donc on peut s'en passer  

J'vois pas pourquoi ils s'efforcent à faire de nouveaux moteurs alors. celui de quake suffisait......  

ouais enfin c'est vrai que point de vue graphisme il commencait a etre depassé. Mais de la a passer d'un extreme a l'autre  

Sinon:   ca fait un moment qu'on (je) t'a pas vu sur le forum

ben moi je suis serein quoiqu'on dise sur les FX...
ce n'est pas Half Life 2 qui me fera ramer, on a encore un mois avant que le jeu sorte si ce n'est plus...
Bref pas de quoi s'affoler pour ceux qui ont une FX, je persiste a dire que les ATI et Nvidia ont des cartes graphiques qui se valent...
Donc pas la peine de faire de l'excessivité messieur ATI... 

ba pour une fois que leurs cartes s'en sortaient mieux que des Nvidia dans un tests, ils etaiernt tout content. Ca me fait marrer quand pendant des années de R8500 ils repetaient: mais c'est pas les tests qui comptent  

Tout le monde sait qu'HL2 est un test  

Bon sérieusement jean-frand a un peu raison je pense... j'espère pour lui en tous cas  

Mais on dirait que vous n'êtes pas content qu'HL2 soit beau... perso je trouve ça bête : si on a une super config, c'est bien que ce soit beau, et si on en a une moins bien, on baisse les détails et ça revient au même qu'un moteu moins beau, non ?

NBP : ouais, c'est pour voir le comportement du joueur moyen sur l'affaire en cours que je visite pas mal de fora... sorte de sondage incognito pour voir qui percute et qui percute pas......

Franchement, faut pas croire à des miracles les mecs... nVIDIA s'est mangé une gamelle et s'en mangera avec chaque jeu qui utilisera des PS 2.0 qui seront plus évolués que des PS 1.4. Point barre. Ils n'ont pas collé à DX9, et ça, même des pilotes ne pourront pas le corriger.............

L'avantage des R8500 à l'époque, c'est qu'elles ne se faisaient pas dépasser par des CG qui font le tier de leur prix en DX8

Là, une R9600 Pro, sur tous les benchs DX9 pas traficoptimisés, dépasse ou égale un FX5900 Ultra.....


Ce qui est rassurant, c'est que ce n'est pas encore le cas sous DX7/8. Mais l'archi CineFX en prend un coup, car même nVIDIA veut que l'on baisse la précision de rendu (PS 1.4 au lieu de PS 2.0, FP16 voire FX12 au lieu de FP32)...... Eux qui il y a un an se foutaient d'ATI parce que le R300 ne faisait "que" du FP24.....

Et les Deto 50, même pas encore sortis, sont entachés niveau qualité. Il suffit de voir la qualité du shading sur Aquamark 3, celui qui ne voit pas que les shaders sont dégradés...

Enfin, tout ça pour dire que tous les webmasters qui sont conscients du problème, et il y en a, fort heureusement, devraient se rapprocher pour un peu mettre les choses au clair comme PPC l'a fait pour Doom3.

Après tout, Half-Life 2 sort dans quelques semaines, des drivers ne remplaceront jamais 4 pipelines, ne feront jamais que les unités de texturing et de shading focntionneront ensemble (chose impossible sur nV3x) et n'augmenteront jamais le nombre de registres. En gros : Tout gain de perf important sera FORCEMENT dû au détriment de la qualité que Valve aura mis dans ce titre. En gros, autant jouer en DX8.1. Au moins, on sait ce qu'on a.

D'ailleurs, pour vous faire frémir un peu plus, Microsoft a fait savoir que Half-Life 2 était représentatif des performances DX9, de la qualité DX9, etc. Alors, à moins que ATI, Valve, Microsoft, Core Design et que plein de reviewers/développeurs fassent une conspiration contre nVIDIA, va falloir ouvrir les yeux.....

Je sais, c'est dur quand on achète du matos à 500€ de savoir qu'il a mal 1 mois plus tard, mais franchement.........

Ne venez pas dire que vous n'avez pas été prévenus........

Depuis la campagne marketting tapageuse avant l'annonce des FX, nVIDIa multiplie les trucs louches, les jeux de jambe, les triches on ze benchmarks pour compenser des perfs minables en PS2.0........ Et ouais, y'a pas eu que 3dmark 2003 avant Tomb Raider...........

Voilà. Vous comprenez pourquoi je suis venu jeter un coup d'oeil, c'est en toute sympathie. Juste pour voir jusqu'où les gens ouvrent les yeux.

Et bien, c'est pas mal, mais y'a encore pas mal de gens avec des oeillères.........

Bon, sur ce, je vous laisse, @ plus tard !  

ta pas changé toa   ca va bien ?  

Magic-Sim : tout est expliqué et résumé, très bonne synthèse  

C vrai...par contre je n'avais pas entendu parler de cette histoire avec grosoft  

donc en gros si je comprends bien, selon toi les cartes FX ne gerent pas le DX9 quoi

Je tiens à dire que ce topic n'était pas fait pour descendre nvidia (j'aime bien cette marque depuis que pour la première fois j'ai lancé giant:citizen kabuto sur ma geforce 2  ).
Plutôt pour informer ceux qui était près à acheter une cg (et il y en a bcp après les vacances...). On est quand même là pour conseiller et pour l'instant les geFX ont un pb avec dx 9 !
J'avoue, je suis pro-amd mais je ne conseillerai jamais à quelqu'un de monter une config avec un barton 3200+, il faut enlever les oeillères de temps en temps.