Perf désastreuses en raid-0 lors de GROS tranfert !!

T'as vérifié que tt bien en UDMA5 ?

ouaip,
je gestionnaire du controlleur Raid me dit même udma6 !!!

ah, t'as tu SATA ?

oui, je suis en SATA.
est-ce que la taille des "chunck" change beaucoup les perfs.
à la création du raid, j'ai laissé la valeur par défaut (16).

la taille des clusters change pas la vitesse de transfert.

Tu lis et ecris physiquement au "meme" endroit c'est normal que tu n'est pas des perfs si geniales que ca.Faudrait essayer d'ecrire sur un autre disque.

>>> Je trouve que les perfs lors de gros transfert d'une partition à une autre sont catastrophiques...

Pour ce genre de boulot (+traitement de gros fichiers lecture puis écriture), vaut mieux avoir 2 disques sur 2 canaux différents et lire d'1 coté, écrire de l'autre.

mais évidemment !
Puisque c le meme support physique...

Je n'ai que ces deux disques dans ma config.
mais je pensais justement que le raid optimisait toutes les opérations (par exemple pendant qu'il lit un cluster sur un disque il ecrit un autre cluster sur l'autre disque,...)
ça me semble pourtant la base de l'optimisation ?! mais bon je ne suis pas un expert hein ?!

nan, il effectue la meme operation en meme tmps sur chaque disque

ah bon !...
je pensais vraiment que ça serait géré différement qu'avec un controlleur standard.

du coup l'interet du raid-0 est limité aux transferts à sens unique (beaucoup d'ecriture PUIS beaucoup de lecture, etc...) ?

bon, alors voila (/!\ C chiant à lire)

La technologie RAID (Redundant Array of Inexpensive Disks) recouvre en fait plusieurs modes de fonctionnement, correspondant chacun à un niveau d'exigence en termes de sécurité, performance et coût. On distingue :

Raid 0 ou "striping" : le mode d'écriture sur disque permet d'atteindre des taux de transfert très élevés, mais le Raid 0 n'offre pas une sécurité des données particulière.
Raid 1 ou "mirroring" : la tolérance aux pannes sans parité. Lors de la défaillance d'un disque, les données sont intégralement récupérables sur la copie à l'identique (miroir) du disque défectueux.
Raid 0+1 : associe les techniques Raid 0 et Raid 1 en combinant leurs avantages.
Raid 4 : tolérance de panne et parité centralisée sur un disque dédié. En écriture, les données sont décomposées en blocs de petite taille répartis sur les différents disques composant le RAID 4. Simultanément, le contrôle de parité s'inscrit sur le disque réservé à cet effet.
Raid 5 : tolérance de panne et parité tournante sur tous les disques. En écriture, les données sont décomposées en blocs de petite taille répartis sur les différents disques composant le Raid 5. Le contrôle de parité s'inscrit alors sur un des disques. Lors de l'écriture suivante, le contrôle de parité s'écrira sur un autre disque. En cas de défaillance d'un disque, le RAID continue de fonctionner en mode dit "dégradé".
Si les niveaux de Raid permettent d'obtenir une sécurité, plus ou moins grande, des données proprement dites, ils ne peuvent pour autant garantir la disponibilité du système. Il faut pour cela que la construction d'ensemble soit prévue dans ce sens, avec des contrôleurs doublés, alimentations et ventilations redondantes, etc.

Enfin, un système RAID ne dispense pas de l'obligation de sauvegarder ses données : s'il protège contre la perte accidentelle, due à un défaut du matériel, il ne peut rien contre les effacements ou écrasements involontaires déclenchés par l'utilisateur.


Ton PC est en RAID 0 :

Le Raid 0 consiste à utiliser un tableau de disque physique vu comme un seul disque. Les données à ecrire sont découpées en petites unités ainsi, les données ne sont pas écrites en continu sur un même disque mais stockées sur plusieurs unités. Le principal avantage est de pouvoir répartir les accès mécaniques lors des opérations entrée/sortie mais conserve l’inconvénient majeur de ne pouvoir laisser les données disponibles si un disque tombe en panne. Ce défaut fait parfois dire que ce principe n’est pas RAID.

Le RAID 0 correspond à la technique du striping (répartition des données sur plusieurs disques). Cette technique permet des gains de vitesse en lecture et en écriture. Avec deux disques, la vitesse est doublée. La vitesse augmente avec le nombre de disques mais le risque de panne augmente également puisque les données sont réparties sur tous les disques. Si un seul disque de la grappe est en panne l'ensemble des données devient inaccessible. Dans la pratique, le striping est souvent combiné avec un autre niveau de RAID qui assure la tolérance de panne.


Sources : différents topics et google...

edit : tu n'as qu'un seul disque ?  

merci pour les infos sur le raid mais je connais déjà tout ça.
mais comme tu le dit justement
"Le principal avantage est de pouvoir répartir les accès mécaniques lors des opérations entrée/sortie"
Je me dis donc que lorsque je lis un fichier sur le disque (enfin, le fichier découpé sur les deux disque) puis que je veux en faire une copie sur ce même disque le controlleur optimise un peu les accès (puisqu'ils sont répartis sur deux disques).
Or là j'ai l'impression que c'est encore plus lent que si je faisais la même opération sur un seul et même disque !!

ils optimises pas les acces ce sont les debit de lecture et d'ecriture qui sont booster;or comme tu lis et ecrit sur les memes disques y'a pas de miracles surtout en IDE.un disque IDE ne peut pas traiter une requete d'ecriture et de lecture en meme temps si tu veux ca bin y'a que le SCSI  

ouaip,
donc j'en conclu que si je fais souvent des gros transfert de partition à partition (donc comme une copie sur le même disque) et vaudrait mieux que je ne mette pas les disque en raid0 mais que je les laisse en volume simple.

ben oui...

controleur raid intégré cherche pas plus loin
en plus la gestion des transfert de fichiers windows est foireuse
=>Supercopier
www.sfxteam.org/download.php?id=12&

TROLL!  

Les controleurs intégrés sont les memes que ceux sur carte additionnelle, perso j'ai un HPT374 avec 4 canaux RAID intégré, tu trouves ça mauvais ?

C'est pas destiné a des gros serveurs, tu vas pas monter une carte PERC3 dans ta petite machine, elle va couter a elle seule plus que la moitié de ton pc...

Et effectivement windows se plante dans le calcul du temps on le sait tous, mais la vitesse de transfert est identique.

ca ne m'etonne pas que tes perfs soient desastreuses: il doit d'abord reassembler les données d'une partition puis doit les redecouper pour l'autre partition

dans le fichier d'echange tout simplement

hein ?

d'ou l'interet de mettre le fichier d'echange sur un autre dd que ceux en raid0
sinon , un ptit truc au passage que j'ai remarqué puiskil parle de films (aussi sans raid 0), le deplacement de plusieurs film a la fois prends souvent + de temps de si on les deplace 1 par 1, sans parler du temps que win annonce, donc c ptete normal,
essaye de "bencher" tes dd pour voir si les perfs sont reelement mauvaises ou si c ke dans le cas des films......

  n'importe nawak et bientot windows va déplacer les fichiers plus rapidement selon leur nom aussi  

Tu serais étonné des features que bilou a intégré.

dit pas n'importe quoi, je dis ce qu j'ai constaté c tout, sur le pc du taf, sans raid, je le repete, si je deplace +sieurs films, c + long que si je deplace 1 par 1, c tout c comme ca et je sais pas pkoi ......

+1  

j'ai jamais eu de problèmes de ce style  

+1

Je dois malheureusement dire moi aussi +1 (cas avec des répertoires volumineux)

64K est pour moi la meilleure taille

+1

j'ai réussis à améliorer mes perfs en mettant un bios tweaké (Uber bios 1005SATA pour ceux connaissent).
Depuis en perfs brute ça tue tout: les benchmark donnent 102Mo/s    

en tout cas,
y'a pas de recette miracle, le raid-0 ne change pas la vie  . Disons que l'utilisation est différentes par rapport à l'utilisation de deux disques. en débit pur, c'est le top par contre pour des copie (ou plus généralement lors de lecture et ecriture en mm temps) il vaut mieux deux disques.

en tout cas pour l'instant je préfère rester en Raid globalement ça va qd mm plus vite   !

fifi38

Le transfert de plusieurs fichier est plus lent si tu les copies en parallèle. C'est à dire tu lances la copie de l'un, puis de l'autre, puis ... la ca va rammer car il les fait en parallère.
Par contre si tu les selectionnes tous et que tu les déplaces, la le transfert et séquentiel et ca va plus vite.

justement, dans le cas que je citais, je parlais bien evidement de tous selectionner et tout deplacer en meme temps  

Pour ce que tu veux faire c vrai mais tu perds le bénéfice du Raid pour toutes les autres utilisations.

- Si tu copies bcp de données à partir de CD sur tes DD,
- Si tu aimes avoir un PC très reactif en lecture/écriture (lancement de programes, jeux avec bcp d'accès disque etc)
- Si tu utilises bcp de BDD etc
alors reste en RAID 0

Par contre si tu compte déplacer de gros (et même petits) fichiers d'une partoche à l'autre de tes disques alors fais comme les autres ont indiqué : volume simple chacun étant sur un canal séparé.

Mais dans ce cas du devras tjs faire des transferts croisés : du disque 1 au disque 2 et non de la partition 1 vers la partition 2 d'un même disque sinon tu retrouveras exactement le même pb.

Au passage pour optimiser tout ça essaye de faire autant de partoche que de plateaux ça accélera un peu les transferts.
A+  

et encore faut bien calculer pour connaitre parfaitement la taille de chaque plateau

Perso, j'ai mis deux hdd Dm+9 Maxtor de 120 gigas identiques (ata 133,2mo de cache) en serial ata raid 0 sur une abit nf7-s via les adapteurs ide-Sata Abit.
J'arrive donc à avoir un seul hdd de 240 gigas et j'ai fait 3 partitions.
Windows s'installe bien, mais ensuite je rencontre pas mal de bugs bizarres que je n'avais pas avant (j'ai l'impression que mon pc est moins stable). J'ai pourtant mis à jour le bios de la nf7-s et les drivers Sata sont les derniers aussi 1.0.0.32.
Néanmoins les perfs sont au rendez-vous (67m/s dixit sandra 2003)
Quelqu'un sait si ce sytème serillel d'abit est fiable et s'il n'y a pas un patch ou autre astuce pour stabiliser tout ça?
Merci d'avance

Rien de tout ça, si ton systemes est instable et si je dis bien "si" tu dois avoir un pb ailleur (pilotes, aures matos, mauvaise install ou TOI)

Le terme est mal choisi; le pc n'est pas instable, mais les drivers s'installent mal (spécialement les drivers de la terratec et ceux du nforce2) et je rencontre aussi souvent des problèmes de fichiers corrompus.
En fait, je pense m'acheter un autre disque dur que je mettrai en ide pour installer le système dessus et garder les deux 120 gigas en raid 0
@ mon avis le système n'est pas à l'aise sur des disques en raid....Dommage, parceque l'installation se fait en 12 minutes

on peut m'expliquer a quoi cela sert de fusionner 2 disques pour ensuite les partionner en plusieurs ?  

Cela permet tout simplement d'avoir des débits en lecture et écriture multipliés par deux (en théorie,; en pratique ce n'est pas tout à fait vrai mais les perfs sont quand même hallucinantes   )
Néanmoins je le répète, à mon avis windows xp n'est pas très à l'aise dans un "environnement" raid 0, malheureusement....
La meilleure solution est à mon avis (encore), d'instaler xp sur un disque dur à part.
Perso, avec 2*120 gigas, j'avais fait trois partitions: 15 pour le système ; 212 pour les données et 2 gigas pour les fichiers temp
Pour moi, les avantages que l'on peut tirer du raid 0 sont indiscutables...mais bon, système à part...

ba comme disais je ne sais plus qui plus haut, il ne faut pas mettre la swap sur ce disque raid formé

pour skil veut faire (transfert de gros trucs) il aurait des meilleures perfs avec des disques séparé sur des nappes différente je pense

le raid 0, c un peu dangereux pour les donnees, l'interet est justement de mettre win dessus, et les donnée sur un dd seul ....
sinon, mon xp est tres stable avec son raid 0 , depuis plus d'1 an maintenant

ps: n'oublie pas que si t'as un souci sur un dd, sur ton conntroleur, tu perds 212Go de données   , moi si j'ai un souci je perds windows ..... c tout