Pourquoi passer du tube catodique au tft ?

ben les inconvénient du lcd : pixels morts probables, pannes plus courantes, prix, rémanence et angles de vision (en nette amélioration)
les avantages : confort d'utilisation génial, consomme moitié moins qu'un cathodique et quasiment plus une fois en veille (contrairement au tube), gain de place sur le bureau.

Bref le lcd c'est surtout du confort (et j'adore).

D'acord, mais le tft aussi prend moins de place, apres pour les pixels morts je ne sais pas encore...

Par ex je veins de voir, un 19" lg tft ac un temps de réponse de 8ms, a 188€, alors j'hésite...

tu peux lire des test bien fait sur www.lesnumeriques.com

Oui , j'ai dèja été sur ce site, mais je recherchais des gens qui pourraient parler de leur expérience...

ben moi il est hors de question que je retourne au tube, le tft c'est vraiment le pied en terme de confort occulaire... tu passes des heures derrière et aucun mal de crane, pas les yeux qui pleurent, bref que du bon...

J'étais sur un nec 17" cathodique 1024*768@75Hz depuis ....oh au moins 10 ans. Du solide ces tubes   Pour moi, c'était le top du top pour les jeux. Par contre pour développer, je jouais de l'ascenceur à tout bout de champ.
A force d'être dessus toute la journée, je ne me rendais pas compte qu'il commençait à montrer des signes de faiblesse. Scintillement, blanc plus très blanc, flou, etc ...

J'ai eu toutes les peines du monde à me décider pour un tft (samsung 20" 1400*1050 bas de gamme à 279€). J'avais les mêmes craintes que toi. C'est ma compagne qui m' a 1 peu poussé à changer. Et je dois dire que la qualité est quand même bien là. Surtout pour les textes, photos, internet... La luminosité, le contraste, super.

Certes, dans les jeux, je dois bien avouer que je n'ai pas encore trouvé le réglage idéal pour la profondeur des noirs. Mais pour la soi-disant rémanence, elle passe quasi inaperçue sur mon modèle. Pourtant, je suis assez pointilleux sur la qualité des graphismes dans les jeux. Le seul "point noir", c'est que ma CG doit calculer 2 x plus de pixels maintenant.   Enfin, je n'ai pas à me plaindre de la mienne.

Si tu crains pour les pixels défectueux, il y a les garanties supplémentaires offertes par la plupart des vendeurs. Il t'en coûtera 30-40€ de +.

En gros, ça rame plus ?    

Voila j'ecran que j'ai reperé, j'ai pas vraiment l'oeil pour dire " ça c'est de la balle !" moi je vois juste le prix la taille et le temps de réponse...
http://www.amazon.fr/LG-L1919S-SF-%C9cran-0-294-argent%E9/dp/B000H4WN68

Il peut convenir pour de la programmation ( je suis en math info, alors j'en passe du temps devant mon ecran...) et les jeux assez rapide du genre need for speed etc...
Merci

J'avais aussi lorgné sur celui là. Maintenant, ne l'ayant jamais eu sous les yeux, je ne peux pas te dire ce qu'il vaut.

Perso, je trouve que pour un 19", 1280*1024 c'est pas top (c'est la même résolution que pour un 17"). C'est pour ça que j'ai pris le compromis 20" 1400*1050. Idéalement, j'aurais voulu un 1600*1200, mais c'est minimum 500-550€  

Sinon, toi qui est en math info ( ) :
1024*768 = environ 800 000 pixels
1400*1050 = environ 1 500 000 pixels
Donc, la CG calcule 2 * plus de pixels.

C'est clair que si tu veux jouer en full réso avec AA4x et FA8x avec une 9600, tu vas avoir des soucis.

Un des gros problème des LCD, il faut utiliser la résolution native, autrement ils font des mises à l'échelle plus qu'approximatives, du genre pour utiliser du 1024*768 alors que la résolution native est de 1280*1024

Le temps de réponse...ça ne veut rien dire, le rafraichissement autorisé est au maximum celui de la fréquence de rafraichissement!

Une 9600   , plus exactement 9600pro 256mo ...

Attention, ne pas confondre temps de réponse et fréquence d'images/s

Pas de problème pour coder. Par contre les jeux aïeaïe.
Regarde ma config, je suis à 50-55 fps dans cod2, AA4x, AF8x, tout le reste à fond. Avec mon CRT 1024*768, j'étais à + de 75 fps.

Raa je lui en demande pas trop a ma bonne vielle cg   , meme en supossant que je suis en moyen partout, avec un tft , j'aurais du mal ?

Tu m'étonne que tu te plains pas , vue ta config, manquerait pu que ça rame !  

Fais ton calcul avec fraps. Tu regardes combien de fps tu as avec ta config actuelle et tu divises le résultat par 2 pour savoir au pire à combien tu seras avec un 1400*1050. par 1,7 avc un 1280*1024, etc...

Je ne connais pas du tout le niveau de perfs d'une 9600pro, mais je sais qu'avant j'avais une x700pro qui "équivalait" une 9800xt. Je l'ai revendue à cause de FEAR.
Mais j'aime bien tout à fond  

raa j'avais prévu de changer de pc...je crois que je vais attendre un peu, faire le pret etudiant pour le pc a 1€ par jour et me faire offrir un ecran a noel  
Comme ça j'aurais un bon ordinateur et un bon ecran...

Personne a eu de prob avec le pret a un euro par jour ?

Si justement c'est lié : écran 10ms affichage maximum de 100 images par secondes...théoriquement !
Maintenant il faut que la CG puisse fournir 100 i/s

Admettons, si on suit ton raisonnement, un 16ms suffit à afficher en dvi (60Hz).

Là où il faut être prudent, c'est qu'il n'y a pas encore de normalisation pour déclarer la latence d'un tft. Là où un constructeur déclare 8ms gris à gris, il peut s'agir d'un 2ms chez un autre constructeur, de 16ms chez un autre, etc...

La rémanence n'a pas non plus spécialement un rapport avec la latence, mais plutôt avec la qualité de la dalle.