Voilà j'ai posé le sujet dans la catégorie pc portable mais personne n'a répondu et comme ca touche uniquement le problemes de cartes graphiques je le poste ici peut être il aura plus de succès que 0 reponses.....
 
Coucou tout le monde  
 
J'ai acheté recemment, sous le conseil de bcp bcp d'amis, le nouveau Gericom Cinema 16100. Voici les caractéristiques :  
 
Intel Centrino M Processor 725A 1.60Ghz  
1024 Mb DDR2 Ram  
Intel Gma900 jusqu'à 128 Mb Pci-E  
100 Gb disque dur  
 
Je pense que ca devrais vous suffir pour le moment....  
 
Alors voilà j'ai installer plusieurs jeux et ils tournent bien sans gros ralentissement (sauf les plus gros) mais il y a un probleme : dans certains jeux comme X2 ou Fable il manque parfois des textures. J'ai tenté de regler ce probleme en allant voir dans DirectX (9.0c) et j'ai remarqué que l'accélération de texture dans l'option affichage est désignée comme "Non Disponible"  
 
Ca me parait très bizar surtout que sur des sites de test, X2 a été testé sans aucun probleme....  
 
J'ai evidement mis à jour DirectX, mes pilotes de cartes Gma900 et les jeux... Rien à y faire..  
 
Serait ce parce que j'ai une Intel Gma900 qui est donc une carte graphique intégrée que je ne peux pas activer cette option ?  
 
Par ailleurs une autre chose m'etonne : dans Warcraft III (avec l'extension Frozen Throne et le tout dernier patch) , je ne peux monter au dessus de 1024*768 alors que mon ancien pc portable (P4 2Ghz, 512 de Ram et une Ati Radeon Mobilty 9000 64mo) pouvait monter bcp plus....  
 
Quelqu'un aurait une idée pour régler ce probleme d'accélération de texture non disponible ?  Ou comment faire en sorte que Warcraft III par exemple puisse aller plus en haut qualité graphique ?  
 
Je m'en remet à vous qui semblez être une référence dans l'aide pour les pcs !  
Merci d'avance !  
 
Bahamut  

 
Euh...
Quel est la taille de ton ecran ?  
S'il est inferieur a 17'' c'est surement pour cela que tu ne peut pas monter au dessus de 1024*768

C'est un ecran 15.4" large donc....
Si tu veux savoir le truc exact c'est :
15,4" TFT (WXGA 1280 x 800)
 

ba cherche pas un 15 pouces ne monte pas au dessus de 1024*768

   
Regarde mon PC3 dans ma config ...

ah oué j'ai rien dit alors

Pour la résolution je pense voir compris :  
Dans la config de ma carte graphique (vous savez genre le petit prog Nvidia ou ATI) ils me disent : ecran = ordinateur portable, max resolution = 1024*768 ....
Lorsque je vais dans les propriétés du bureau et dans l'affichage des ecrans j'ai  le choix entre deux ecrans : Plug in play (celui qui est utilisé en defaut) et Ecran par defaut....
Le par defaut semble monté très haut en resolution et le plug in play ne peut pas aller au dessus de 1024*768 mais voilà le probleme : quoique je fasse, si j'active l'ecran par defaut au lieu du plug in play, c'est le plug in play qui reste affiché.....
 
Vous en pensez quoi ?  
 
Bahamut

j'en pense que 1024*768 sera la bonne resolution a prendre pour la nouvelle anée

Je vous confirme Ducktale, et même plus, et votre profil (« 15" dalle UXGA 1400*1050 ») est encore en dessous de la réalité : UXGA = 1600x1200 (SXGA = 1280x960, faux SXGA = 1280x1024, SXGA+ = 1400x1050).
 
J'ai travaillé des années en UXGA (1600x1200) sur un 17"CRT (donc ~même surface qu'un LCD 15" ), 6 ans en XGA (1024x768) sur un LCD 13.3", impec. J'ai pu essayer XGA sur 10.6" (1er VAIO 505, en 1998), formidable.
 
Il est donc certain qu'il est généralement possible et même agréable et efficace d'afficher nettement plus que XGA sur un écran 15.1" (habituellement 4/3) ou 15.4" (habituellement 16/10).
 
Paris, Mon 16 Jan 2006  16:58:15 +0100

Ça semble correspondre d'assez près au fonctionnement qu'Intel, dans sa page gma900, décrit sous le nom de "Dynamic Video Memory Technology (DVMT) 3.0", page 9, chap "Intel® Dynamic Video Memory Technology" :
 

• DVMT est un "enhancement" (= aggravation ) de l'UMA
• L'OS voit le GMA comme une appli qui à travers l'AGP demande une allocation de mémoire supplémentaire (vertex ou textures) pour les applis 3D, et la restitue quand elle n'est plus nécessaire.

Donc lors de jeux gourmands, le GMA n'obtient pas tout ce qu'il demande en mémoire.
 
Paris, Mon 16 Jan 2006  17:26:45 +0100

J'dois avoir un SXGA+ alors, parce que le 1600*1200 est trop grand pour mon écran ....

Toutes ces constatations (précises, ce qui a permis d'avancer) se recoupent (et s'expliquent) assez bien avec les infos que j'ai rassemblées dans le topic GMA900/128Mb, chez toshiba ; voir en particulier l'article (de 12 pages mais bien structuré) linké le 08-02-2006 à 17:31:05.
 
Paris, Wed 8 Feb 2006  18:07:55 +0100