Question sur les limites de l'architecture x86

+de bit ->mots plus longs

les limites?en frequences y en a pas c'est les materiaux qui limitent la frequence
par contre des limitations de programmation à la cons genre y doit y en avoir un bon paquet

c'est peut -etre un peu tard mais des limites il y en a du style :
adresse limitées et paragraphe plus court
adresse limitées et donc moins de mémoire possibles
tailles limitées et transferts obligatoirements plus nombreux

etc etc

Une limit à la con en prog c'est le int() long().

+1 et d'autre part la seule et véritable limite concernant le x86 est en fait que de toute façon l'architecture est périmée et qu'il était temps qu'on passe enfin au 64 bits voire au delà.

bah le problème avec le x86 (et le 64 bits n'a rien a voir la-dedans), c'est que c'est du CISC et que c'est un des rares langages machines CISC a être encore utilisé aujourd'hui. d'ailleurs les processeurs en interne sont construits comme des RISC et il y a une étape de traduction CISC vers RISC qui bouffe de la puissance (aucune idée combien, si quelqu'un sait  ) et du transistor.
le problème du cisc est de demander beaucoup de logique de décodage d'instruction (plus d'un millier d'instruction maintenant) et de ne pas être facile à optimiser (voir les comparatifs entre compilateurs ms/intel/borland).
par rapport au risc qui lui a un langage limité mais suffisant pour tout faire.

et puis faut pas se voiler la face, en 25 ans, yen a eu des nouveautés au niveau architecture processeur et intel a réussi à plus ou moins les adapter à son architecture phare (qui de toute manière ne pouvait être abandonné) comme l'ht, le coeur risc, les instructions vectorielles, ...

euh arretez de triper avec intel là c'est l'amd k5 qui a utilisé le premier la conversion cisc/risc et je sais pas si ca fait vraiment perdre tant de puissance que ca puisque quand il est sorti il etait (sur le papier) 10% plus performant que son concurent intel qui ne l'utilisait pas encore

je compare par rapport à une "vrai" archi risc pas une sur-couche.

et   pour le K5, je me rappelais plus
dommage qu'il ait eu une fpu si faible

juste comme ça il est très loin des 3400 mhz l'amd 64  

et juste comme ca tout pareil le Prescott arrive bientot aussi avec une montée en frequence  

D'un autre coté la fréquence ne fait pas un processeur.

Tout à fait vrai  

La meilleure preuve est le Pentium-M

Et le Willamette, dans l'autre sens, l'archi a une importance très grande (sinon on serait resté aux 8048 @ 3.4 GHz)

j'ai descendu mon cpu à 1GHz et là ho magique meme scores qu'un p3s 1Ghz dans les benchs...
tout ca pour dire que :
-si ils arrivent a monter les pentium -m à 2.2Ghz j'en prend un
-le p4 heureusement qu'il tourne vite parce que sinon....