Radeon VE vs GForce 2 GTS
Dernière réponse : dans Matériel
Salut,
je possède ces 2 cartes mais j'ai un pb avec la sortie TV de la radeon.
Je voudrais échanger les 2 cartes entre mes 2 PC (un principal et un divxbox).
Je voulais juste savoir si la différence de perfs entre les 2 cartes sous HL/CS/DOD est vraiment sensible?
Je ne jour qu'à ces jeux là, aucun jeu plus récent.
Actuellement avec mon P4 2.0 et la GTS je suis à 100 fps de moyenne.
Avec la Radeon je peux espérer rester à ce niveau ?
Merci d'avance.
A+![:hello:]( ":hello:")
je possède ces 2 cartes mais j'ai un pb avec la sortie TV de la radeon.
Je voudrais échanger les 2 cartes entre mes 2 PC (un principal et un divxbox).
Je voulais juste savoir si la différence de perfs entre les 2 cartes sous HL/CS/DOD est vraiment sensible?
Je ne jour qu'à ces jeux là, aucun jeu plus récent.
Actuellement avec mon P4 2.0 et la GTS je suis à 100 fps de moyenne.
Avec la Radeon je peux espérer rester à ce niveau ?
Merci d'avance.
A+
Autres pages sur : radeon gforce gts
Lassé par la pub ? Créez un compte
NiahBoumPof is back a écritla radeon VE c'est encore plus purri que la GF2MX200 donc pour les jeux laisse tomber.
Sinon pour gambit, la R7500 a des perfs au niveau d'une GF2Ti/voire ultra et pas GTS qui a de la ram sdr
Sinon pour gambit, la R7500 a des perfs au niveau d'une GF2Ti/voire ultra et pas GTS qui a de la ram sdr
plus pourri tu crois ? perso je mettrais ca sur un meme niveau de perfs la rVE et le gf2mx...
sinon tootafé d'accord avec toi pour la r7500, c équivalent GF2ti sur tous les benchs, et ultra sur qq autres tests...
NiahBoumPof is back a écritla radeon VE c'est encore plus purri que la GF2MX200 donc pour les jeux laisse tomber.
Sinon pour gambit, la R7500 a des perfs au niveau d'une GF2Ti/voire ultra et pas GTS qui a de la ram sdr
Sinon pour gambit, la R7500 a des perfs au niveau d'une GF2Ti/voire ultra et pas GTS qui a de la ram sdr
Euh la GTS a de la ddr
Et j'ai eu ces 2 cartes en mm tps sur un des mes pc précédents, les départager était dur... donc pr moi GTS ±= R7500...en tout cas sur un 800MHz.
Faut pas non plus dire n'importe quoi ![:non:]( ":non:")
Le T&L c'est pas la chose la plus importante sur une carte graphique... quand j'avais ma Voodoo5 (sauf pour les jeux réclamant le T&L Hardware (ou des fois ça passait avec 3danalyze)) ça marchait très bien. Dans Quake3 le manque de T&L on s'en foutait complètement quand on voyait que les perfs étaient plus élevées qu'une GF2 GTS. Comme quoi le T&L n'est pas forcément signe de performances accrues. Donc tout ça pour dire que faut pas tout miser sur le T&L, même si de nos jours il vaut mieux l'avoir pour profiter pleinement des derniers jeux![:jap:]( ":jap:")
Le T&L c'est pas la chose la plus importante sur une carte graphique... quand j'avais ma Voodoo5 (sauf pour les jeux réclamant le T&L Hardware (ou des fois ça passait avec 3danalyze)) ça marchait très bien. Dans Quake3 le manque de T&L on s'en foutait complètement quand on voyait que les perfs étaient plus élevées qu'une GF2 GTS. Comme quoi le T&L n'est pas forcément signe de performances accrues. Donc tout ça pour dire que faut pas tout miser sur le T&L, même si de nos jours il vaut mieux l'avoir pour profiter pleinement des derniers jeux
fifou3101 a écritPour ce qui est de la RADEON VE, c'est une radeon de premiere generation sans T&L (Principal nouveaute apparu avec la premiere Geforce).
la radeonVE c'est rien d'autre qu'une radeon castrée, la radeon d'origine en disposait mais ils l'ont viré de la VE
Sinon c'est vrai que le TL est pas Indispensable: suffit de regarder la Kyro
what@beber a écritJ'ai un pote qui loue avec un athlon 1500+ et une Gforce2gts en effet cs passait nickel mais il a acheté splinter cell et d'après lui ça passait aussi. J'en ai un autre qui fait tourner cs sur un duron 750 et une TNT2m64 sans problêmes et fluide.
Tout passe.
surement pas en 1600*1200 a cs Tout passe.
) leso a écritpour ton info patch , le moteur de cs est limité a 100fps ![:o]( ":o")
+1 de toute maniere l'oeil fait pas la différence. Si je me rappelle bien l'oeil capte 12images par secondes donc en gros c'est en dessous de 12fps que ca pose probleme.
Ce que vous appellez lag et ramage (enfin vous je vise personne du topic la) c'est le passage par exemple de 80fps a 60fps: ca donne l'impression d'accrocher sur le coup
enfin sinon je voudrais bien qu'on m'explique pkoi il faut soidisant 60 au minimum...rapport avec la frequence de l'ecran ? (dans ce cas faudrait alors 75fps ou 80...)
![[:matleflou]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/1d/22/matleflou.gif "[:matleflou]")
NiahBoumPof is back a écrit
+1 de toute maniere l'oeil fait pas la différence. Si je me rappelle bien l'oeil capte 12images par secondes donc en gros c'est en dessous de 12fps que ca pose probleme.
Ce que vous appellez lag et ramage (enfin vous je vise personne du topic la) c'est le passage par exemple de 80fps a 60fps: ca donne l'impression d'accrocher sur le coup
enfin sinon je voudrais bien qu'on m'explique pkoi il faut soidisant 60 au minimum...rapport avec la frequence de l'ecran ? (dans ce cas faudrait alors 75fps ou 80...)
heu l'oeil capte une infinité d'images à chaque seconde, mais "à cause" de la persistance rétinienne seules qques unes sont réellement traitées.+1 de toute maniere l'oeil fait pas la différence. Si je me rappelle bien l'oeil capte 12images par secondes donc en gros c'est en dessous de 12fps que ca pose probleme.
Ce que vous appellez lag et ramage (enfin vous je vise personne du topic la) c'est le passage par exemple de 80fps a 60fps: ca donne l'impression d'accrocher sur le coup
enfin sinon je voudrais bien qu'on m'explique pkoi il faut soidisant 60 au minimum...rapport avec la frequence de l'ecran ? (dans ce cas faudrait alors 75fps ou 80...)
et regardes un film en 50 images/s (le double du standard TV), et le même en 25 (le standard TV) : tu verras franchement une différence! celui à 50im/s te parraitra + réaliste!
et il n'y a aucun rapport avec la fréq de l'écran (d'ailleurs je me demande où t allé pêcher cette idée), c seulement pour éviter que le nombre d'images/s baisse vraiment trop (quand on a du 60 images/s de moyenne, ca peut descendre à 30images/s parfois, ce qui devient juste, avant que ca rame vraiment)
Patch a écritheu l'oeil capte une infinité d'images à chaque seconde, mais "à cause" de la persistance rétinienne seules qques unes sont réellement traitées.
et regardes un film en 50 images/s (le double du standard TV), et le même en 25 (le standard TV) : tu verras franchement une différence! celui à 50im/s te parraitra + réaliste!
et il n'y a aucun rapport avec la fréq de l'écran (d'ailleurs je me demande où t allé pêcher cette idée), c seulement pour éviter que le nombre d'images/s baisse vraiment trop (quand on a du 60 images/s de moyenne, ca peut descendre à 30images/s parfois, ce qui devient juste, avant que ca rame vraiment)
et regardes un film en 50 images/s (le double du standard TV), et le même en 25 (le standard TV) : tu verras franchement une différence! celui à 50im/s te parraitra + réaliste!
et il n'y a aucun rapport avec la fréq de l'écran (d'ailleurs je me demande où t allé pêcher cette idée), c seulement pour éviter que le nombre d'images/s baisse vraiment trop (quand on a du 60 images/s de moyenne, ca peut descendre à 30images/s parfois, ce qui devient juste, avant que ca rame vraiment)
le rapport avec la freq de l'ecran c'est juste que j'ai vu que pas mal de gens concidere qu'il faut au moins 6àfps voire 80 et je trouvais une ressemblance avec les freq de nos ecrans... cela dit je trouvais ca bizarre : suffit de regarder les TFT: affichage actif ca se base comment alors dans ce cas ? alors j'ai juste demandé
Euh y'a vraiment tant de différence que ca entre 50et25fps
je répete que je pige toujours pas because notre oeil tourne lui a 12fps...oh attends G ptet une chtite théorie: notre oeil se synchronise pas forcement sur les changements de l'image ? donc faut mettre plus d'images par seconde pour qu'il n'y ait pas de pbms...
put1 je m'embrouille je pige po comment ca marche, aidez moi
la fréquence en hz et le nombre de fps n'ont strictement rien a voir ![:heink:]( ":heink:")
tu peux très bien joué a 100hz, avec 30fps. la première valeur est pour le bien être de tes yeux tandis que l'autre est pour le confort de jeux.
sinon niah lagger et ramer sont différents![;)]( ";)")
tu laggs sur le netn, et tu rames sur ta machine
tu peux très bien joué a 100hz, avec 30fps. la première valeur est pour le bien être de tes yeux tandis que l'autre est pour le confort de jeux.
sinon niah lagger et ramer sont différents
tu laggs sur le netn, et tu rames sur ta machine
NiahBoumPof is back a écrit
+1 de toute maniere l'oeil fait pas la différence. Si je me rappelle bien l'oeil capte 12images par secondes donc en gros c'est en dessous de 12fps que ca pose probleme.
Ce que vous appellez lag et ramage (enfin vous je vise personne du topic la) c'est le passage par exemple de 80fps a 60fps: ca donne l'impression d'accrocher sur le coup
enfin sinon je voudrais bien qu'on m'explique pkoi il faut soidisant 60 au minimum...rapport avec la frequence de l'ecran ? (dans ce cas faudrait alors 75fps ou 80...)
+1 de toute maniere l'oeil fait pas la différence. Si je me rappelle bien l'oeil capte 12images par secondes donc en gros c'est en dessous de 12fps que ca pose probleme.
Ce que vous appellez lag et ramage (enfin vous je vise personne du topic la) c'est le passage par exemple de 80fps a 60fps: ca donne l'impression d'accrocher sur le coup
enfin sinon je voudrais bien qu'on m'explique pkoi il faut soidisant 60 au minimum...rapport avec la frequence de l'ecran ? (dans ce cas faudrait alors 75fps ou 80...)
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
- Forumgforce 7300 gt
- ForumProblème de mise à jour G-Force 6600 GT
- ForumGForce 7300 GT 256
- ForumGros problème sur GFOrce 6800 GT
- ForumVds NVDIA G-FORCE 6 6600GT 128mb agp-8X neuve
- Forumplantage gforce 6800 gt agp pointofview
- ForumRemplacer Nvidia geforce 9600 GT par une ATI radeon 5770?
- ForumRadeon 9250==> 8600 GT
- ForumChangement ati radeon 4350 vers nvidia geforce 9500 gt
- Voir plus
