Je possède un RAID 5 de 3 disques Samsung de 750 Go 32 Mo de cache sur chipset Intel ICH-9R
Lorsque je restaure sous DOS (CD bootable) une image créée avec Symantec Ghost ou Acronis TrueImage et stockée sur un autre disque (pas de RAID), le débit est excessivement lent :
- Entre 60 et 120 Mo par MINUTE !!! avec Ghost
- 20 heures pour une image de 110 Go avec TrueImage (mode fichier).
Ce problème se pose sur trois configs différentes à base de Core 2 Duo E6400/E6750, 2 Go de RAM et de cartes mères Asus et Gigabyte.
J'ai testé les trois disques avec HUtil l'outil propriétaire de Samsung.
J'ai également testé avec HDTach et le débit semble normal.
Voilà, j'aimerais bien savoir si certains d'entre vous possédant ce type de disque ont rencontré le même problème car je ne comprends vraiment pas d'où peut venir le problème.
Le débit est lent en écriture seulement ou en lecture aussi ? (ou juste en lecture)
Sous windows à part la restauration d'une image, c'est lent ? Parce que à 160Mo par minute, Windows devrait mettre au moins 5 minutes à démarrer, voire beaucoup plus ...
Sinon je comprend pas bien l'opération, tu restaure une image disque à partir d'un disque extérieur au RAID sur le RAID ou l'inverse ? Ou encore autre chose ?
Le débit semble lent uniquement lors de la restauration d'une image/clonage de partition.
Je n'ai pas encore tenté la création d'image à partir de ce RAID5 (lecture donc).
Sous Windows ça m'a paru normal même si je n'ai pas encore vraiment utilisé.
Je ne peux pas poster les captures HDTach car là je suis en pleine restauration (il me reste 14 heures sur les 20 prévues)
L'image que je suis en train de restaurer provient d'une partition de mon ancien RAID5. Je restaure l'image à partir d'un 4ème disque extérieur au RAID.
Cela évite de faire tourner 6 disques en même temps.
2 Petites questions : * Sur quel SATA tu as branché ton 3ième HDD ? Tu peux le brancher sur le raid sans aucun problème, il va simplement te signaler qu'il est NON-MEMBRE mais windows le reconnait normalement. C'est ce que j'ai (2x7200.11 en RAID et 4 HDD sur les 4 autres SATA du ICH9R). Si tu n'as pas branché ton 3ième HDD sur le RAID, essai de faire ça.
* Pourquoi tu fais une image de ton RAID 5? Normalement en cas de panne d'un HDD, il n'y pas de perte? J'ai eu plusieurs personnes qui sont parties avec un Raid 5 avec le ICH8R (ou le 9R), et ils ont eu la mauvaise surprise que le chipset de la carte mère a lâché. Résultat, ils ont perdu toutes les données du RAID!!! Je te conseillerais presque de faire un Raid 0 et te connecter ton 3ième HDD comme backup.
Message édité par vedge2000 le 30-03-2008 à 16:20:55
Ce n'est pas mon 3ème mais 4ème disque puisque les 3 premiers autres sont en RAID5 Il est bien branché sur le contrôleur ICH vu que je n'ai pas de cable eSata pour le brancher sur le JMicron.
A la base j'ai 3 disques de moindre capacité.
J'upgrade vers un RAID 5 de 3 x 750 Go.
J'ai eu une frayeur après avoir tenté une copie de partition vers partition donc je passe par une image pour chaque partition à l'aide d'un disque tiers.
Sans vouloir te manquer de respect, ton dernier conseil est idiot.
2 x 750 Go en RAID 0 = 1,5 To en ligne
Il me reste un disque soit 750 Go pour faire la sauvegarde des 1,5 To.
Le RAID5 c'est bien car on a n-1 en capacité.
Par contre vu ce problème de lenteur, j'ai bien envie de refaire du RAID 1.
J'aurais pu tenter le RAID 10 mais pas assez de sous et c'est désormais trop tard car le nouveau RAID 5 est quasiment prêt.
J'ai créé 2 grappes RAID 5 de 700 Go à partir de 3 disques Samsung 750 Go 32 Mo. - La première grappe comporte 3 partitions avec respectivement des clusters de 4 Ko, 16 Ko, 16 Ko. - La seconde grappe quant à elle comporte 1 partition avec des clusters de 64 Ko.
Benchmarks sous ATTO Disk Benchmark 2.34
Benchmarks sous HD Tach 3.0.1.0
RAID 5 n°1 - test long
RAID 5 n°1 - test rapide
RAID 5 n°2 - test long
RAID 5 n°2 - test rapide
A noter que je viens de lancer un changement de taille de clusters pour ma 3ème partition de 480 Go : 16 Ko -> 32 Ko Acronis Disk Director Server 10.0.2169 m'indique une durée de 1h40. La partition est remplie à 250 Go.
Message édité par jpascal le 30-03-2008 à 17:09:33
Ce n'est pas mon 3ème mais 4ème disque puisque les 3 premiers autres sont en RAID5
C'est clair, je me suis mal exprimé
Citation :
Sans vouloir te manquer de respect, ton dernier conseil est idiot.
2 x 750 Go en RAID 0 = 1,5 To en ligne
Il me reste un disque soit 750 Go pour faire la sauvegarde des 1,5 To.
Généralement Acronis compresse à 50% et quand ton 1.5To sera plein, il faudra les changer donc le backup comme 3ième disque tient la route
Citation :
Le RAID5 c'est bien car on a n-1 en capacité.
Sauf si le chipset lâche!!! Tu perds tout. Impossible de recréer le RAID 5 avec une nouvelle carte mère.
Dans ce forum, ca déjà arrivé à plusieurs personnes
Citation :
Par contre vu ce problème de lenteur, j'ai bien envie de refaire du RAID 1.
J'aurais pu tenter le RAID 10 mais pas assez de sous et c'est désormais trop tard car le nouveau RAID 5 est quasiment prêt.
[/quotemsg]
Bon si RAID 5 fonctionne correctement, c'est l'essentiel. Il faudra contrôler le débit lecture/écriture après
Généralement Acronis compresse à 50% et quand ton 1.5To sera plein, il faudra les changer donc le backup comme 3ième disque tient la route
Ce n'est pas avec du texte que l'on remplit autant d'espace. Le JPEG et le MPEG sont déjà compressé donc la compression d'Acronis ou de Ghost ne fait pas gagner grand chose.
Sauf si le chipset lâche!!! Tu perds tout. Impossible de recréer le RAID 5 avec une nouvelle carte mère.
Dans ce forum, ca déjà arrivé à plusieurs personnes
Oui tu n'as pas tord. Quoique, il est toujours possible de récupérer les données avec des outils dédiés comme R-Studio.
Bon si RAID 5 fonctionne correctement, c'est l'essentiel. Il faudra contrôler le débit lecture/écriture après
J'ai posté des captures juste avant ta réponse.
J'ai vu trop tard pour les captures d'écrans Je viens de faire un test sur mon RAID0 (2x 500Go HDD 7200.11). En lecture avec les même données que toi, j'arrive à presque une moyenne de 90Mo/sec (pointe à 150Mo/s)
La lecture et l'écriture sont quasi identiques (10% plus lent en écriture qu'en lecture).
Pas de compression pour le JPEG et MPEG donc tu as raison (mais 750Go de back c'est déjà pas mal).
Je pense qu'en cas de problèmes tu as quelques sueurs froides lorsque tu utiliseras le soft R-Studio. Je préfère de ne pas prendre le risque et c'est pour cela que je te conseillais une sauvegarde non raid. Il ne faut pas oublier que le chipset ICH9R reste un raid non professionelle qui m'a déjà joué plusieurs tours mais que j'utilise
Message édité par vedge2000 le 30-03-2008 à 17:36:21
Je viens d'essayer une restauration de la même image que précédemment (100 Go) avec Acronis True Image Echo Enterprise Server 9.5.8039 (la dernière version de l'outil de sauvegarde chez Acronis).
Il m'annonce 1 jour et 11 heures !!!
Essai de restaurer sur un seul disque sans ton RAID! Avec un autres des disques du RAID (ce peut être un des disques, c'est pour cela qu'il faut tester sur 2 disques)...
Ta carte mère n'est pas nouvelle? Tu fonctionnais avant avec la même carte?
