RAID 0 marche?

Ce qui compte c'est d'avoir des temps d'accès rapides pour accelerer windows.
En raid 0 le temps d'accès est le même qu'avec un seul disque.

et surtout le raid 0 avec le chip intégré ca donne jamais de bons résultats, il te faur une carte a pars pour vraiment le sentire et de toute facon ca sera jamais vraiment visible en utilisation H24

ah d'accord, bon ben je suis deçu ^^ jattendrai de passer aux SSD plus tard

Densité des données, vitesse de rotation, force inertielle, temps d'accès, vitesse linéaire, RAID (logiciel ou matériel) et toussa...ouf, c'est complexe le monde des disques durs!  

On gagne par-ci, on perd par-là...

Ton disque est loin d'être le plus rapide sur le marché "tel quel".

Changement de disques ayant une plus grande densité, Short-Strocking pour profiter d'une vitesse linéaire maximale et abaisser les temps d'accès, RAID 0 pour améliorer la vitesse globale...plusieurs avenues s'offrent à toi.


Car le SSD...pour le moment, c'est pas la joie. À moins de dévaliser une banque et de taper dans le haut de gamme. Mais ça s'en vient, soyons optimistes.

Tiens...par pur plaisir, voice ce que ça donne avec mes 2x Seagate 500go 7200.12, short-stroked à 80Go chacun et en RAID 0 svp. Pour le moment, et le prix, ça fait le boulot.

J'adore le "CPU usage : -1.0%"  

Merci pr ta reponse Duster  

par contre euh Short-Strocking? jconnais pas du tout.
Peux tu expliquer stp, merci  

le short stroking c'est le fait d'utiliser la partie du disque dur la plus rapide(zone en périphérie des plateaux),pour minimiser le déplacement mécanique des têtes de lecture et ainsi gagner en réactivité et en débit
test ici

Effectivement, le short-strocking est une méthode permettant de faire croire au disque dur qu'il est plus petit que d'origine. La zone de confort optimale se situe entre 10% et 20%.

Pour info et pour bien comprendre, tu dois savoir que le "début" d'un disque dur, c'est sa périphérie et que la fin se rapproche du centre.

La nouvelle capacité sera donc composée du premier X% de sa surface. Et comme tu le sais, un cercle tournant à une vitesse X parcourera une plus grande distance linéaire en périphérie que près du centre...amplitude et toussa.

Alors en limitant l'espace disque à cette périphérie, tu profites d'une vitesse optimale.

De plus, tu gagnes en réactivité et temps d'accès car la tête de lecture n'ira jamais en dehors de cette zone (bleue sur le dessin) car pour celle-ci, cette zone blanche n'existe tout simplement pas. Déplacements plus courts, zone restreinte...donc temps d'accès plus rapides.



Désolé pour le dessin "zonard stÿle"...Quand t'as la flemme et que t'utilises MS Paint en 2 minutes, voilà ce que ça donne!  





Le Seagate 7200.12 "stock". Tu vois comment la vitesse diminue plus tu avances sur le disque?





Ici, tu vois les performances du disque une fois "short-strocked". Je n'aigardé que la zone "payante", c-à-d le premier 16% de sa surface.





Finalement, une fois 2 de ces disques en RAID 0, ça donne ceci.




Lecture (presque) 2x fois plus rapide grâce au RAID 0, vitesse constante et optimale grâche au short-strocking et temps d'accès amélioré de 35% aussi grâce au même procédé.

Pas mal pour des disques payés 55$ chacun!  



On pourrait parler des disques durs plus longtemps car comme je disais dans mon précédent post, plusieurs facteurs influent sur leurs performances et potentiels. Si tu veux poser des questions, libre à toi!

A oui c'est net.
merci pour les explications  

ouais mais du coup tu as plus que 80go sur ton DD

80 Go par disque dur, mais les 80 Go les plus rapides

Au pire tu fait les 160 (2x80) pour les programmes et windows et le reste pour les documents.
C'est ce que je fait.
2 partitions quoi  

Attention!

Partition et short-stroke ne sont pas la même chose.

En partition, rien n'empêche ta tête de lecture d'aller faire un tour dans la zone lente. Soit pour aller puiser dans les documents, soit simplement en aléatoire, indexation, scan et cie. Consolation par contre: l'installation du système et la fragmentation subséquente seront confinés à l'intérieur de la-dite partition en début de disque.



Parlons des 80Go maintenant. Bien sûr, notre premier réflexe est de se dire "oh mon dieu, beau gaspillage de plus de 800Go d'espace disque (sur les 2 disques au total)". Si on ne regarde que les Go, garder seulement 16% pour jeter les 84% restant, vrai, ça peut paraitre insensé.

Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut aborder la chose.

Il faut de 1 savoir ce que l'on veut vraiment, de 2 comprendre combien toutes ces différentes alternatives coûtent en $, en avantages et en inconvénients.

1. On veut un espace système très rapide. C'est le but ultime, casser cette tendance comme quoi le maillon faible est et restera toujours le disque dur. Pas question d'y mettre des données sur ces disques, le besoin n'est pas là. De toute manière, avec les risques inhérents au RAID 0...Pour les données, ma solution est plutôt 2x 1To des disques les plus rapides du moment, en RAID 1 pour une sécurité primordiale et un gain non négligeable en lecture. Mais là on parle d'un autre sujet. Ici donc, on veut de la rapidité mais peu d'espace est requis. Tout baigne, 160Go c'est amplement suffisant pour un système fonctionnel.

2. Combien coûte un Raptor ou autre monstre de RPM de ~160Go? Combien coûte un SSD de ~160Go? Quels inconvénients ces deux solutions trainent-elles dans leur sillage? Quid des perf d'écriture aléatoires des SSD? Durée de vie de ces technologies de stockage? Quelles performances vous donneront ces autres solutions en disque unique? Quid du prix pour en faire un RAID 0?

Ma solution coûte seulement 100€ chez LDLC...alors, allons bon, est-ce que la "perte" de 800Go m'empêche de dormir la nuit à ce prix? Poser la question, c'est y répondre!  

Et le jour où cette solution ne tiendra plus la route VS les nouvelles technologies, bah je pourrai remettre les disques en leur état d'usine et les récupérer comme disques de data.

Moi j'ai mieux : je récupère des vieux HDD de 80 Go, et je les branche sur du 220V, pour les faire tourner plus vite  

[/cou8]

C'est même pas digne du Cou8 ta soluce, trop simpliste!  

  cou8 inside...

D'ailleurs, l'est passé où lui ?

[hs]t'as pas suivi ? l'est banni[/hs]

Oé cou8 envahit tom's guide maintenant  
Sinon pour le stockage c'est en effet très interessant.
2 disques utilisés à 15% en raid 0 pour des bonnes performance.
Et 2 disque en raid 1 pour les documents.
Parfait ce sera surement ma prochaine architecture de stockage  
Merci encore à toi pour ces explications.

ah oui d'accord ta solution est pas mal mais perso j'ai besoin de place ^^ et ten a pas une autre pr rendre le raid 0 plus rapide en les gardant comme ils sont?  

si, tu prends 4 (ou plus) disques et tu les mets en raid0

Si tu as 4 disques ou plus, je conseille plutôt un RAID 5 pour avoir une tolérance de panne mais dans ce cas ci, il faut mieux avoir un bon contrôleur autre qu'un ICH d'Intel  

Raid 0 de 4 DD SSD sur carte contrôleur Areca(pci-e 8x)    

Tu as ça toi ?

Et c'est bootable ?     Windows opérationnel en 2 secondes    

Ça me rappel une vidéo de Samsung où ils faisaient une grappe de 28 SSD il me semble    

EDIT: Par contre je me demande toujours, les instructions TRIM fonctionnent-elles sur des SSD en RAID ?

j'aimerais bien mais non  

Qui serait assez insensé pour vouloir 1 To d'espace disque en RAID 0?!  

Pour un surcoût appréciable quoiqu'acceptable et pour de bonnes performances malgré tout...tout en ne sacrifiant pas la sécurité...RAID 10 à 4 diques.

Non, c'est lié à la table d'allocation du SSD, elle-même spécifique au SSD. Donc y a peu de chances que ça passe un jour, en fait.

Merci du renseignement   , je me posé cette question depuis un moment déjà !

"Qui serait assez insensé pour vouloir 1 To d'espace disque en RAID 0?! "

Je suis insensé alors  .
ben javais deux disques dc plutot que les laisser comme ca j'ai essayé le raid 0

Doublant du coup le risque de perte de données du à une malfonction d'un des disques dur.


En RAID 0, chaque disque stock que la moitié des données. Aucune parité, aucun mécanisme de protection. Aussitôt que l'un des disques rencontre un problème, c'est l'intégralité des données qui est perdue.

Et comme t'as deux disques, la loi des probabilités fait en sorte que t'as 2 fois plus de risques que ça arrive que si t'avais un seul disque...on est loin de la protection offerte par un RAID 1 ou un tout simplement par un backup externe.


L'intégrité des données, voilà le nerf de la guerre en informatique du 21e siècle. Pensons à tout ce qu'on stock sur nos PC...exit les albulm photo que l'on garde au grenier, fini les CD de musique que l'on garde précieusement dans leur étui rigide, fini le classeur a 3 tiroirs dans lequel l'ont classe les facture d'électricité, de gaz, de téléphone...c'est sans parler des données professionnelle ni même des mémoires et autres rapport de thèse.


On transpose notre vie entière en 0 et en 1 sans aucun filet de sécurité...et le jour où ça crame, on est prêt à payer 2000$ pour qu'une société spécialisée "tente" de récupérer nos inestimables données...quand de solutions simples et abordable existent si l'on joue un tant soit peu la carte proactive.

Pensez-y!  

Up! Sujet hyper interessant. Merci pour l'explication de texte sur le short stroking. Limite à mettre en O1T.
(sinon, wow pour les 4 SSD en raid 0: 700 mB avec 0.2 ms d'acces time; rarrg...)

sinon raid 0 de 24ssd samsung: 2000mb!!!

A ce niveau là, c'est le contrôleur ou le bus PCI-E qui limite ^^

EDIT: D'ailleurs voici la vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=mKcSxd_ynsM
C'est un bordel monstre tout les câbles pour les SSD, en plus de cela, c'est une carte mère bi-processeur avec 2 QX9775 avec et 2 HD4870X2 en CF plus 2 alimentation de 1000 W => Je veux la même config    

Duster j'ai essayé de faire la meme chose que toi avec mes 2 disques, ca donne ca....je comprends pas tout la :s


Qq a une idée?

up

Voici le screen shot en question:




Quels sont les disques utilisés? Et le reste de la config?

Core 2 duo e8400 3ghz, p5n-e sli, 3gb ddr2 800, ati hd 4850 512mb et 2 seagate baracuda 7200.11 32mo cache

Sinon je suis sous Windows 7, le firmware des disques a été mis a jour a la derniere version, le cavalier limitant les debits est bien enlevé, les disques sont recents (un 3mois, lautre moins d'un an), j'ai fais un check erreurs ac HD tune ya aucun probs, j'ai essayé de defragmenter ac defraggler et refaire le test, tjs la meme chose

Bon...premièrement, les 7200.11 sont moins rapides que les 7200.12 alors il est normal que les "peak" soient moins haut.

Sinon...soit ton contôleur a de la difficulté à gérer tout ça ou bien un de tes disque connait des ratés.

Il est possble pour toi de défaire le RAID et de tester les disques un à un avec HD Tune et de poster les résultats?

ben en fait je lai fazis une premeire fois, puis jai tt formaté puis refait, et ca fait pareil. Sinon j'ai fais test d'erreurs de HD tune et tt est niquel

Oui mais j'aimerais voir les graphiques des 2 disques pour me faire une idée.

ok mais jai pas compris je fais cmt pr les tester separement?

Tu défais le RAID

ok je pourrai pas faire ca avt 1semaine mini, je posterai quand j'aurai fais les tests

Deux 7200.12 en Raid-0 sont plus lents qu'un seul parce que le temps d'accès empire vu que les plateaux ne sont pas synchronisés. Cela, HdTune ne le voit pas en lisant un seul secteur - c'est une des raisons pour ne pas utiliser ce programme.

En outre, un Raid-0 sert aussi à répondre à plusieurs requêtes simultanées. Seuls IOMeter (et éventuellement Atto) le mesure.

Inutile donc de vous fatiguer sur HdTune et les lectures contigües. Sans rapport avec une vitesse d'amorçage par exemple.

Et puis maintenant y a les SSD...

Bonsoir,

Les premiers 10% sont les plus efficaces, sur un raid 0 de 4 Veloci 150 Go, soit 4 x 15 Go sur carte Areca, voilà ce que cela donne :









Mais vous auriez du mentionner la carte mère dans les paramètres, afin de savoir le chipset et sa version. Si vous ne souhaitez faire que du RAID 0, le ICH10 est bien suffisant pour cela. Avant mon Areca, je l'utilisais sur une Asus Rampage II Extreme, et franchement, je n'étais pas si éloigné des résultats avec l' ARECA.

Sur mes 7200.12, la première zone est largement plus étendue. Cela dépend du modèle mais aussi de chaque exemplaire, depuis le formatage adaptatif.

Un Raid ne se mesure pas correctement avec Everest ni même Atto. Il n'y a guère que IOMeter pour donner des mesures significatives pour l'utilisation réelle.

L'ich10r est excellent pour un Raid-0, bien sûr. Ne pas passer par le Pci-e l'avantage même. Mais c'est plus sur un Raid-5 qu'on voit un écart.