Réglages LCD
Dernière réponse : dans Matériel
Bonjour,
je viens d'acheter un écran plat NEC AccuSync 71VM
- Première impression : moi, je trouve que le LCD est pénible pour les yeux. Pourtant, tout le monde à l'air de dire que ça devrait être mieux que le CRT.
- Deuxième impression : on dirait que l'affichage est un peu concave,c'est à dire que le milieu de l'écran serait plus "profond" que les bords. Un peu comme avec les réglages trapézoïduax d'un CRT. Je n'ai pas trouvé de réglage pour cela sur mon LCD.
- La notice dit que l'écran est optimisé pour 1280*1024 en 60Hz. Vu que la fréquence ne signifie rien pour un LCD, qu'est-ce-que ça veut dire? J'ai essayé 60 ou 85 (comme sur mon CRT), je vois pas de différence. Sur la résolution, je préfère du 1024*780 car sinon, c'est écrit trop petit et les icônes sont minuscules. Qu'est-ce que perd en passant à cette résolution "non optimale"?
Merci d'avance
je viens d'acheter un écran plat NEC AccuSync 71VM
- Première impression : moi, je trouve que le LCD est pénible pour les yeux. Pourtant, tout le monde à l'air de dire que ça devrait être mieux que le CRT.
- Deuxième impression : on dirait que l'affichage est un peu concave,c'est à dire que le milieu de l'écran serait plus "profond" que les bords. Un peu comme avec les réglages trapézoïduax d'un CRT. Je n'ai pas trouvé de réglage pour cela sur mon LCD.
- La notice dit que l'écran est optimisé pour 1280*1024 en 60Hz. Vu que la fréquence ne signifie rien pour un LCD, qu'est-ce-que ça veut dire? J'ai essayé 60 ou 85 (comme sur mon CRT), je vois pas de différence. Sur la résolution, je préfère du 1024*780 car sinon, c'est écrit trop petit et les icônes sont minuscules. Qu'est-ce que perd en passant à cette résolution "non optimale"?
Merci d'avance
Autres pages sur : reglages lcd
Lassé par la pub ? Créez un compte
effectivement, je suis repassé en 1280*1024 et je me suis replongé dans les réglages de l'apparance de Windows dans les propriétés d'affichage. je suis arrivé à qq chose de pas mal. Mais ce n'est pas parfait. Par exemple, en 1280*1024, dans Quicken, tout est écrit en pattes de mouche et je ne trouve pas comment grossir tout ça. Idem pour mon logiciel de mail par exemple : si je peux grossir le corps de smaisl, tout le reste est minuscule Help!!
alban a écrit - Première impression : moi, je trouve que le LCD est pénible pour les yeux. Pourtant, tout le monde à l'air de dire que ça devrait être mieux que le CRT.
La plupart des LCD sont bien trop lumineux. Si tu as de la chance, tu vas pouvoir baisser la luminosité pour rendre l'affichage supportable.
Sinon, l'image ne scintillant pas comme sur un CRT, elle est sensée être moins fatiguante pour les yeux... Si on supporte la rémanance (l'effet de flou sur les objets en mouvement du au temps de réaction des pixels).
Tu l'auras compris, je ne suis pas un fan des LCD. Mais la techno s'améliore. Faudrait que je matte un haut de gamme actuel pour voir où ça en est.
Citation :
- Deuxième impression : on dirait que l'affichage est un peu concave,c'est à dire que le milieu de l'écran serait plus "profond" que les bords. Un peu comme avec les réglages trapézoïduax d'un CRT. Je n'ai pas trouvé de réglage pour cela sur mon LCD.A priori, y'a rien à faire. Je suppose que c'est léger comme déformation.
Citation :
- La notice dit que l'écran est optimisé pour 1280*1024 en 60Hz. Vu que la fréquence ne signifie rien pour un LCD, qu'est-ce-que ça veut dire? J'ai essayé 60 ou 85 (comme sur mon CRT), je vois pas de différence.Sur une image fixe, il n'y a aucune différence.
Après, sur des animation, ta carte pourra envoyer plus d'images par secondes. L'impact sur les perfs doit être minime. Je te conseille donc le 85 Hz.
Citation :
Sur la résolution, je préfère du 1024*780 car sinon, c'est écrit trop petit et les icônes sont minuscules. Qu'est-ce que perd en passant à cette résolution "non optimale"?Tu gagnes surtout une interpolation qui va te faire un affichage bien pourri. Un LCD ne s'utilise que dans sa résolution nominale. Après, a toi de configurer ton GUI pour qu'il s'adapte à ta taille d'écran (changement de la taille des polices système, de la taille des icônes).
Si ça ne te vas pas -> change d'écran !
X.
alban a écriteffectivement, je suis repassé en 1280*1024 et je me suis replongé dans les réglages de l'apparance de Windows dans les propriétés d'affichage. je suis arrivé à qq chose de pas mal. Mais ce n'est pas parfait. Par exemple, en 1280*1024, dans Quicken, tout est écrit en pattes de mouche et je ne trouve pas comment grossir tout ça. Idem pour mon logiciel de mail par exemple : si je peux grossir le corps de smaisl, tout le reste est minuscule Help!!
Applis pas adaptées aux grands écrans. Changer d'applis.
X.
alban a écritmerci pour toutes ces réponses. La dernière m'emmerde vraiment. Si maintenant il faut changer de logiciel en fonction de l'écran!!
Mais es-tu bien sûr qu'il n'y a rien à faire? Car sous Windows 98, c'est pareil, la fenêtre des propriétés d'affichage est toute petite et illisible par exemple...
Mais es-tu bien sûr qu'il n'y a rien à faire? Car sous Windows 98, c'est pareil, la fenêtre des propriétés d'affichage est toute petite et illisible par exemple...
Windows 98 fait partie des application pas adaptées aux grandes résolutions...
Windows XP est beaucoup mieux à cet égard. Malheureusement, ça ne résoud pas le problème des applis.
J'ai eu le problème au boulot sur l'écran de portables Toshiba en 1600x1200. Fujitsu a du écrire un patch pour nous afin que nous puissions nous servir d'un émulateur de terminal sur ces machines...
X.
xazz a écrit
Sur une image fixe, il n'y a aucune différence.
Après, sur des animation, ta carte pourra envoyer plus d'images par secondes. L'impact sur les perfs doit être minime. Je te conseille donc le 85 Hz.
Citation :
- La notice dit que l'écran est optimisé pour 1280*1024 en 60Hz. Vu que la fréquence ne signifie rien pour un LCD, qu'est-ce-que ça veut dire? J'ai essayé 60 ou 85 (comme sur mon CRT), je vois pas de différence.Sur une image fixe, il n'y a aucune différence.
Après, sur des animation, ta carte pourra envoyer plus d'images par secondes. L'impact sur les perfs doit être minime. Je te conseille donc le 85 Hz.
- Sur un moniteur LCD, l´image est fixe et composée non pas par un faisceau mais par des cellules rouges, vertes et bleues juxtaposées. La qualité d'affichage dépendra de leur rapidité à s'allumer et à s'éteindre. Ce facteur est représenté par le temps de réponse. Sur les écrans testés, il oscille entre 25 et 50 ms. Ce qui signifie aussi que le nombre maximal d’images affichées varie de 20 à 40 images par seconde suivant les moniteurs. - http://www.tomshardware.fr/printhtlm.php?IdArticle=53
alban a écritj'hésitais à migrer vers XP, voilà une raison de plus !
tu dit cela car tu a jamais essayer XP...XP l'essayer c'est l'approuver..honêtement pour ma part j'ai mis deux anx avant de me mettre a XP. Depuis que j'y suis quel bonheur...fluide, pas de plantage, beau, je n'ai plus décran bleu ou de plantage( a moin que je le cherche vraiment).
tente XP car c'est vraiement une révolution...
alban a écritJe me pose une question à ce sujet : une mise à jour XP est-elle satisfaisante ou faut-il vraiment tout effacer et mettre une version complète?
Je recommande vivement une installe complete direct, sinon à chaque fois faut se taper les 2 install, pour un resultat moyen puisque tu auras des residus de fichiers inutilisés qui ne serot pas effacésPerso je prefere une install complete aussi propre que possible
alban a écritmais est-ce que ces résidus de fichiers non utilisés ont une incidence ou est-ce que tu préfères une installation complète parce que tu es très "carré".
Non parce que il y a une différence de prix entre une MAJ et une version complète!!
Pour moi c'est surtotu au niveau du registre que c'est le plus vivible, tu as des tas e couilles, d'erreursNon parce que il y a une différence de prix entre une MAJ et une version complète!!
Les fichiers en trop à la limite spa trop grave
Mais je te promet que tu n'as qu'à te taper 2/3 install + MAJ d'un OS pour regretter de pas avoir une install complete direct
alban a écritmais est-ce que ces résidus de fichiers non utilisés ont une incidence ou est-ce que tu préfères une installation complète parce que tu es très "carré".
Non parce que il y a une différence de prix entre une MAJ et une version complète!!
Non parce que il y a une différence de prix entre une MAJ et une version complète!!
tu peux faire une install complète à partir d'un CD de mise à jour XP. Juste au cours du processus de nouvelle installation il te demandera une preuve que tu possede bien les source d'un ancien OS supportant la MAJ. Pour cela il suffit juste de mettre quand il te le demande le CD de 2000 ou 98 et ensuite de continuer l'installation de XP.
alban a écritavec une prise DVI? Est-ce qu'on voit une différnece avec le DVI?
parfaitement, on la voit 
suffit de damander à katkar, c'est l'expert des TFT, mais par exemple, je sais que chez moi si je ne mets pas mon TFT sur 60Hz 1024*768, c'est moche, si je le branche sur la DVI de ma maman, ca pootre
j'ai pas de tft, donc je suis pas spécialiste mais j'ai déjà vu deux tft IIyama sur le même bureau l'un en d-sub et l'autre en dvi-d, aucune différence visible pour moi, et pareil pour l'utilisateur quotidien (un assembleur)
Mais bon ça veut rien dire. Lol, j'ai déjà vu une très nette amélioration de l'affichage sur un CRT (entrée d-sub, je précise) quand j'utilisais la sortie DVI d'une ti4600 (avec adaptateur).
Mais bon ça veut rien dire. Lol, j'ai déjà vu une très nette amélioration de l'affichage sur un CRT (entrée d-sub, je précise) quand j'utilisais la sortie DVI d'une ti4600 (avec adaptateur).
Lassé par la pub ? Créez un compte
