renseignement : comment faites-vous pour jouer en 1024X768 sur un LCD

bah je comprends pas le probleme: tu peux reduire la resolution de ton ecran sous windows non ? alors pourquoi pas sous doom 3 ?

c'est juste que l'image sera degeux a cause de l'interpolation de l'ecran mais c'est le lot de tous les TFT ca.

ben ca passe pas mal, et puis l'interpolation ca fait un antialiasing pas cher sur ma geforce4  

C est bien le point sur lequel pas mal de personnes attirent l attention à propos des LCD à savoir que dans un an pour jouer en 1280*1024,la dernière carte à la mode ne suivra plus...

Il parait que c'est plus ou moins supportable selon les écrans

bah justement c'est ça qui m'emerde ! acheter un écran et être obligé d'avoir une conf de la mort car obligé de jouer dans la résolution native !  
je trouve que c'est un peu du foutage de gueule tout ça  
en tous les cas, merci pour vos réponses et avis  

heuh sinon qui possède un écran 17" et qui joue en 1024X768 de manière acceptable ?
je suis preneur d'infos  

c'est quoi comme écran ?

hyundai L70S

j'en suis content
faut dire que mon jeux le plus gourmand c'est farcry et là je suis en 1024*768

pour les autres (call of duty, medal of honor ...) je joue en 1280*1024

c'est pas la résolution qui bouffe le plus, "suffit" de virer les eclairages dynamiques, les ombres complexes, de reduire les details textures/polygones (tout ça dans les options graphiques des jeux)et mettre l'aa et l'af au minimum (propriétes de la carte)

ben quand même, avec ma geforce 4 je le sens bien ...

regarde là, c'est assez représentatif de ce que je ressens entre 800*600 et 1024*768 dans far cry

http://www.materiel.be/cg/farcry/page4.php

ca passe de 52 fps à 18 fps à même niveau de détails ...

bon celà dit far cry est récent et plus lourd que mes autres jeux où je peux jouer en 1280*1024 avec moins de pertes

edit : j'y joue en 1024*768 tous détails mini du coup, sans AA ni AF et ca passe très bien sur mon LCD

argghhh  
on s'éloigne du sujet ! le post ne concerne pas la qualité de jouabilité de tel ou tel jeux en 1024X768   mais le rendu de ces jeux en 1024X768 sur un écran qui fait nativement du 1280X1024  



de plus si il faut, à cause d'un écran être obligé de jouer en 1280X1024 avec pas de détail je trouve que ça frise l'arnaque

je préfère jouer en 1024X768 avec tous les détails .  

en fait ca dépend de toi
en ce qui me concerne, le niveau de détail m'importe peu (faut pas tomber dans les extrèmes non plus), et j'ai surtout acheté un écran plat pour le confort des yeux
et puis avant que je le change, j'aurais une geforce 8800 xt ultra mega edition  

donc c'est bien ce que je disais , si on achète un lcd 17" faut acheter un e carte de la mort avec  

hélas   . Ou alors, une seule soluce: garder le bon vieux CRT qui affiche nikel quelque soit la résolution supportée par l'écran   (je sais: un CRT, c'est encombrant, ça consomme beaucoup de courant (comparé à un LCD), c'est plus à la mode...n'empèche que ça coute pas cher à l'achat et que ça reste + performant (films et jeux essentiellement   ) que le LCD haut de gamme "8ms qui tue sa race"   .

Donc, pour toi, reste au CRT (à moins que tu ne veuille remplacer ta CG tous les ans pour pouvoir profiter des jeux récents).

ps: et de toutes façons, généralement (càd vers 90% si je ne m'abuse) les jeux vidéos ont le meilleur potentiel "visuel" en 1024*768, et pas plus   (en tout cas, à l'heure actuelle).

 

Concept interessant cette histoire de pontentiel visuel

Tu as déjà joué en 1024 sur un 22" ?

J'invente rien   . (je l'ai lu sur un sujet sur Clubic ou PPC il y a 2 mois max).

Pour les jeux vidéos, le meilleur ratio (à l'heure actuelle   ) "taille écran/confort visuel" c'est le 1024*768. En 800*600, c'est pas top (trop petit), et en 1280*1024, la différence n'est pas flagrante par rapport au 1024*768   .

Reste que pour l'heureux (et richissime!!!) propriétaire d'un 22" (CRT, et encore plus en LCD!), l'achat de 2 GF 6800 Ultra SLI ne devraient pas poser de pb économiques   .(contrairement à notre "ami" qui ne désire pas devoir changer sa CG tous les ans pour pouvoir jouer aux jeux récents, à cause de la résolution native (et élevée) de son écran LCD!!!.

Il faut savoir adapter ses opinions en conséquences des sujets, c'est tout (et non vouloir faire l'erreur de rester sur ses principes sans avoir lu l'exposé du problème (et donc des POSTS antérieurs   ).

 

Voilà en étant complet c'est mieux mais en balançant une connerie sans fondemment c'est tout de suite moins mieux  

Car jouer en 1024 sur un 15", un 17" ou un 22" ne donne pas le même résultat visuel

Si tu sais deja ce que tu préfère  
c'est pourtant simple soit tu reste en 1024 t'as quelques problèmes d'affichages et tu les tolère soit tu passe en 1280 et tu baisse les details voila ce qu'il faut comprendre,il n' y a pas d'autre solution

a part le 640*512  

je vois pas l'arnaque la résolution est clairement definie des le départ

1. D'accord. Il faut pouvoir étayer "ses dires" (pour prouver que l'on est de bonne foi, càd que l'on connait le domaine). N'empèche, pas besoin de dire que "c'est une connerie sans fondements" sous prétexte d'informations non étayées par de solides arguments   . Je ne suis pas crédule de nature, et je pense sincèrement que la "présomption d'innocence" doit toujours s'appliquer, et non l'inverse (comme tu sembles le suggérer...sans compter que dans mon post précédant, je m'adressai à l'auteur du sujet, point barre   ).

Et puis, c'est facile de critiquer les autres, quand on se borne à répondre à quelqu'un suite à une "connerie sans fondement" en étayant ses propos par des exemples extrèmes. Déja, participe plus en donnant ton opinion et n'attend pas que le boulet ou le nerdz se pointe pour pouvoir mieux le rabaisser selon tes propres conte-arguments   . Ensuite, pour étayer tes propres propos, je me répète: "Il faut savoir adapter ses opinions en conséquences des sujets, c'est tout (et non vouloir faire l'erreur de rester sur ses principes sans avoir lu l'exposé du problème (et donc des POSTS antérieurs   )". Donc savoir adapter ses argumentaires en conséquences des limitations décrites par la personne qui publie le sujet!!! (et "au diable" le super exemple de l'écran de 22" qui n'a rien à faire dans le sujet   )


2. Question résolution, le mieux est de se borner à...la résolution native de l'écran   .
Pour rappel, pour les écrans CRT:
-un 14" affiche nativement en 640*480 (résolution + haute= affichage + petit des caractères et des icones, ect...);
-un 15" affiche nativement en 800*600;
-un 17" affiche nativement en 1024*768;
-un 19" affiche nativement en 1280*1024;
-ect... (le 1600*1200 devant surement correspondre à un 22").

 

Faut pas être suceptible comme ça  

Mais tu as la facheuse habitude de sortir des affirmations de ce style sans vraiment avoir un minimum de recul  



Et cà, je le côte juste pour le plaisir

ohhh. Excuse-moi si j'ai pu paraitre suceptible   , pourtant je t'assure que ce n'était vraiment pas le cas.

Je me suis simplement senti un peu "énervé" (   ) suite à ta réflexion (pour rappel: "balancer une connerie sans fondement"   ). A vrai dire, c'est ça qui m'a énervé le plus: tu passes du temps (ton temps!!!) à essayer d'aider les gens, et il y'en a toujours qui viennent critiquer ce que tu dis sans apporter la moindre "pierre" à l'élaboration de résolution d'un problème cité, sauf quand il s'agit de venir critiquer et rabaisser "plus bas que terre" le post d'un gars qui n'est pas fondateur de "tel TU" ou de tel "team" (Team ceci, team cela, THW, THB, ... Comme si c'était une décoration honorifique ou le titre officiel de quelqu'un "certifié" (par qui???) pour pouvoir répondre objectivement dans telle ou telle CAT!!!. Personnellement, je trouve cette attitude un peu "sectaire" dans le sens ou les forumeurs faisant partie de ce genre de sign donnent automatiquement les bons conseils (se prennent-ils pour des dieux dans leurs domaines   ) et les autres forumeurs voient automatiquement leurs avis et conseils soumis à une méfiance s'ils n'étayent pas leurs propos par des arguments solides???).

Ces membres se rapellent de moi, bien évidamment: étant le seul à avoir "osé" défendre "Jean-Frand" (JF le pro-nvidien), je me suis fait une certaine réputation pas vraiment à mon avantage   . Idem quand je n'étais pas d'accord avec <Seb c'est bien>, <NBP>, <Patch> ou d'autres. Ces gens ont-ils la "science infuse" pour pouvoir décider de qui à tord ou raison? (je parle d'eux en tant que forumeurs, et non pas en tant que modos pour certains   ).
Est-ce de nos jours "une tare" que de devoir donner un avis contraire, envers et contre tous ??? (en ayant l'intime conviction d'avoir raison).
Les forums sont-ils libres d'expressions pour certains de leurs membres ??? (pour les + actifs, lequels donnant d'ailleurs de trés bons conseils, il faut bien le reconnaitre   ).

Bref, j'aide comme je peux mon prochain, avec mes connaissances et mes limites (le domaine de l'informatique étant trop vaste pour tout connaitre...).

casimir59> mp  

C est quand même une excellente opportunité cette histoire de définition native des dalles LCD pour les fabricants de materiel...Un jeu tourne trop lentement sur ma GeForce 4ti200?...Que cela ne tienne , je passe en 800*600 sur mon CRT.Même sur mon 22",c est plus agréable que des saccades...Avec les LCD....

Toute façon le LCD est plus conseillé pour travailler que pour jouer dessus. Rien ne vaut un CRT si tu veux jouer avec ton PC