Selon vous, E8400 ou Q8200 ?

quel et l'utilisation de ton pc essentiellement

Quoiqu'il en soit, je dirais un Quad. Aujourd'hui, à part pour les budget, ou les mecs accros aux chiffres, j'vois pas l'intérêt de rester sur du double cores...

Par contre, pour le choix du Quad, une question se pose : comptes-tu overclocker ?
Car un Q8200, c'est 2% plus performant qu'un Q6600, aux fréquences d'orgines. par contre, en o/c, le Q6600 monte bien plus haut que le Q8200.

e8400, c'est plus optimisé pour les jeux, n'en déplaise à rastadd  

Le quad freinera tes jeux plus qu'autre chose (à proportion notable).

Source : de mémoire, pcinpact

Quad : montage vidéo/sons
Duo : jeux

Dépenser plus pour un gain même minime, à moins d'être crésus, aucun intérêt.

Un quad freinera les jeux ??? Elle est bonne celle-là... Ouais, tu perdras 3FPS et encore, faut voir les jeux...
Par contre, en utilisation quotidienne, spa la même chose...

Mais bon, c'est l'éternel débat... Cependant, je maintiens qu'un quad est aujourd'hui et à à court terme plus intéressant.

Tout dépend de l'application  

Pour ce qui est du frein, je me fie à PCInpact, n'ayant pas les moyens de comparer les deux lol  

+1 avec landia
dit nous rastadd quel jeu tourne avec quatre cores mis a part gta4 et lost planete

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-...
Le quad est plus performant dans toute les application une fois O/C.

oui bien joli ton liens mais tu compare que des quads

D'une part, je n'ai jamais dit que les quad étaient plus performants dans les jeux que les dual. Faut lire un peu ce que je dis... Je dis que la différence est minime, mais qu'en utilisation polyvalente, le quad est bien plus souple...

Ensuite, les tests que vous lisez compare des proco dans des jeux, à faibles détails et en réso basse (ce qui est normal pour comparer les performances pures entre proco), ce qui explique les différences de FPS.
Dans la "vraie vie", on ne joue plus en 800*600, et le facteur limitant dans les jeux est surtout la carte graphique. Tu mets un Q6600 ou un E8400 sur Crysis en 1680*1024 avec des détails élevés, tu auras le même résultat...

Et des jeux optimisés pour des quad, y'en a plus d'un : Supreme Commander, Lost Planet, Assasin's Creed , UT3, Flight Similator... De plus, il y en aura de plus en plus. Tous les jeux qui vont désormais sortir le seront très probablement. Et je ne parle même pas de la prochaine version de directX qui seront très orientée multi-cores.

Enfin, je re-re-re-re-répète que même si les quad sont moins bons dans les jeux, ils ne le sont que de manière minime, ce qui ne se ressent pas forcément sur le jeu car c'est la CG qui importe, enfin, pour les jeux auxquels vous jouez (car perso, j'ai un jeu auquel je joue, qui nécessite surtout un bon proco, et avec lequel je suis bien content d'avoir un Quad : l'entraineur). Par contre, dans le quotidien (et je ne parle pas d'applications optimisées pour les quad), un quad est super agréable en multitache, quand tu as 36 fenêtres ouvertes en même temps.

C'est plus clair ?


EDIT : pour les gens qui avancent qu'un core 2 est bien plus performant qu'un quad dans le jeu donc un quad ne sert à rien, avez-vous déjà réellement comparé les deux ?
Avez-vous aussi comparé les deux pour tout le reste ?
Et je ne dis pas qu'il faut absolument un quad, mais quand on a un budget qui permet d'investir dans un quad, autant en prendre un...

Je suis d'accord avec toi ratsadd, sur le principe. Car en réalité, peu de softs sont réellement optimisé pour le quadcore (hormis certains softs de création graphique, de 3D ou de compositing et d'édition vidéo). Donc au final, pour une utilisation quotidienne et banal d'un pc (jeu, photo, musique, bureatique, internet, gravure), la différence entre un duo ou un quad ne se fait pas tant ressentir en fait.

moi j'ai un p4 a 3.0 ghz qui a 4 core et dans les jeux ce n'est pas le top meme avec une 4850

un P4 4 cores... Mais bien sur...  

désolé ce n'est pas un p4 mais un p5 ou un icore

je me sens nul désolé

Comme je t'ai dit sur l'autre topic, rien à voir avec ton quad. Une HD4850 pour jouer en 2560*1600, c'est trop limite, peu importe le proco que tu mets avec (E5200, E8600, Q6600 ou i7)... Bref, on revient toujours à ce que j'ai dit précédemment...

un p4 a 4 cores il y en a qui doivent fumer des cigarettes rigolotte

Hyperthreading peut être...

P5? icore? kesako

Tout b'abord merci a tous pour vos reponses

rastadd--> Merci pour tes explications claires et tres bien détaillé  

moi qui pensais que le quad etait pas encore optimiser.

donc pour mon utilisation pc c'est du jeu avec au peu de bureautique (traitement de texte )

mais avant tout je cherche la rapidité d'execution, le quad est le meilleur dans ce domaine j'imagine?

EDIT: Pour l'overclockage, j'espere bien le monter a minimum 2,8ghz ou meme 3ghz comme avec mon e6550



cordialement,
snurky

Si c'est pour les jeux je te conseille le E8400+Vendetta2 = 4Ghz trankillou de quoi déclasser un quad.



Les quad sont bien dans une station de travail ou quand ta vraiment les budgets.

WoW 4FPS de plus sur Crysis en 1024X768 a Medium!!!!!

Sérieusement vive le Q6600 qui est actuellement le meilleur rapport qualité prix du moment et de toute façon c'est pas 4FPS qui vont rendre un jeux jouable.

le Q6600 fait parti de ces CPU en Or !

donc selon vous je dois priviligié le Q6600 au Q8200 ? c'est le meme prix.

Moi je vote pour le E8400+Vendetta2 ou Noctua NH-U12P vu que c'est pour une config Gamer le quad ne t'apportera pas grand chose sinon le Q6600 est un très bon CPU mais qui se fait vieux à cette heure ci (en gros ceux qui l'ont déjà sont trankil pour un bon moment mais actuellement mieux vaud les dernier instruction CPU ect...)

de toute facon j'ai deja le radiateur ventilateur donc sa sera le E8400 seul si je le prend^^ c'est vrai que c'est pour une config gamer, mais bon j'aimerai serieusement que les cinematiques aillent plus vite par exemple et je pensait que le quad pourra faire quelque chose. Selon toi le Quad n'est pas optimiser alors? dumoins pour les jeux

Le principal étant la CG (Ati ou Nvidia) le CPU n'est plus une priorité donc pas besoin de te prendre la tête de ton coté, mon voisin à un X2 6000+ avec un HD4850 et sa tourne très bien sur son 24P.

Apres si je te conseille de pousser le E8400@4Ghz c'est pour exploiter ta CG aux Maximum et là c'est pas un quad qui apportera grand chose.

Et derniere chose plus sa va et plus les CG s'ouvrent o monde du multimedia, par exemple il est possible d'encoder de la HD comme il etait possible de décoder avec l'Avivo et le pureVideo donc a toi de voir, le GPGPU a de l'avenir.

Consulte les charts CPU de PPC, tu verras que dans les jeux en 1680*1050, c'est la fréquence qui détermine les perfs. A fréquence égale un core duo et un quad donnent sensiblement les mêmes FPS.

http://www.tomshardware.com/fr/benchmark/comparatifs-pr....

Sur les jeux les plus exigeants sur le plan graphique, tu constates aussi que c'est le GPU qui limite les perfs. les différences entre CPU étant minimes.

Oki je vous remercie de vos explications honnetement le e8400 est pas mal. mais pour moi le quad c'est celui qui prendra la place au core2. Car meme si pour l'instant on en a pas vraiment besoin, dans le futur le quad sera surment indispensable...

Un C2Q6600

Le C2Q8200 c'est une galère à O/C à cause de son coef de 7 et son FSB  

oki ba tu ma convaincu en une phrase lol

Bon ba je vais partir pour un quad 6600 que j'overclokerai dans les 3ghz-3,5ghz.

surtout que par materiel.net j'ai le droit a farcry 2 OEM gratuit offre jusqu'au 29/01/2009.

et dis moi un xeon je viens de voir els performance et sa ma l'air en dessous aussi bien que dans l'architecture, memoire cache et la frequence, alors pourquoi vendre le premier a 176€?

http://www.materiel.net/ctl/Processeurs_socket_775/2911...