La qualité du "positif papier", autrement dit le tirage, dépend de la qualité optique de l'agrandisseur sur lequel le négatif est passé autant que de la qualité du papier employé..

Généralement, les grandes surfaces négocien des prix "plancher" avec les labos de développement / tirage et le résultat est souvent une photo papier un peu "floue", en fait avec des détais assez grossiers..

Alors qu'un négatif sera souvent plus précis que les optiques de nos chers petits appareils compacts ou réflex "grand public", le tirage papier "bas prix" gâchera encore la définition de l'image..

Expérience vécue avec un compact-zoom Minolta Riva-75w et un ancien réflex "grand public" Canon T50 (avec optique 35-70mm Canon T-series).

Pour éviter d'aller commander des tirages à n'en plus finir et ainsi de pouvoir travailler à sa façon le contenu des négatifs, certains scanners proposent en effet une option "diapositives et quelques-uns l'option "négatifs". L'ennui, c'est que le scanner se doit d'avoir une définition de capture optique très élevée (2000 dpi au moins) pour obtenir un résultat un peu satisfaisant en cas de sortie sur imprimante "qualité photo", vu qu'à l'origine une image de négatif grand public ne mesure que 24 x 36 mm.. Si un scanner propose une définition optique de 600 dpi en même temps que l'option "négatifs", ça tient plus du gadget qu'autre chose.. Vécu avec le scanner de mon père qui est un 600 dpi optique et qui possède l'option "diapositives".. Ca ne vaut souvent que pour obtenir des images à une taille écran "informatique" (72 ou 96 dpi) et pas franchement pour sortir des tirages imprimante qualité "photo" (300 dpi)..

Si on veut une belle numérisation d'un tirage papier en vue d'une impression qualité "photo", il est référable de partir d'un tirage papier de grande taille, genre 15 x 21 cm (plus le tirage papier est grand, plus on s'approche de la définition et de la finesse des détails impressionnés sur le négatif), bien qu'un tirage standard 10 x 15 cm puisse suffire (il vaut toujours mieux réduire la taille de l'original que de l'agrandir !!).. Par contre, pour insérer des photos dans un site Web ou constituer un diaporama sur CDROM (par exemple), un scan de tirages papier 10 x 15 suffit amplement (vécu aussi)..

Mais tout ceci n'est que mon humble petit avis ..

Bonjour à tous

J'avais mis cette question sur 3 forums et il en ressort que numériser des négatifs sans scanner à très haute définition n'est pas intéressant pour faire des tirages papier agrandis.

Cela reste toutefois suffisant pour une visualisation sur écran ou sauvegarde sur CD.

Dans ce cas, est-ce que mon imprimante canon MPC600F à 1200PPP max. serait suffisante ?

Sachant que je ne dispose pas du dos rétroéclairé sur ce modèle et qu'il faudrait en acheter un, est-ce que ça parait possible et intéressant financièrement ? (environ 2000 négatifs à numériser)

A défaut, il reste toujours la possibilité de passer par les pro. je suppose !

Merci

Salut abc

Merci pour l'info

La dernière fois que j'ai demandé de mettre les photos d'un reflex sur CD à mon photographe, il m'a rendu un CD sur lequel la moitié des photos étaient tronquées, elles avaient perdu la profondeur de leur couleurs et étaient du coup toutes pâles ...

Malgé cela, je pense que le mieux est quand même de choisir un photographe qui sache le faire, qui ait du matériel de qualité, et à qui on peut demander un essai de numérisation en direct avant de faire toute la pellicule.

Mes négatifs n'ont pas été rayé.

Voici un extrait de l'Exif des photos qu'il m'a fait :
- Image Width : 1536
- Image Heigh : 1024
- X-Resolution : 150"
- Y-Resolution : 150"
Le tout pour 864ko par photo.

Mais j'ai dû recadrer toutes celles qui se situaient en bout de pellicule, elles étaient mal cadrées.