[UE] La Constitution Européenne version Giscard... vous pensez voter ? - Page 2

le droit au divorce, à l'avortement, à la contraception, au smic, au rmi, à l'allocation chomage ne sont pas reconnus par la constitution  

je suis passé pres de chez toi je suis allé a Saint hilaire  

ah ? j'ai même pas bougé mon cul avec le temps qu'il faisait  
enfin si mais pas sur la côte

moi je suis rebelle, je serait jamais pour le oui

d'ailleurs c'est non je ne lis pas ton machin
pi je ne veux rien savoir c'est non, un point c'est tout

pi aznars, berluco, chichi, l'allemand strauche et meme poutine (poutine c'est diminutif de raspoutine)

c'est pas des gens a qui qu'on peut faire confiance
je ne serai jamais d'accord pour etre d'accord avec ces gens
deja chichi et rafarin on les croit plus, on ne va pas faire confiance a des politiques d'autres pays étrangers

Reve pas   .

Moi, je suis pour un "OUI" franc et massif à l'encontre d'une constitution européenne. (et j'ai ma carte d'électeur consciencieux dans mon porte-feuille depuis 1995, et j'ai toujours été remplir mon "devoir de citoyen", à savoir: voter   .)

L'Amérique (et sa toute puissance actuelle), c'est le passé (depuis 1945) et le présent. (guerres du Vietnam, d'afganistan et d'Iraq)

L'Europe élargie et unie, c'est l'avenir de la paix mondiale. C'est la seule échappatoire au fait que notre planète bleue est vouée à la destruction dans un avenir pas si lointain que cela   .

D'ailleurs, je vous invites à lire cet article trés intéressant sur l'Europe et son histoire:
http://europa.eu.int/abc/history/index_fr.htm

Libre à vous de vous faire une opinion ensuite. (voter pour un futur meilleur, ou pour un passé pire que tout).

NB: le passé "pire que tout" est de voter "non" à l'Europe, et faire ainsi le jeu des extrémistes (LePEN, De Villiers, ect...(et meme Laurent Fabius, mais uniquement pour une question de "pouvoir" sur le parti socialiste).

Le principal à retenir: les grands hommes politiques du XX°siècle qui ont batis l'Europe y-ont crus: De Gaulle, Adenauer, Mitterrand, et le chancelier Helmuth Kaul.

Il faut étudier l'histoire de notre continent (et de ses guerres successives) pour pouvoir comprendre la motivation de ces hommes politiques, quant à l'avenir d'une confédération de pays unifiés.

L'europe est soutenu par le "OUI" dans toute l'UE. Et nous, l'un des pays fondateur de l'UE (avec l'Allemagne); nous laisserions le "non" l'emporter     .

Pas question!!!. Vous etes Français (et son individualisme sans avenir à long terme), ou bien européen (et membre de la première force économique (avec la Chine   ) à long terme, et qui plus est qui recherche la paix (UK mis à part)), ou bien vous etes pour les USA, première puissance mondiale à l'heure actuelle, puissance qui ne sera pas éternelle dans l'avenir.

Moi, je choisis l'Europe pour un avenir meilleur de mon pays, c'est tout   .

Tiens c le même discours que Bush qd il parle des USA  


Après la toute-puissante USA ce sera la toute-puissante USE (Etats-Unis d'Europe)

Bref tu prônes une nouvelle "Amérique", quoi  

1. Bravo. On peut dire que pour un modo, tu sais montrer l'exemple (et garde tes idées démagogiques pour toi STP, mis à part si c'était de l'ironie   ).

2. Dommage pour toi, l'espagnol Aznar est HS de la politique espagnole depuis l'histoire des attentats de Madrid   . Son successeur (et membre du PS espagnol) s'appelle José Luis Rodríguez Zapatero   .
Et pour couronner le tout, sache que la Russie ne fait pas partie de l'Union Européenne (donc dixit Poutine le "raspoutine"   ).
Quand aux autres, certes, on ne peut aopir qu'une confiance limitée en eux.

Moralité: documente-toi un minimum sur la politique avant d'énumérer des inepties. Cela t'évitera bien des humiliations publiques à l'avenir   .

  .

1. Les USA je m'en tappe "le coquillard". Je pense plutot à une vraie paix qui n'est pas développée par des intéret commerciaux (et le pétrole de l'Iraq). A part les USA, je ne vois qu'une seule force démocratique pour pouvoir établir la paix et une économie prospère et durable pour tous: c'est l'Europe   .

2. Ne confond pas tout stp. L'angleterre fait figure de "solitaire" depuis plusieurs années déja. La France et l'Allemagne se sont opposés à l'envahissement de l'Iraq. Si l'Europe était monétairement, militairement et objectivement unie dans ses choix, les USA seraient relégués au rang de seconde puissance mondiale   .

3. Ce que je prone, c'est l'avènement d'une superpuissance osant défier et supplanter les USA au rang des "superpuissances", pour notre avenir commun et l'avenir de l'humanité.

"à part les USA"? Avant, les USA étaient une menace pour la paix et maintenant ce n'est plus le cas?

Faudrait savoir

Pour "notre" part, la France défendait ses intérêts économiques tout comme W défendait les siens. C la même histoire de part et d'autre de l'Atlantique - conflits d'intérêts, rien de plus  

Et par cette seule déclaration tu viens de contredire tout ce que t'as dit auparavant au sujet de la "paix dans le monde". Qu'il y ait un équilibre des puissances à la limite, mais une nouvelle superpuissance qui "supplanterait" et éclipserait l'ancienne reviendrait tout simplement à déplacer le monopôle du pouvoir, aujourd'hui détenu par les USA, vers notre continent - couplons cela à une Constitution qui, se voulant concilier socialisme et capitalisme (tu parles - cela me rappelle une des expressions de Bush lors de sa 2e campagne électorale - il disait être un "conservateur compatissant"   ) risquerait peut-être de remettre en cause nos acquis sociaux, et le bel "avenir meilleur" comme tu dis vole en éclats - et comme je l'ai déjà dit, on se retrouverait tout bonnement avec une nouvelle Amérique pas bien différente de celle que l'on connait actuellement

- Cà fait longtemps que l'on avait pas mis l'épouvantail LE PEN en avant.

- Comment se fait il, depuis que les sondages donnent le NON gagnant, on voit des revirements (innatendus et importants )au niveau de Bruxelle. (pacte de stabilité - circulation des hommes ...) alors qu'il y a seulement une quinzaine de jours on nous expliquait que tout cela était bon pour la France.

- Comme on nous dit la même chose pour la constitution !!!!!

dire non, ça n'est pas dire non à l'europe mais dire non à cette constitution

Voté 3  

Non à l'ultralibéralisme, au dumping social et à une degradation inexorable des services publics  

Et au risque de passer pour un protectionniste, non à l'entrée de la Turquie au sein de l'UE  

PArce que sinon dans 10 ans lUE ca s'etendra du cercle polaire artique au tropique du cancer, parce que si oui à la Turquie alors pourquoi pas oui au Maroc, à la Tunisie ou à l'Algerie ? Ils sont presque aussi proches geographiquement

Par contre culturellement ( et ne voyez rien de raciste dans ce propos ) il y a tout de meme de sacrée differences ( sans meme tenir compte du contexte religieux, qui est un tout autre probleme, et qui n'intervient pas en ligne de compte dans mes considerations )

1) je ne suis pas modo  

2) ce n'est pas aznar c'est un autre( mais on s'en fout)
la russie va tres certainement faire partie de l'europe.

la grande europe qui va controler le monde dans 10 ans.
he bien ca va ce faire au detrimente de ceux qui sont deja en difficulté

le pays qui domine le monde c'est les usa.. celui qui va prendre la releve c'est la chine.

avec l'europe on est en train de donner du fouet a mort a nos ti-chevaux pour essayer de doubler tout le monde.

(et les ti-chevaux c'est nous le peuple francais)
on doit toujours supporter bps plus et on ne voit rien venir.

un truc marrant, c'est que comme bolkeistein sonne trop germanique, pour faire passer la pilule, sur france-info ils disent désormais "directive bolkestinne"  

entre un portugais et un polonais y'a aussi rien a voir niveau culture....

Bon c décidé - voté 3 - j'voterai contre les Etats-Unis d'Europe la Constitution Européenne, à moins qu'ils n'y apportent quelques changements (notamment en ce qui concerne la directive Wolfenstein  )

Aussi contre l'entrée de la Turquie en Europe du moins en l'état actuel des choses  

ils habitent au moins sur le meme continent

ça peut être une bonne chose au contraire  

(je parle bien entendu de la partie européenne de la turquie, qui serait restituée à la grèce, sans turcs  )

techniquement la Turqui aussi  

oué bof  

mais bon y a vraiment deux Turquie quoi les civilisés au nord et les sauvages du sud  

on a une vocation humaniste de civiliser les barbares. Faisons comme les anciens  

je prefere le kirzikistan
le ex-pays russe qui a renversé son président.

c'est des pays comme ca qu'il faut pour que les choses bougent dans le bon sens.    

marre des gens qui se laissent faire comme des moutons et qui disent oui a tout

sinon on peut toujours trier les turcs et prendent que ceux qui ont des têtes d'européens  

ce sont tous des tetes de turcs

je suis aussi contre l'entrée de la turquie, je ne vois pas ce que viendrait foutre un pays aux 3/4 asiatique en europe.
Bon, je me doute bien que le seul interet est économique, que c'est juste fait pour que les grandes entreprises puissent s'y délocaliser en toute impunité, trop cool   j'etais contre l'entrée de pays comme la pologne pour les mêmes raisons.
c'est aussi sensé faire repartir la croissance ça ? je vois pas trop qui achetera la came si plus personne n'a de boulot

raciste  

²

je vote oui
si on met pleins de ti-train en guyane qui font tut tuuuut  

la guyane c plein de blaireaux

t'as pas fini de troller ?  

  et qu'est-ce que t'as contre la faune locale?



 

ya pas ca en guyane   , c'est chez vous qu'on trouve ca

't1 c vrai?  

Il disait n'importe quoi l'autre, alors  

mais si ils passent même à la télé tellement c des gros blaireaux de compet  

le brésil a ses ti-train, le surinam aussi, le venezuela, l'équateur aussi
on est les seuls a ne pas avoir de ti-train .. c'est injuste  

bon on a la fusée, mais c'est pas utile, ca emporte des bouts de ferrails
pi les vols sont rares.

je veux un ti-train qui part de Cayenne qui traverse le fleuve et qui va direct au brésil.

si ya pas ca écrit dans les textes europe chose
ben c'est sur l'europe je vote NON

et puis les algériens d'Aubervilliers sont francais aussi  

[ awa']

Apparement il y a eu une tentative d'autre topic concurrent, à propos de ceux qui auraient changé d'avis... je crois pas qu'il y en ait tant que ça... non ?

Et je ne crois pas non plus qu'un NON declenchera une quelconque crise institutionnelle en france et/ou en UE  

Exemple : l'irlande, pour l'entrée en UE et/ou le passage à l'euro, je ne me souviens plus, avait dit un "non" à un referendum... Resultat ? bah on les a fait à nouveau voter, histoire qu'ils votent "correctement".
C'est cette dernière notion qui me dérange... Etre contre ce traité, c'est être anti-européen ? [ awa'] Je ne le crois pas du tout, au contraire.

d'accord mais jacques a dit qu'il faut dire oui

Que la france s'apprête a voter non m'étonne pas, avec votre culte de la grève et de la revendication syndicale, vous dites non a tout ce qui émane du pouvoir ou s'en rapproche    

  et donc je suppose que toi tu vas gentiment voter Oui

c bien, t un aligné  

On ne joue pas à jaques à dit  

 

C'est sur que ceux qui votent non votent juste pour contester le pouvoir en place et non pour ce qu'il y a écrit dans la constitution

Mais EKZAKTEMENT quoi  

ce qui est fun, c'est que les syndicats des autres pays européens sont pour  

exception française ? ^^

as tu lu le traité et non la contitution

pour un non-juriste c'est difficile d'analyser la constitution  

tout n'est pas à lire (a fond) mais déja les parties I et II sont significatives.Sans parler de la III

vote oui, qu'on te dit