Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Les croyances religieuses : manque d'esprit critique, faiblesse ? - Page 3

Dernière réponse : dans Le Bistrot

Le plus difficile est que la religion interpose des humains (faillibles) avec Dieu (parfait par définition). On peut voir couramment les curés colporter une façon d'interpréter le monde qui en soi leur appartient et qui sont au final l'association d'une éducation, du dogme qu'ils prônent et une part de leur propre expérience personnelle. De là, tout est forcément biaisé puisqu'ils n'ont pas plus que nous une science parfaite des relations humaines, et encore moins de la façon de comprendre la société dans laquelle on vit.

Pour étayer mon propos, rappelons nous ceci: une femme comme Mère Thérésa a toujours soutenue l'humanité avec une foi inusable en l'être humain. Sa charité était universelle ce qui en fait une icône de la bonne manière de concevoir la Foi. A côté de cela on peut mettre en balance tous les rois de France qui se sont servis pour leurs avantages d'un soutien religieux qui avait pour but de faire craindre les foudres divines au petit peuple.

Dire qu'être croyant est rétrograde me parait absurde puisque rien ne peut infirmer ou affirmer l'existence de Dieu. tout n'est que le résultat d'humains (j'y tiens absolument) qui tirent les enseignements qui les arrangent.

Qu'est ce que l'Iran ou l'Afghanistan? Des pays où la religion musulmane est devenue une politique d'état et où les guides spirituels font du coran ce qui les arrangent... en se souvenant que ce livre saint est probablement le plus tolérant des religions monothéistes.

Le plus tolérant, pas sûr - je pourrais citer des passages de son livre qui racontent une toute autre histoire [:kryten]

Par contre il est vrai que - toutes religions confondues cette fois - le fait que les textes soient souvent jonchés de paraboles et autres allusions elliptiques facilite consdérablement la tâche à ceux qui veulent en tirer avantage...

VX911 a écritLe plus tolérant, pas sûr - je pourrais citer des passages de son livre qui racontent une toute autre histoire [:kryten]

ça je ne sais pas je ne fais que me référer à ce que j'en sais [:spamafote]

Par contre il est vrai que - toutes religions confondues cette fois - le fait que les textes soient souvent jonchés de paraboles et autres allusions elliptiques facilite consdérablement la tâche à ceux qui veulent en tirer avantage...

d'où le quiproquo entre croyants et athées...

magellan a écritd'où le quiproquo entre croyants et athées...
Hé oui

=> L'agnoticisme y'a que ça de vrai [:kompressor] (sans vouloir être intégriste agnostique :o )

Remarque: le fait d'être agnostique n'empêche pas de se poser la question quand à l'existence d'un dieu (la curiosité est humaine) seulement voilà, on sait qu'on n'aura jamais la réponse de notre vivant - et tant mieux, sans doute [:bou le loup]

VX911 a écritHé oui

=> L'agnoticisme y'a que ça de vrai [:kompressor] (sans vouloir être intégriste agnostique :o )

Remarque: le fait d'être agnostique n'empêche pas de se poser la question quand à l'existence d'un dieu (la curiosité est humaine) seulement voilà, on sait qu'on n'aura jamais la réponse de notre vivant - et tant mieux, sans doute [:bou le loup]



C'est aussi une manière de se dédouaner quelque soit la tournure des évènements... Agnostique = lâcheté? ^^

magellan a écritC'est aussi une manière de se dédouaner quelque soit la tournure des évènements... Agnostique = lâcheté? ^^
Peut-être mais dans ce cas tout le monde est lâche car:
- Les agnostiques le sont, ne voulant pas se mouiller
- Les athées le sont car ils auraient peur de se frotter à une vérité qui les dépasse
- Les croyants le sont car il ne peuvent faire face eux-mêmes aux tribulations de la vie et cherchent donc à trouver quelque réconfort...ailleurs

't1 la honte - tous des lâches :o 



EDIT: toutefois en ce qui concerne l'agnoticisme, IMO il s'agit plutôt de pragmatisme [:sisier]

casimir59 a écrit[:casimir59:6] . Ouais ben tu peux chercher longtemps alors [:casimir59:7] . (tu ne le sauras...qu'une fois ta mort venue [:casimir59:8] . Sois il existe bel et bien un "tunnel lumineux" qui t'emmèneras au paradis et aux portes de St Pierre, sois il n'y a rien du tout, et dans ce cas la finalité de la vie humaine s'arrète "6 pieds sous terre à se faire becter par les asticots" [:casimir59:8] ). (raison pour laquelle j'opterais pour mon incinération, le moment venu de faire mon testament ;)  ).

Il n'y a pas que ces 2 possibilités non plus... :D 

Remords_Posthume a écritOui, et d'ailleur s'il y à de moins en moins de croyants au fil du temps, c'est d'après moi grace à la science.
En effet, les vérités apporté par la science contredisent celle des religions.
ex: la religion nous disait que la terre était plate, qu'elle était le centre de l'univers. La science a prouvé le contraire. Avant on pensait que au dessus des nuages il y avait le paradis, la science a fait les avions et on a pu constater le contraire.

Plus on avance scientifiquement, plus les gents au lieu de s'attacher à la religion vont s'attacher aux sciences

Dans le présent immédiat j'ai au contraire l'impression d'un retour des religions... [:spamafote]

VX911 a écritHé oui

=> L'agnoticisme y'a que ça de vrai [:kompressor] (sans vouloir être intégriste agnostique :o )
[:rofl] [:rofl]


Sinon 1 petites questions : vous parlez dans pas mal de vos posts de Jésus comme le fils de Dieu, mais dans la bible Jésus est plutôt Dieu le fils, ou Dieu incarné en homme, non ?

Et sinon v10ware parlait de cette petite part d'inexplicable qui semble reculer sans cesse mais ne disparaît jamais... mais dans cette optique là je ne vois plus vraiment la différence entre croire en Dieu et ne pas y croire, étant donné que Dieu est complètement abstrait et se tient derrière tout sans jamais se montrer... à ce moment Dieu serait simplement une façon de désigner cet inexplicable ? :??: 

BapXp a écrit[:rofl] [:rofl]
Le fondamentalisme agnostique - nouveau concept [:sisier]


BapXp a écritSinon 1 petites questions : vous parlez dans pas mal de vos posts de Jésus comme le fils de Dieu, mais dans la bible Jésus est plutôt Dieu le fils, ou Dieu incarné en homme, non ?

Et sinon v10ware parlait de cette petite part d'inexplicable qui semble reculer sans cesse mais ne disparaît jamais... mais dans cette optique là je ne vois plus vraiment la différence entre croire en Dieu et ne pas y croire, étant donné que Dieu est complètement abstrait et se tient derrière tout sans jamais se montrer... à ce moment Dieu serait simplement une façon de désigner cet inexplicable ? :??: 
Très souvent, c'est effectivement le cas :jap:  Cela revient à attribuer une personalité à ce qui échappe à notre sphère de compréhension -

En effet comme je l'ai dit ya quelques posts, y'aura toujours une part d'inexplicable - si tu prends la demi-droite [0,∞[ alors quel que soit le segment [0,x] il ne pourra jamais couvrir toute la demi-droite :o 


Sinon pour Jésus, IMO il s'agit surtout d'un aspect de Dieu - un ami à moi qui lui est chrétien (protestant) m'avait expliqué leur vision de la Trinité de la façon suivante: Le Père c'est la montagne, le Fils c'est l'eau, et le Saint-esprit c'est le mouvement de l'eau
Plusieurs composantes d'un une seule entité == Dieu, quoi [:vx911:7]

VX911 a écritPeut-être mais dans ce cas tout le monde est lâche car:
- Les agnostiques le sont, ne voulant pas se mouiller
- Les athées le sont car ils auraient peur de se frotter à une vérité qui les dépasse
- Les croyants le sont car il ne peuvent faire face eux-mêmes aux tribulations de la vie et cherchent donc à trouver quelque réconfort...ailleurs

't1 la honte - tous des lâches :o 



EDIT: toutefois en ce qui concerne l'agnoticisme, IMO il s'agit plutôt de pragmatisme [:sisier]


:jap: 

gilderoy lockhart a écritcommunautarisme et fanatisation sont souvent prêchés par des fantiques, qui comme le dit sige, utilisent la religion pour attirer à eux des gens et faire passer leur message perso

si tu lis un peu les écrits religieux, la plupart des religions (hormis une, que je ne citerai pas, on n'est pas ici pour troller :o ) essaient globalement de passer un message de tolérance et d'amour de son prochain, agrémenté de règles de vie "saine", à tempérer en fonction de l'époque où ces livres ont été écrits.

De plus, elles essaient de répondre à un grand mystère de notre vie, qui n'est je pense, pas prêt d'être résolu (pourtant j'ai un esprit plutôt scientifique et pas forcément rangé ^^).
Si tu ne peux prouver l'existence de Dieu (ce qui est tout à fait exact) tu ne peux pas non plus prouver sa non-existence...
tout dans ce domaine, est fonction de croyance, et il est aussi stupide de proclamer que Dieu n'existe pas que de dire qu'il existe, l'une comme l'autre des assertions est impossible à démontrer.
tout est question de foi.


hypocrisie mensongère total ou mauvaise foi mal placée? La religion catholique est toute pleine d'incohérence et de scandale en tout genre
pour qu'on puisse en dire que ce sont les fanatique qui essaie de faire passer un quelconque message. Je dirais d'ailleurs sans trollé que ce sont la perte de certaines valeur du catholicisme qui font que ca c'est apaisé, sinon, ca serait la pire des religions.

magellan a écrit:jap: 
Remarque y'a encore pire: celui qui est à moitié athée à moitié croyant est doublement lâche car:

- à mi-chemin entre athée à croyant, c.a.d entre lâche et lâche - alors j'te dis pas... :o 

- quelle que soit l'échéance, il gagne à tous les coups: s'il n'y a pas de Dieu, ça ne change rien pour lui, et s'il y a un Dieu, sa part de croyant lui permettra de plaidoyer sa cause devant le Juge des juges (ça va être chaud toutefois, mais Dieu est juste :o )

J'ouvre une section "cretinisme" : je suis le gourou et membre fondateur. Qui veut venir ? :) 

Dogme : "Je suis un con. Les hommes sont des cons. Les femmes sont des connes. Le monde est con. Dieu est de la connerie. Les papillons aussi."

BapXp a écrit
Et sinon v10ware parlait de cette petite part d'inexplicable qui semble reculer sans cesse mais ne disparaît jamais...


Ce n'est pas moi qui ait dit ça :o  ou en tout cas consciemment.

Sinon, je pense que rbcmax cherche avant tout à savoir ce que désigne le terme Dieu chez les croyants, et à quoi sont destinées tant de foi et de prières. La question n'est pas vraiment de savoir ce que Dieu explique, ou ce qu'on veut lui faire dire, mais ce qu'il est, sa nature.

Et je me répète, pour moi il s'agit de la cristallisation d'une part de notre inconscient, une façon de symboliser un fonctionnement psychologique nécessaire à notre survie/bonheur. Croire en Dieu c'est surtout et avant tout croire en soi et son avenir (le paradis, le salut... autant de symboles d'espérance en une vie meilleure à venir). Et croire en soi est un mécanisme automatique, naturel et probablement nécessaire.
La question qui se soulève est l'intérêt que l'on peut avoir à utiliser un Dieu comme intermédiaire entre nous-même et cette part de l'inconscient. L'athé et l'agnostique s'en passent et ou y accrochent tout autre chose, tandis que le croyant y voit une force extérieure à laquelle il prête toute puissance afin de pouvoir s'y référer aveuglément. Croire en Dieu, c'est se parler à soi-même à travers un média.

Et que penser du financement par l'état des cultes ? Moi ca me troue un peu le cul pour être vulgaire, ca m'irrisse le poil de donner des thunes a des systèmes auxquels je n'adhere vraiment pas. Pourquoi les cultes ne peuvent-ils s'autofinancer, comme cet exemple en france ou des musulmans se sont en quelque sorte "cotisés" pour se faire batir une mosquée (l'état leur filant tout de même un coup de pouce : le terrain pour 1€ symbolique).

On pourra me dire alors que je pourrais hurler pour les stades de foot ou je ne vais jamais, mais ceux-ci génèrent plein de thunes :o  cest donc différent.

rbcmax secondedition a écritEt que penser du financement par l'état des cultes ? Moi ca me troue un peu le cul pour être vulgaire, ca m'irrisse le poil de donner des thunes a des systèmes auxquels je n'adhere vraiment pas. Pourquoi les cultes ne peuvent-ils s'autofinancer, comme cet exemple en france ou des musulmans se sont en quelque sorte "cotisés" pour se faire batir une mosquée (l'état leur filant tout de même un coup de pouce : le terrain pour 1€ symbolique).

On pourra me dire alors que je pourrais hurler pour les stades de foot ou je ne vais jamais, mais ceux-ci génèrent plein de thunes :o  cest donc différent.


L'eglise encore malheureusement de l'influence en France. Avec le temps ces aides disparaitront je l'espere. Au lieu de filer le terrain pour un euro à une eglise ou une mosquee ou autre, on pourrait plutot filer ce terrain à un euro pour un centre d'hebregement pour sans abris :fou: 

rbcmax secondedition a écritEt que penser du financement par l'état des cultes ? Moi ca me troue un peu le cul pour être vulgaire, ca m'irrisse le poil de donner des thunes a des systèmes auxquels je n'adhere vraiment pas. Pourquoi les cultes ne peuvent-ils s'autofinancer, comme cet exemple en france ou des musulmans se sont en quelque sorte "cotisés" pour se faire batir une mosquée (l'état leur filant tout de même un coup de pouce : le terrain pour 1€ symbolique).

On pourra me dire alors que je pourrais hurler pour les stades de foot ou je ne vais jamais, mais ceux-ci génèrent plein de thunes :o  cest donc différent.


Bah, en meme temps, c'est pas les seuls systemes que tu finances sans y adherer, et qui ne rapporte pas d'argent a l'etat, je pense [:spamafote] Quelque part, si la religion permet a des gens de se sentir bien, c'est toujours le prix des anti-depresseurs, des conges-maladie, etc qui sont retires de la facture de l'etat...

VX911 a écritComme quelqu'un l'a dit plus haut, on ne peut prouver l'existence de l'être parfait tout comme on ne peut prouver sa non-existence. Moi-même je suis agnostique (et sceptique - car comme je l'ai dit la science ne pourra jamais tout démontrer, et aussi par simple mesure de précaution - si jamais j'étais athée à 100% et qu'il s'avérait qu'en fin de compte Dieu existait, je serai bien dans la m*rde quand je me présenterai à lui :o )

T'en fais pas : dieu n'est qu'amour, il te pardonnera. :o 


magellan a écrit
Pour ma part, je crois en Dieu, non en un "créateur" omnipotent et guidant tout de sa main, mais simplement peut être la concentration de tous les espoirs et réalités que les hommes se bâtissent dans leurs rêves. Je ne demande pas qu'on me prouve son existence tout comme je ne compte pas démontrer que j'ai raison, je suis tout autant dans l'erreur que l'athée si l'on part du principe que ni lui ni moi ne peut prouver qu'il a raison. Je me plais à rappeler qu'il n'a jamais été question que Dieu soit interventionniste dans notre monde. Il nous a donné le libre arbitre, ceci afin de nous laisser le droit à l'erreur, si terrible fut elle. A quoi bon faire de nous des pantins alors qu'il est autrement plus intelligent (et cynique peut être...) de nous amener à faire ce que l'on désire. L'ambivalence de l'humain est à elle seule un rappel à l'ordre.


Ce n'est que mon avis mais c'est exactement la réponse a donné à quelqu'un qui se pose la question toute bête "mais pourquoi dieu n'empêche-t-il pas ça?" :cry:  . "Car c'est une épreuve qu'il met sur ta route mon fils" :o  . C'est surtout qu'on (l'église) ne sait pas quoi répondre car il n'y a rien à répondre. Comme personne ne peut prouver
l'existance d'un dieu quelqu'il soit car aucun fait/acte n'a jamais été sérieusement rapporté, on dit qu'il s'abstient d'intervenir sur notre Terre. Et hop j't'embrouille n'oublier le denier du culte en sortant.

streetpc a écritje ne parlais pas de choix => imposé par l'éducation
mais qu'on ne choisi pas forcément ce que l'on croit, ça peut dépasser la volonté. c'est pas parce que tu ne veux pas croire que tu ne crois pas.

j'ai fait tout ça moi aussi jusqu'à la confirmation, j'ai ensuite "pris un petit moment pour y réfléchir", et c'est comme ça que j'en sui arrivé là:
je ne crois pas à ce qui est dit dans la bible. pour "dieu" (être supérieur), je ne sais pas

J'ai moi aussi été baptisé et j'ai fais ma communion (pas par choix) et j'ai aussi pris un moment pour y réflchir et j'en suis arriver à cette conclusion : voir plus bas. :D 

Humaniste a écrit
Et si nous allions tous à la plage, la même plage en se disant qu'on est tous simplement ... des êtres humains...

C'est tout ce que nous sommes...


Ma conclusion. Toute notre existance n'est que physique/chimie et beaucoup d'évolution qui fait que je peux participer à ce topic contrairement à mon chien.

C'est bassement terre à terre et 'triste' mais cest mon avis aussi : nous ne sommes que la résultante de milliards d'années de hazars, qui, par la force des choses, ont dégagés une chose viable. Une somme d'interaction chimiques et élèctriques, perfectionnée au fil des âges, et destinées toutes a la perpetuation procréation de l'espèce (attirance physique, amour, faim,...) car simplement c'est la seule 'forme de vie' qui survécu jusqu'ici.

Notre présence dans l'univers représente le 10ème de la dernière seconde d'une horloge si l'on reportait l'existence connue de l'univers sur une heure. Tout a parier que dans les minutes prochaines nous ne seront même plus là, comme preuve les 6 extinctions de masse précèdentes, autres "tentatives" de l'évolution terrestre.

Alors Dieu, franchement, dans tout ca, moi ...

v10ware a écritComment ça a commencé ? Et de quoi c'est parti ?

Voilà, certains y voient Dieu, toi tu n'y vois rien. C'est un choix (ou pas :o )


On y voit qqch...

Le big bang, l'evolution biologique des formes de vie... La naissance de la vie aquatique puis la naissance des premiers reptiles quadripedes puis bipedes... L'évoltion du singe sur des siécles et des siécles qui a perdu ss poils et s'est redressé.

Ca s'appelle l'évolution. Tout comme une bactérie l'homme a évolué et est devenu ce qu'il est. La vie n'est que chimie, biologie et electricité... Les femmes de du début du siécle n'avait pas la même morphologie, la même taille que les femmes actuelles. On continue encore aujourd'hui à évoluer, à s'adapter...

Les cafards aquiert des ailes, deviennent resistants à de plus en plus de produits...

Nous aussi, nous avon cette capacité d'évoluer qui nous a permi de partir d'un simple plancton, à un poisson, puis un reptile, puis un singe puis enfin ... un homme...

La religion n'est qu'un sectarisme primaire d'humains naïfs qui ont pris une voie qui n'est pas la leur et qui se sont plié face à une puissance d'un être inexisatnt...

De tout temps les gouvernants ont cherchés à dompter leur peuple, je dois avouer que la religion a surement été le meilleur moyen de canaliser le peuple et de laisser les riches l'opprimé librement et sans craintes...

Pour ceux que ca interessent j'ai fais un petit condensé de mes idées pour poser la question chez les cathos :

http://forum.topchretien.org/viewtopic.php?t=26522

J'ai alléger et j'ai évité toute allusion qui aurait pu les énèrver (genre l'homme a besoin de croire pour éspèrer, la religion est un outil de manipulation,...).

Je n'en attends evidemment pas une révèlation ni même une réponse réellement nouvelle, mais sait-on jamais, un miracle peut toujours arriver :D 

Voila cest plus par curiosité que par intêret.

thebiquet a dit :
Comment ça a commencé ? Et de quoi c'est parti ?

Voilà, certains y voient Dieu, toi tu n'y vois rien. C'est un choix (ou pas :o )


snoopy_11 a dit :
Ne fait pas de la propagande mensongéres stp. On y voit qqch !

Le big bang, l'evolution biologique des formes de vie... La naissance de la vie aquatique puis la naissance des premiers reptiles quadripedes puis bipedes... L'évoltion du singe sur des siécles et des siécles qui a perdu ss poils et s'est redressé.

Ca s'appelle l'évolution. Tout comme une bactérie l'homme a évolué et est devenu ce qu'il est. La vie n'est que chimie, biologie et electricité... Les femmes de du début du siécle n'avait pas la même morphologie, la même taille que les femmes actuelles. On continue encore aujourd'hui à évoluer, à s'adapter...

Les cafards aquiert des ailes, deviennent resistants à de plus en plus de produits...

Nous aussi, nous avon cette capacité d'évoluer qui nous a permi de partir d'un simple plancton, à un poisson, puis un reptile, puis un singe puis enfin ... un homme...

La religion n'est qu'un sectarisme primaire d'humains naïfs qui ont pris une voie qui n'est pas la leur et qui se sont plié face à une puissance d'un être inexisatnt...

De tout temps les gouvernants ont cherchés à dompter leur peuple, je dois avouer que la religion a surement été le meilleur moyen de canaliser le peuple et de laisser les riches l'opprimé librement et sans craintes...

:pfff: 


Bah, comme deja dit, certains voient la main de Dieu dans l'Evolution... Et la question n'etait pas tant sur les religions, mais sur la croyance, ce qui, a mon avis n'est pas la meme chose...

snoopy_11 a dit :
Ne fait pas de la propagande mensongéres stp. On y voit qqch !

Le big bang, l'evolution biologique des formes de vie... La naissance de la vie aquatique puis la naissance des premiers reptiles quadripedes puis bipedes... L'évoltion du singe sur des siécles et des siécles qui a perdu ss poils et s'est redressé.

Ca s'appelle l'évolution. Tout comme une bactérie l'homme a évolué et est devenu ce qu'il est. La vie n'est que chimie, biologie et electricité... Les femmes de du début du siécle n'avait pas la même morphologie, la même taille que les femmes actuelles. On continue encore aujourd'hui à évoluer, à s'adapter...

Les cafards aquiert des ailes, deviennent resistants à de plus en plus de produits...

Nous aussi, nous avon cette capacité d'évoluer qui nous a permi de partir d'un simple plancton, à un poisson, puis un reptile, puis un singe puis enfin ... un homme...

La religion n'est qu'un sectarisme primaire d'humains naïfs qui ont pris une voie qui n'est pas la leur et qui se sont plié face à une puissance d'un être inexisatnt...

De tout temps les gouvernants ont cherchés à dompter leur peuple, je dois avouer que la religion a surement été le meilleur moyen de canaliser le peuple et de laisser les riches l'opprimé librement et sans craintes...

:pfff: 


[:le kneu]

Nan mais faut te calmer et ne pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit :o  :sarcastic: 

Dis moi seulement pourquoi il y a eu le big bang ? Personne ne le sait. Des gens y voient l'intervention de Dieu, d'autres (dont moi, tu vois, pas besoin de s'emballer) préfèrent attendre une réponse plus scientifique.

thebiquet a dit :
[:le kneu]

Nan mais faut te calmer et ne pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit :o  :sarcastic: 

Dis moi seulement pourquoi il y a eu le big bang ? Personne ne le sait. Des gens y voient l'intervention de Dieu, d'autres (dont moi, tu vois, pas besoin de s'emballer) préfèrent attendre une réponse plus scientifique.



Je suis entièrement d'accord: d'une part il n'y a pas trace de la moindre propagande religieuse, c'est simplement que ni les scientifiques ni la Foi ne peuvent régler une fois pour toute cette question étant donné qu'on reste dans le domaine du théorique. De plus, une théorie mentionnerait ceci: si l'espace se dilate suite au big bang (ce qui parait logique étant donné le comportement d'une explosion) tôt ou tard celui ci arrivera au terme de son extension... pour finir par s'effondrer sur lui même : le big crunch. C'est un phénomène déjà étudié concernant la vie et la mort des étoiles. un jour le soleil comme toute étoile va finir par se dilater (géante rouge), détruirer tout ce qui sera à sa portée pour ensuite se rétracter, concentrer son poids en un tout petit volume (naine blanche voire trou noir).

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_des_%C3%A9t...

La science est utile pour démontrer ce qui est démontrable, la foi est une manière de mettre des mots sur l'inexplicable, l'au delà de la conscience humaine. Aucun scientifique n'est capable de mettre en équation le comportement humain, l'alchimie des relations humaines... et alors? Je laisse cette part d'imprévu qui fait tout le charme de ma vie bon sang!

thebiquet a dit :
[:le kneu]

Nan mais faut te calmer et ne pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit :o  :sarcastic: 

Dis moi seulement pourquoi il y a eu le big bang ? Personne ne le sait. Des gens y voient l'intervention de Dieu, d'autres (dont moi, tu vois, pas besoin de s'emballer) préfèrent attendre une réponse plus scientifique.


Bah si, c'est contenu dans la theorie du big-bang, hein...

Citation :
Bah si, c'est contenu dans la theorie du big-bang, hein...
Citation :
"avant" le big-bang, il n'y a pas de temps. Le big-bang, c'est l'equivalent pour le temps du zero absolu pour les temperatures.
Une théorie (en l'occurrence celle du Big Bang) ne peut pas "être sa propre explication" dans la mesure où l'on peut toujours se demander "COMMENT cela a-t-il commencé" - c tout-à-fait humain comme question et du remarqueras en outre que celle-ci ne fait pas intervenir le temps donc c parfaitement valide (même si cela revient à demander ce qu'il y avait "avant" :o )

Citation :
y'avai pas de "avant" :o 
Si avec les guillements la question est valide :o 

Citation :
ptet une autre galaxie :o 

le bigbang est ptet suite a un autre bigcrunch :o 
:o  pas tout à fait - avant qu'on se retrouve ici y'avait effectivement une autre galaxie mais le Dieu qui y régnait nous en a viré :o 

ct le Big Ban :o 

Citation :
:o  t relou comme mec :o 


De rien :) 

crash3 a dit :
Une théorie (en l'occurrence celle du Big Bang) ne peut pas "être sa propre explication" dans la mesure où l'on peut toujours se demander "COMMENT cela a-t-il commencé" - c tout-à-fait humain comme question et du remarqueras en outre que celle-ci ne fait pas intervenir le temps donc c parfaitement valide (même si cela revient à demander ce qu'il y avait "avant" :o )


Joue pas avec les mots, s'il te plait... La theorie du big-bang explique comment "ca a commence". C'est une theorie qui peut etre sujette a critique (comme toutes theories scientifique), mais c'est une theorie qui est coherente avec elle-meme (sinon, ca ne serait pas une theorie scientifique, justement...)

Citation :
Joue pas avec les mots, s'il te plait... La theorie du big-bang explique comment "ca a commence". C'est une theorie qui peut etre sujette a critique (comme toutes theories scientifique), mais c'est une theorie qui est coherente avec elle-meme (sinon, ca ne serait pas une theorie scientifique, justement...)
Ben voyons - ce n'est pas jouer avec les mots - la théorie en question se base sur un évènement initial (Bigbang) - tout à fait normal de se demander ce qui a pu déclencher un tel évènement ;-)

Citation :
Une théorie naissante est celle de dire que l'univers s'étend depuis un centre (big bang) pour, une fois arrivé a une certaine limite, se rétracter sur lui même pour créer un nouveau big bang, et ainsi de suite (cest ca le big crunch ? :o )


Il me semble que c'est pas tres naissant comme theorie, mais oui, ca me dit quelque chose.

crash3 a dit :
Ben voyons - ce n'est pas jouer avec les mots - la théorie en question se base sur un évènement initial (Bigbang) - tout à fait normal de se demander ce qui a pu déclencher un tel évènement ;-)


Ce que tu disais, c'est que la theorie n'explique pas comment c'est passe le big-bang. Et bah si, la theorie explique ca.

Citation :
VX911>C'est Dieu ignare :o 

Nan mais c'est là un sujet vraiment passionant. Les cathos sont vraiment fous d'expliquer ca par une banalité humaine Jésus & brothers :o 

Saviez-vous par exemple que l'univers est en constante chute libre ?
:o  Dieu nous a donc laissé tomber? :o 

Répondre Créer un nouveau sujet