dv / hd / film

 

Par contre ta caméra elle est bien. C'est quoi ?

Une thomson viper.

Et meme que quand je serai grand, je serai opérateur dessus.  

C'est celles des cadreurs du tour de France ?

Non, la Viper est une camera haute definition, à enregistrement sur disque dur, pour le cinéma, serie TV, et autre applications HD.

Connaissais pas, pourtant je pratique  

9,2 millions de pixels  

comme la sony de pitoff et lucas ?

j'ai horreur du manque de grain

C'est parce que t'as un grain ?  

je suis resté fidele en tant que spectateur a la pellicule. Idem pour les argentiques  

En fait, les films tournés en DV me font herisser le poil, j'ai l'impression de voir du direct ou du Feu d'l'Amour  

Evidemment, ca peut etre corrigé apres volontairement, mais en general ils ne le font pas..

un peu HS: j'ai l'impression que Scene de crimes a ete tourné en DV, qqun peut me confirmer? (je l'ai vu a sa sortie et m'en rappelle plus tres bien)

Pourtant le DV t'en donne du grain, surtout en basses lumières, si c'est ça que tu cherches. Si tu cherches des trucs tournés en DV tu n'as qu'à regarder M6, ils laissent petit à petit tomber les grosses betanum pour des DV plus légères avec un résultat assez comparable pour ce qu'ils en font. Perso, en tant que pratiquant (oui, je croââââ...), j'aime pas le grain, c'est un truc sur lequel les artistes des années précédentes ont trop joué, maintenant ça me lasse.

je n'en fait pas non plus une obsession  

Mais je me fait toujours la remarque.. prejugés, certainement.. une certaine nostalgie aussi, un refus des outils modernes peut etre egalement.. un gros spleen quoi

Bah oui, faut prendre, il me semble, la vidéo numérique pour ce qu'elle est, sans essayer de faire avec du cinéma, ce qu'elle n'est pas. En tous les cas quand tu en fais un peu, comme moi, tu trouves ça vraiment génial.

C'est bon pour les documentaires en somme? c'est ce que je pense, et ce que je lui repproche

Pas seulement, tu peux faire plein de choses, mais ce que je veux dire c'est que c'est pas utile d'essayer de faire avec la vidéo ce qu'on fait très bien avec le cinéma. C'est comme un violoniste en musique, ça ne viendrait à l'idée de personne de jouer du violon en essayant d'imiter une contrebasse.

euh oui, sauf que tout le monde a l'air de s'y mettre qd mm [ awa']

Et avec la predominance des films americains à gros SFX sur le marché mondial, ca risque de croitre encore

Là, tu parles plus de DV mais de grosses prod tournées en numérique Haute définition, avec souvent copies finales en cinéma. C'est une autre approche que je trouve assez médiocre parce qu'alors ils font avec la vidéo, du cinéma. Bref ils n'utilisent pas la vidéo pour ce qu'elle est et c'est dommage. Mais bon, on peut aussi envisager la vidéo comme un support spécifique, avec ses capacités et ses défauts particuliers et essayer de faire avec sans copier un autre support comme le cinéma.

tu peux m'expliquer grosso mode la difference?  
(entre DV et Numerique HD)

Pour moi le resultat est le meme, le support etant numerique..

La différence est que le DV c'est moins de 400000 pixels, et la caméra HD de Reekho, 9,2 millions, donc meilleurs définition et moins de défauts (pas seulement le grain) à l'agrandissement en projection.

le grain n'est pas un defaut pour moi  

La difference est donc le prix, in fine

Reekho> Renomme ton topic!

Pourtant, objectivement c'en est un, que tous les constructeurs visent à essayer de réduire. Au cinéma aussi d'ailleurs. Quand à la différence, le prix en est une, m'enfin c'est aussi comme la différence entre une Jaguar et une deux-chevaux, elle n'est pas que dans le prix  

Objectivement oui, comme les effets d'irisations ou autres artefacts.. pourtant la portée est artistique.
Mais en fait je me rends compte que c'est plus que le grain qui me manque dans la DV, je ne sais trop comment l'exprimer, peut etre une chaleur que je ne retrouve pas ailleurs..

En mieux.

Question d'habitude, je dirais. Maintenant, quand tu vois certaines projections en vidéo de bonne qualité sur grand écran, tu vois bien que ce n'est pas du cinéma et tu vois aussi mieux les qualités et les défauts. Il ne faut pas nier les défauts de la vidéo, il faut simplement se rendre compte que c'est un support spécifique   'tain, je suis crevé...

Mets-toi aux vers de terre  

combien vaut-elle? histoire d'avoir peur...  

Tiens j'ai loupé un joli débat. gt trop occupé à monter.

Vous voulez du grain en dv ? Bin justement je travaillais sur des images tournées en tres basse lumiere avec ma mini dv ... bin ca granule ... enfin, c'est du bruit vidéo, mais ca s'apparente un peu à du grain.

Pascal San> J'ai vu une démo de la viper: Un court métrage tourné avec deux caméra, simultanément (a part sur quelques gros plans) avec une thomson viper, et une camera 35 pélicule fuji.

Ce qu'il faut savoir, c'est que la Viper fontionne comme un film.
Je m'explique. Si on prends la sony hdw-f900 (Camera hd de pitof et lucas), on a un menu de 10000000000 options qui permet de trafiquer l'image, dès la prise de vue, c'est la philosophie video.
(Pour mon projet de fin de bts, téléchargeable dans ma signature, j'ai utilisé le menu de la philips ldk140 pour compresser les noirs, parce que je savais que le monteur/truquiste allait manquer de temps pour le faire et bingo, j'ai meme pas pu étalloner avec lui, donc ct une bonne chose de faite).

Avec la viper, tu ne peux pas toucher à l'image transmise par la camera, elle se comporte comme une pellicule de film (Tu peux rajouter des filtres devant l'objectif, et tout le traitement de l'image se fait en post prod). Donc tu ne touches pas aux courbes de couleurs, de gamma, etc, ca fait partie des propriété de la camera, et cela s'ajuste par la suite à l'étalonnage numérique.

J'en reviens aux essais comparatif donc, la viper s'est retrouvée a coté d'une camera 35mm chargée avec de la pellicule fuji, dont les propriétés chromatiques et de latitude de pose sont proches de celles de la viper.

Et bien crois moi, on détecte à peine la différence. Le "court métrage" était en fait un prétexte à enchainer plusieurs éclairages et ambiances (Intérieus/extérieur, nuit/jour, contre jour, hautes et basses lumieres, contraste de luma et de chroma, détails fin etc etc). La viper s'en sort aussi bien que le film.

On "ressent" quand meme la vidéo dans un cas particuliers: les mouvements rapides de personnages à l'écran, en plan fixe.
Mais je mets au défi un novice de voir la différence.

Bref, cette caméra ne joue pas dans la cour de la video, elle est faite pour faire du cinema numérique, qui arrive petit à petit.

Bon maintenant, l'inconvénient, c'est qu'elle à un cable au cul en permanence relié a des disques dur pour l'enregistrement.
Mais je manque encore d'infos la dessus et je me demande encore si on peut la mettre sur un steadycam avec une liaison radio (vu le débit je doute, deja que le SDI passe pas par les ondes radio ...)

Bah, ca s'achete pas, ca se loue ces machins là.

Bon je trouve pas les prix, je suis un peu fatigué là.   Mais c'est cher

aucune idee qd mm?   edit: spagrave  


pour en revenir a ton post precedent, et concernant les mouvement rapides de perso, a quoi expliques-tu cela? est-ce corrigeable? j'avais remarqué ce phenomene dans plusieurs telefilms diffusés a l'epoque sur france 2 (genre serie policiere, me rappelle plus le nom mais c'est sans importance), c'etait une une sorte de saccade desagreable..

Reekho > je crois que la différence est maintenant surtout à la projection : un vidéoprojecteur, même de dernière génération style Barco, n'a pas un contraste aussi bon qu'une projection cinéma. L'autre différence technique, tu le sais, c'est l'entrelacement. Mais, par-delà ces différences techniques qui tendent à s'estomper, il y a aussi une différence de nature entre la vidéo et le cinéma, et même si le résultat pour le spectateur sera bientôt tout à fait comparable, il n'en reste pas moins que les opérations pour y arriver sont radicalement différentes : le montage vidéo, par exemple, n'a plus rien à voir avec le montage cinéma, et tout un tas d'autres différences qu'il ne faut pas nier en tant que réalisateur, sinon bah tu fais ce que je disais, c'est à dire du faux cinéma avec de la vidéo. C'est d'ailleurs pour ça que j'aime pas cette expression de cinéma numérique, ça c'est un truc de constructeur pour faire passer la vidéo numérique pour du cinéma.

Ca tient au fait que la vidéo est un entrelacement de deux images consécutives (pour dire vite), et que le cinéma n'est pas entrelacé. Sauf que maintenant, toujours pour faire plus cinéma et pour pouvoir passer plus facilement de la vidéo au support cinéma, on fait de la vidéo non-entrelacée (en gros toujours, c'est à dire que les deux demi-images sont, dans ce procédé, ifentiques)

je me pose encore plus de questions..

l'entrelacement est responsable en quoi? désolé  

Pascal-san> Le test que j'ai vu était projeté en pélicule.
Procédure de test: Prise de vue -> Viper direct dans l'étalonneur / Fuji scannée en haute def puis injectée dans le meme étalonneur -> report sur pelloche (la meme dans les deux cas, de la kodak je sais plus quoi).
La viper capture les images en 24p, non entrelacé.

En ce qui concerne la nature, je suis d'accord dans la mesure ou on voit encore la différence.

Mais tout cela est culturel. Les gens sont habitué à l'image film, et une image vidéo fait tiquer. C'est pour cette raison que les cameras videos tentent d'imiter la qualité du film.

Ce débat film/video HD existe depuis longtemps, et ce qu'il en ressort c'est que chaque technologie à des avantages et des inconvénients qu'ils faut savoir exploiter et gérer en fonction des besoins d'un tournage.

Par contre, je suis pas d'accord avec toi pour le montage video. La quasi totalité des films actuels sont montés en vidéo, sur avid, avant d'etre coupés/collé définitivement (je ne parle pas de scans en vue de trucages).

CK> Je ne sais pas à quoi c'est du ... mais je vais me documenter la dessus bientot.

Bon je vous laisse, j'ai un export qui chie dans la colle (codec mainconcept de merde ! ).  

  donc ce n'est pas du a l'entrelacement  


( http://www.ccac.be/infos/nuitnoir.htm

un lien sympa.. )

Je sais bien ! mais ce que je veux dire c'est que le montage numérique n'est pas qu'un simple perfectionnement du montage cinéma classique sur table, c'est une vraie révolution qui entraine une manière de monter différente, plutôt, qui devrait, si tu as compris ce que je veux dire, c'est à dire que je parle de ceux qui savent quand ils font de la vidéo qu'ils font de la vidéo, et qui n'essayent pas de faire du cinéma. Perso, je tiens et je maintiens la différence entre les deux. Un autre exemple après celui de la musique : quand Picasso s'est servi de Ripolin pour peindre certain de ses tableaux et bien il n'a pas essayé de faire avec comme si c'était de la peinture à l'huile, il a par exemple utilisé la vitesse spécifique de séchage de l'acrylique, ce qu'il n'aurait pas pu faire avec de la peinture à l'huile. Faut faire pareil avec la vidéo : se servir de ses avantages pour faire ce qu'on ne peut pas faire en cinéma.

Non, c'est pas l'entrelacement qui est responsable du flicker, c'est le fait qu'on adapte à la vidéo, qui est par nature entrelacé, le dispositif du cinéma qui lui est désentrelacé. En vidéo tu as 25 couples de deux demi-images différentes l'une de l'autre, ce qui fait au total 50 demi images. En cinéma tu as 25 images à la seconde. En vidéo non-entrelacée, tu as 25 couples de deux demi-images identiques (enfin... ça dépend des procédés). Et, quand ces 25 couples désentrelacés passent sur un vidéo projecteur, ça fait deux fois moins d'images que les 25 paires entrelacées, donc ça scintille et ça saute légèrement dans les mouvements rapides.

Dans les faits, y a une différence d'utilisation du matériel suivant le type de projet ? genre pour un documentaire, on utilisera une chose différente que pour une série-fiction, ou un film ou autre ?  

Les caméras style Viper servent pour les projets lourds dont on fera par la suite des copies sur support film (c'est ce dont parle Reekho). Les images sont désentrelacées justement pour être transférées sur film sans perte : 25 images vidéos > 25 images cinéma. Sinon comme la vidéo classique (y compris numérqiue) c'est 50 demi-images, il y a des pb de transfert.

Ouaip mais en dehors de problèmes purement techniques (framerate entrelacement etc.), y a des différences de "qualité" finale, de "facilité" d'emploi qui justifieraient «ah tiens je veux faire un reportage sur tel musée, j'emploie telle machine, je veux faire un court-métrage etc. j'emploie etc. » ?

La viper est une camera 24p -> 24 images secondes en video.

Sinon je comprends parfaitement la différence de méthode en fonction des outils dont tu parles, mais il arrive sur le marché des matériels comme cette caméra thomson qui tentent de se rapprocher le plus possible des outils films. La différence devient éthique.

Oui 24. Je ramenais à 25 pour simplifier l'explication entelac' non-entrelacé. Sans parler des 30 ips  

D'ailleurs rien qu'à la télé, entre une émission genre Histoires Naturelles (oui je sais c'est  ), un épisode de Julie Lescaut et le dernier film de Besson, on voit une différence dans l'image, mais je saurais pas dire sur quoi... les couleurs ? la fluidité ? une 'finesse' de trait ?

29.97 non ?

La différence je la vois d'abord entre le cinéma et la vidéo. Après la technique est déterminante parce que on choisit les caméras non-entrelacé pour ensuite faire du report cinéma. Maintenant les choix hoormis celui-là sont plutôt liés à l'argent dont sispose la prod, et aussi aux lieux de tournage : un journaliste dans les zones tribales d'Afghanistan ne va pas emporter une grosse betanum (quoi que...) mais il sera plus à l'aise avec une bonne DV pro.

Faut vérifier mais les nouvelles normes HD sont pour 4 vitesses : 24, 25, 29, 97 et 30 images à la seconde.

Le type de matos influe sur le cout de production.
Rien qu'en film, travailler en 35 mm coute beaucoup plus cher qu'en 16 mm (c'est pour ca que les séries, les clips et les documentaires qui ont du budget se tournent dans ce format).

La video est moins chere encore (pas de develloppement), mais tu n'as pas la qualité du film.

Je n'ai pas eu l'occasion de voir des comparatifs de cout de production film vs Video HD, et je pense que l'interet de la video réside dans l'utilisation des effets spéciaux, par exemple Star Wars et autres.

Maintenant, de plus en plus de films classiques se tournent en HD, comme "Deux frères" de JJ Hanneau. On voit clairement que c'est de la vidéo, meme HD, et là, l'interet était de pouvoir tourner avec plusieurs caméra simultanément, sans multiplier les couts de labo.

Sans oublier qu'on gagne beaucoup de temps en video:
-Visionage des rush immédiat, si une scene est mal exposée, on la retourne immédiatement. Une retake en film coute tres cher, surtout si on a changé de plateau entre temps.
-Direct dans la station de montage, plus de scan laborieux des rushs, il suffit de convertir en basse definition pour le montage.

"Massoud l'afgan" de Christophe de Ponfily