guerre ou pas guerre ?

je pense pas qu'il s'éloigne tant que ca  
je pense +tôt que Bush va la mettre en attente jusqu'à un moment + propice

que vont faire tous ses dirigeants : ignorer les avis de la foule ?

n'empeche que il faut remarquer un truc important : depuis que bush est au pouvoir, c'est le bordel dans le monde : les economies plongent , les investissements, n'en parlons pas ...
vaudrait pas mieux le mettre en taule ce mec ?

le bordel économique n'est pas du qu'à bush... parceque sinon aprés on va dire que c'est sa faute que cette année la seine va dépasser son quota de cru centenaire, qui bibi à 0 en français et que le PSG est toujours aussi nul  

dire que le psg est nul c'est un pleonasme ..n'empeche que le refroidissement economique est pas mal du a bush ..mais auusi a chirac dailleur , tiens , lis ca :le monde aujourd'hui :

par Eric Le Boucher
L'autre revers de George W. Bush
CHRONIQUE DE L'ÉCONOMIE
George w. bush a subi un autre revers cette semaine, cette fois sur le front intérieur. Alan Greenspan, le prestigieux président de la Réserve fédérale depuis quinze ans, a critiqué sa politique économique avec sa manière douce radicale.







Les propos du président de la Fed sont très ennuyeux pour le président Bush, d'une part parce qu'ils peuvent convaincre des hésitants dans les rangs des élus républicains de refuser le vote du budget en l'état, d'autre part, et plus lourdement, parce qu'ils annoncent une rupture du pacte fondamental qui a été au cœur de la forte croissance américaine dans la décennie 1990. La politique budgétaire vertueuse de Bill Clinton avait permis à la banque centrale de maintenir une politique monétaire pro-active, à l'inverse de ce qui se passe en Europe où, parce qu'elle juge les déficits publics trop lourds, la BCE laisse ses taux à un niveau élevé.

Si cette rupture est bien consommée, alors les marchés financiers peuvent se mettre à douter de la durabilité et de l'ampleur de la reprise économique, et Bush Junior peut s'inquiéter de sa réélection dans deux ans. Comme son père, il tomberait sur l'économie.

Qu'a dit Alan Greenspan ? D'abord que le faramineux plan de relance de "la croissance et l'emploi" de 1 500 milliards de dollars que propose Bush est peut-être inutile. La guerre éventuelle contre l'Irak bouche tellement l'horizon qu'il est impossible de savoir si l'économie va repartir d'elle-même lorsque la paix sera revenue ou si, au contraire, elle va rester en léthargie. Dans la première hypothèse, à laquelle se rallie plutôt Greenspan, verser des milliards dans la machine est superfétatoire voire dangereux si cela conduit à la surchauffe. Mieux vaut donc attendre que les armes se soient tues avant de dépenser l'argent public.

Ensuite, a dit le président de la Fed, le projet de budget présente un déficit de 3 % du PIB, trop élevé. Le fond du plan Bush n'est pas en cause : M.Greenspan ne critique pas la suppression de la double taxation des dividendes versés par les entreprises à leurs actionnaires comme le font les démocrates en expliquant que cette mesure ne va bénéficier qu'aux riches. Pour la Fed, cette détaxation est utile pour simplifier la fiscalité et pour améliorer le fonctionnement de long terme de l'économie. Selon les calculs de la Maison Blanche les baisses d'impôts promises au total par Bush (3 000 milliards de dollars) donneraient du muscle aux gains de productivité et feraient passer le potentiel de croissance de 3 à 3,5 %. Fort bien, dit Greenspan, mais à la condition de faire des mesures d'économie budgétaire par ailleurs de façon à ce que les baisses d'impôts soient budgétairement "neutres".

Nous sommes revenus à l'ère Reagan de mélange d'une politique de l'offre (recul de l'Etat social) et d'un déficit keynésien qui risque d'avoir un double effet négatif, selon la Fed : d'abord relever les taux d'intérêt et donc annuler les bénéfices d'une baisse des taxes et, ensuite, faire planer le doute chez les ménages d'un relèvement futur des impôts pour éponger les dettes. C'est là le message le plus original des propos du président de la Fed : le départ proche à la retraite des enfants du baby-boom doit nous amener à réviser de fond en comble, et pour longtemps, les grands équilibres financiers entre l'impôt, la sécurité sociale et la retraite. Car les baisses d'impôts actuelles signifient des hausses futures à un moment où les dépenses de santé et le besoin d'épargne vont peser lourdement dans les comptes des nombreux ménages quinquagénaires. La consommation risque alors de s'atrophier durablement.

L'avertissement vaut bien entendu au-delà des Etats-Unis, et en particulier pour la France chiraquienne, elle aussi coupable de lourds déficits à cause de semblables promesses fiscales non financées par des économies. Chirac et Bush se séparent sur la politique étrangère. Sur la politique économique, ils se ressemblent pour nous préparer un désastre budgétaire.
Eric Le Boucher

c'est connue depuis un moment que la politique économique de bush est à chier... et celle de chirac aussi et que le problème du paiement des retraites qui est pas encore bien traiter vas plomber beaucoup d'ailes dans peut de temps

ben oui ..mais tout le monde semble etre de droite maintenant ...tu dis que t'es a gauche tu te fais jeter ...
ya plus de gauche en france ptin ..

Vu le bordel économique qu'à laisser la gauche on ne va s'en plaindre

ils vont sans doute nous faire une guerre éclair, le temps qu'il y ait des manifs, ils controleront deja 90% du territoire, feront le blocus des villes...

GUERRE !!!!!!!!  

une bonne baston  

Heu faut pas déconner de quels bordel parles-tu, Jospin a dans l'ensemble bien diriger le pays au niveo éco. Faut placer la France dans un contexte mondial, compare la situation éco en Allemagne ou au UK c'est bien moins reluisant qu'en France.
Et puis Jospin il a quand même plus privatisé que Balladur et Juppé en même temps.
Maintenant c'est sûr que quand on vote pour un gars qui annonce qu'il va baisser les impôts de 30 % en 5 ans on est en droit de se demander si il veut pas faire passer un chameau par ton anus .... Pauvre Francis .......
Alors que les déficits se creusent on baisse les impôts, logique, on relance facilement la conso en pleine guerre c'est bien connu .......pffff


Pour en revenir à l'Irak, en ce moment les kurdes irakiens on demandé à la France l'envoi de Casques bleu pour bien vérifier que les Turcs ne vont pas fouttre le bordel dans leur région (riche en gaz non exploité).
On va voir ce que peut en dire De Villepin, m'enfin si il avait les couilles de proposer l'envoi de Casques Bleu en Irak pour désarmer et faire controller l'exploitation du pétrole .....

bush fera la guerre c sur
mais la il espere un appui de l onu pour pas discrediter les states face au monde alors il magouille

 

genre se faire pincer la main dans la culotte de sa secrétaire ...  

de son secretaire
deja son grand pere le nazi ca le fait pas trop

Guerre, pas glop

Bush en camisole de force, glop

Je le dis et je l'affirme quelqu'en soient les conséquences :
Bush est un abruti, dont le pouvoir est considérable. Par conséquent, l'amérique de Bush cours à sa perte. De plus, je doute qu'il soit l'homme de la situation. Petite question, croyez-vous que cela serait arrivé avec Bill Clinton ? Je pense que le billou aurait usé de plus de diplomatie que   Bush envers l'Irak et que tout ce serait passé dans un meilleur climat politique et économique que maintenant.

Tu connais la théorie du fou .........
déjà éprouvée par Nixon.
Le but faire croire que la personne est tellement débile qu'elle pourrait avoir des réactions incontrolables et très dangereuse donc qu'il vaut mieux le laisser dans son coin sans le faire chier sinon on ne sait pas ce qui peut te tomber dessus .

Intéressant comme théorie, à méditer

quelle remontee !!  

Fafili, ton up fut tellement discret que je n'y ai prêté attention

c'est pas moi ke up ..m'en souvenais meme plus de ce topic ..c'est mad cow

Assume !

Cette guerre est pour ma part un prétexte  :
- premièrement a justifier aux américains les sommes investis dans l’armée US.
- deuxièmement pour tester leurs nouveaux joujoux (bombe I) .
- troisièmement avoir un pied à terre au centre d’ennemis potentiels (l’Arabie Saoudite qui comme l’avait annoncé la maison blanche pendant un temps était le parti financier de Ben Laden).
- quatrièmement et tout le monde s’en doute, mettre la main sur le pétrole.
- cinquièmement, voyant la montée en puissance de la « vieille » Europe, c’est le seul moyen de montrer au monde la faiblesse de cette dernière face à un événement « hors norme ».
L’histoire de dire que Saddam est l’homme à abattre du fait de sa dictature n’est qu’un paravent, les Etats Unis aurait très bien pu envoyer un commando, ou commanditer son assassinat (il l’ont bien fait avec leurs propre présidents).
Tout cela est juste mon avis...

C'est clair que si les USA attaque l'Irak c'est à cause des Saoudiens ..... c'est une guerre contre le terrorisme et l'Irak n'est qu'une étape qui pourrait permettre aux USA d'être totalement libre du pétrole Saoudiens et de cette entente de faux cul (du style ils ont du pétrole, ils financent les terroristes mais bon ils ont du pétrole dont on ne peut se passer en ce moment ......donc va falloir ruser).