[Mailing Hebdo] 07 août 2006 - Sommes-nous obligé d'utiliser Windows

C'est juste moi qui délire ou il y a une faute énorme dans le titre?  

Non non c toi qui délire

t'as oublié un "s" aussi  

Bon pour le sujet, le problème vient surtout du fait que la comission n'a pas agi assez rapidement, sans ça, on aurait peut-être plus le choix.

Mais Linux est moins accessible que Windows xp, il faut le reconnaitre, une grande majorité des utilisateurs de pc ne conaissent que windows (point de vue utilisation): la passage à un système unix est un peu hasardeux pour eux, la fonction root, le terminal, ce sont des choses qu'ils n'ont jamais vu sous windows (sauf peut être un tout petit aperçu avec la commande windows).


En gros c'est ça, si on avait empêché windows de bloquer toute concurence bien plus tôt, les sytèmes seriaent peut-être plus variés.

Il faudrait simplement une possibilité de choix pour des utilisateurs expérimenté, sans pour autant en faire un parcours du combattant.

Apres pour les entreprises ou les utilisateurs lambda les produits microsoft resteront.
Esperons juste une comptatibilité possible entre les systemes, ce qui a mon avis n'est pas pour tout de suite  

si.

dans les années 80.

et j'avais été bien content quand ça a commencé à s'attenuer en 92, avec l'arrivée de 3.1, et en 96, quand win95 a commencé à vouloir faire disparaitre ce monstre.

alors en 2006, un systeme articulé autour d'un truc ayant l'ergonomie des années 80, qui nous renvoie 20 ans en arriere sous pretexte que c'est mieux parcequ'on est libre : sans moi.

Qu'est ce que c'est que cette stupidité sans nom d'etre obligé d'acheter Windows avec les PC ?
Il y en a qui delirent grave que c'est à en pleurer.
Lorsqu'on commande un PC a un assembleur on fournit son CD de XP et bien souvent j'en ai fourni des copies. Et mon ami assembleur monte des PC sans OS du tout.
Bien evidemment si on parle des merdes de Marques alors la oui. Oblige.
Faites construire et ne posez plus ce genre de question idiote. Y'a vraiment de quoi se facher de voir tant d'incompetence.
.

heu, c'est pas vraiment ça la question..

WINDOWS VAINCRA






































ah ben non c'est deja le cas...

Je pense que son problème s'étend au delà. Oui lorsqu'on monte des pcs, on est tous libre de choisir son OS et sa distrib. Mais le "ensuite" est beaucoup plus limité sur Linux.
Et c'est de ça, je pense, que traite le sujet.

perso, j'ai arreté Linux à Mandrake chaiplucombien et j'aimais pas.
Même si on a une meilleure vision du fonctionnement du pc (ou d'un parc de pc) que sur Windows.

j'aime bien Windows, on est davantage assisté par le système, mais ça simplifie énormement.
Et puis un système plus étendu que les autres, c'est aussi beaucoup plus simple coté utilisateur. Je bosse dans une hotline et je vois les abonnés. Certains ne savent pas DU TOUT se servir de Windows XP... Alors leur demander d'utiliser Linux, faut pas déconner, ils pourraient jamais.
Le grand public à droit aussi à cette technologie. Même si elle les dépasse carrement...

Mea culpa

Nan, MS-Dos  

Je m'excuse Gambit mais j'ose penser avoir repondu a la question. Ou bien alors elle avait un autre sens et aurait donc du etre poséee différemment.

,
.
Bien sur que non a condition de ne pas acheter une Marque. Et pas forcement construire soi meme. Les assembleurs montent ce que vous voulez et meme pas d'OS du tout.

Et peut on utiliser autre chose que Windows ?

Linux et Mac.

Et ne pas oublier le multiboot multi O.S.

Ca fait partie de la question posée en effet, mais je vois plus cela comme une telle dépendance à Windows que passer à un système unix est hasardeux pour un utilisateur lambda de windows.

à la fac, j'ai eu quelques cours sur Linux mais j'suis pas vraiment au point    

il peut y avoir une interface graphique ou tout se fait par la console et l'arborescence ?

en cas, cette interface est paramétrée par la version de Linux qu'on a ou bien l'utilisateur peut façonner son propre truc ?

LE handicap majeur qui se présente aujourd'hui à ce choix est celui de la position dominante. La plupart des salariés s'ils travaillent sur informatique (bureautique) le font sur un environnement Windows. De fait en arrivant chez soi ce genre d'utilisateurs ne voient pas l'intérêt d'aller installer autre chose. De fait ils restent sur Windows.

Linux est un outil fantastique dans l'aspect free et fiable, simplement il faut savoir ce qu'on veut en faire: ce n'est PAS un OS grand public comme l'est XP home et encore moins user friendly que celui ci. L'utilisateur est tenu par la main sous XP et on le mène où l'on souhaite. Que ce soit plus boite noire, OK c'est vrai qu'on n'a plus de mal à maitriser les profondeurs de l'OS, mais à contrario cela restreint aussi les crises de paniques des utilisateurs...et qu'on n'aille pas me dire que Linux est plus fiable que Windows, cela dépend essentiellement du niveau de mise à jour ET (surtout) du niveau de compétence de celui qui va configurer l'environnement.

perso, ça fait la 4 ou 5° fois que j'abandonne pendant quelque temps, puis que je m'y remets.

et c'est ça qui est impressionnant : tu abandonnes pendant deux ans, le noyau prends 10 versions, les shells prenent 4 versions etc.

pourtant strictement rien n'a changé depuis la derniere fois.

je trouve ça impressionnant.

toujours rien integré à rien, chaque libraire qui joue son indépendance dans son coin, clamant qu'elle est le plus standard et que les autres sont pas aussi standard qu'elle, avec des sous-groupes de linuxiens défendant chacun la leur, voire en recreant une nouvelle, jugeant que les roues précédentes n'etaient pas assez rondes et que la leur sera tellement ronde qu'elle deviendra le futur standard.

toujours les autres memes sous groupes clamant depuis 4 ans que dans 6 mois linux aura supplanté linux dans tous les domaines.

et enfin le dernier sous groupe, mon favori, celui clamant que c'est tout aussi facile que windows.

que :



c'est aussi simple que "double clic - suivant - terminer", que c'est juste que je suis de mauvaise foi et que je ne veux pas le reconnaitre.

je sais toujours pas si je dois rire ou seulement pleurer.

Idem: le drame des modems à installer.. les périphériques reconnus selon le bon vouloir du shell... mais dans l'absolu quand on a un bon gourou ça se passe relativement bien (enfin tout est une question de relativité  )

tu peux mettre une interface graphique.

mais la plupart des developpeurs les conchient, puisque c'est plus facile de developper des applis console.

la plupart des forums aussi.

tous les tutos que tu trouveras ne feront etat que de la console.

quand tu auras un probleme avec une interface graphique et que tu poseras la question sur un forum, tu recevras trois pages de moqueries statuants que les shells c'est pour les n00bs, et qu'il vaut mieux utiliser la console sinon tu es un attardé, et que de toutes façons ils ne peuvent pas t'aider, puisque n'étant pas attardés, eux ils n'utilisent pas les shells.


donc oui, tu peux mettre une interface graphique.

Il y a eu des Pour ou Contre Linux qui ont ete faits par des Linuxiens en toute objectivite. Sans en mettre mille pages on peut schematiser.

Si vous etes joueur fuyez Linux.
Si vous etes un newbee et non joueur, pas plus difficile de s'habituer a Linux qu'a Windows.
Si vous etes un vrai Windowsien vous allez souffrir. reappren tissage complet.
Le colossal defaut de Linux ce sont les drivers. Meme lorsqu'ils existent les Installers Linux c'est pas vraiment ça. Drivers...défauts de Linux ou bien des éditeurs ?
Il n'y a pas UN linux. Ce qui est un avantage pour certains est un tres gros handicap pour l'immense majorité des autres.
Pour les entreprises par contre c'est Linux...oui mais pas pour les employés qui risquent fort de se revolter s'ils ont demarré sous windows.

Etonnant quand meme qu'au bout de 20 ans Linux ...ou mais lequel ? Ne soit pas devenu totalement automatique. Ce sont les editeurs qui automatisent Linux avec leurs distributions. Bref! Qui bidoullent et tripotent Linux.
A mon humbel avis...et la je sens que je vais me faire incendier...un O.S n'a pas a etre tripote, bidouille, malaxe et recompile. Un O.S est et reste intouchable.....jusqu'a la version suivante.

Comme quoi je n'ai aboslument pas l'esprit Linux hein ?
.

ui, le peu que j'ai utilisé, on nous faisait bosser sous console   et comme j'ai un temps de mémoire d'un poisson rouge, j'avais mon p'tit papier avec mon arborescence  



et si je leur montre mes fesses ?   non sérieux, les geeks sont si méchants ?  

Y a pas que des geeks sous Linux hein  

Au contraire, ceux qui se content de anviguer sur le net, lire leurs mails s'en sorte aussi bien que sous Windows  

Les geeks ne sont pas méchants, ils sont bien plus sectaires (en général) que ceux sous windows. C'est le même problème que les Apple friends, incapables de reconnaître des qualités au reste du monde ...

Je me souviens d'une manip à donner aux noobs...

rm*

Ben ca a quand même un peu évolué : sous ubuntu, pour installer un logiciel, tu coches une case et tu fais appliquer (ok c'est pas celui que tu veux mais la preuve que ça évolue) ...

Même si beaucoup de choses ne peuvent être fait ailleurs que dans la console y'a quand même du progrès ...



Pourquoi tu veux montrer tes fesses à des linuxiens en rut ?

sudo rm -rf /

si tu leur envoie la photo en jpg, ou tout autre format non libre, ça ne fera qu'empirer les choses

Hmm, je craignais un peu le débat enflammé vu le sujet de l'édito. A tous les windowsiens qui semblent avoir des idées bien arrêtées sur Linux sans en avoir vraiment testé un seul, je me permets de clarifier deux-trois trucs :

1- Oui, il y a des interfaces graphiques, elles sont installées automatiquement sur toutes les distributions connues (Ubuntu, Fedora, Mandriva, Suse...). Les environnements graphiques sont pour la plupart aussi évolués que celui de windows, configurables à souhait, skinnables sans avoir besoin de patcher le système, et souvent plus évolués sur certains aspects (magnétisme des fenetres, raccourcis etc.)

2- La ligne de commande, ça fait affreusement années 80, on est d'accord. C'est anti intuitif au possible, on est d'accord également. N'empeche que ça rend tout de même de fiers services de temps en temps. Comment faire pour renommer en masses des fichiers sous Windows ? Comment redimensionner une centaine d'images en conservant leurs proportions ?

3- Les drivers ... Toute une histoire. C'est vrai que c'est un point qui fait défaut, on ne peut pas le cacher. Mais bon. Qui doit-on blamer ? Les développeurs qui "s'amusent" à faire du reverse-engineering pour comprendre le fonctionnement d'un périphérique, ou le fabricant qui ne prend surtout pas la peine de développer un driver pour linux ?
Etant donné le peu d'intéret de la part des fabricants pour Linux, on s'en sort plutot bien. Le plug'n'play sous Linux est une réalité pour pas mal de matos usb (clés, disques durs, appareils photo, baladeurs, souris ...)

4- Les jeux. Gamers, passez votre chemin, Linux n'est pas pour vous. Même les interfaces genre Wine ou Cedega sauvent difficilement Linux.

5- La communauté, les vilains geeks qui traitent les nouveaux de noobs et qui les brûent parce qu'ils ont osé installé un driver binaire... Bah c'est sûr ça craint. On ne trouve pas vraiment ce comportement ailleurs... Sauf peut-être chez les mac-maniaques. En tout cas pas du côté de Windows ? Et pourquoi ? Parce qu'il n'existe pas réellement de communauté windows, juste une énorme base d'utilisateurs.
Pour défendre Linux, on peut dire que ces réactions souvent enflammées et exagérées proviennent en partie du côté affectif qu'ont les geeks pour leur OS préféré (que ce soit MacOS ou Linux). L'affectif est souvent absent du coté de windows, à l'exception du petit surnom affectueux qu'on donne au système "windaube"...  

Voilà. En espérant que vous ayez eu le courage de me lire, et que ça puisse éclairer ceux qui se contentent d'idées toutes faites.
Que les petits pivots en herbe me pardonnent, je ne me suis pas relu, il peut y avoir des fotes d'aurtograffe.

ben oui, elles sont présentes.
mais liées à rien, elles se suffisent à elles memes, mais ne s'ouvrent pas, ou du moins difficilement au reste.

la plupart des softs ont du mal à gerer les adresses samba par exemple, c'est beau, dans l'explorer on voit ses beau fichiers sur le reseau, mais pas moyen de les ouvrir... reste plus qu'à ouvrir une console.

et ne parlons meme pas du drag & drop entre softs kde & gnome....

idem pour la configuration materielle, c'est la plupart tellement mal lié, qu'on se demande sur quoi se base le shell pour donner les infos tellement c'est différent de ce qu'on obtient par la console.
donc encore une fois, console..


avec les softs à interfaces graphiques qui vont bien
du moins sous windows, je sais que sous linux ça vous amuse, mais serieux, sous windows on prefere vraiment les interfaces gaphiques


ben ouais, ça craint, et grave, chaque fois que je me motive pour repasser à linux, c'est la raison majeure qui me fait fuir à chaque fois

ça et les non-solutions, grande spécialités des forums linux.
"mais pourquoi faire ? pourquoi tu veux faire ça ? ça sert à rien, oublie, c'est pour les n00bs"

C'est ça que j'aime bien chez les linuxiens intgristes: si t'aimes pas linux c'est que t'as jamais essayé  

Bravo ! Et du style et de l'écriture !
J'avoue avoir teste Linux il y a 7 ans. Une Red Hat. Et deja avec une CG Intel j'ai du configurer mon driver a la main. Ecoeuré du premier coup et terminé Linux pour moi.
L'année passée avec mon ami assembleur on avait pensé a proposer du materiel preequipe. On a downloade 2 CD de Ubuntu qu'on a tente d'installer sur 2 machines differentes. On n'est meme pas arrive sur l'interface graphique Gnome ou KDE.
Et on a commence a caler au premier prompt demandant de se logger. Impossible de savoir ce qu'il fallait y mettre. Pas indique sur le CD de Ubuntu.
On s'est dit ques les clients du genre acheteurs en hyper on allait les avoir sur le dos en permancence.
pas question donc.
Et quant aux lignes de commande, pour tous ceux qui ont fait du DOS, de l'Atari ou de l'Amiga ( perso je fais de l'informatique depuis 20 ans) ça n'est pas un probleme. J'ai programme en assembleur du 68.000 Motorola alors bon.....
Mais la realite me fait persister a dire que Linux...20 ans apres, n'a pas ete fichu d'automatiser totalement son systeme pour atteindre le Grand Public.
Le jour ou il existera un CD de Linux, que je lancerai en tapant "install" ou setup" ..ou l'equivalent Linux...et qui se terminera par l'ecran KDE sans avoir RIEN eu a taper en ligne de commande et avec tous les periphs fonctionnant alors la je demanderai a mon pote de monter des machines Linux...ça fera baisser le prix.

L'installation de Ubuntu 6.06 est totalement graphique  

T'en sais quoi ?

J'ai testé Ubuntu, Knoppix, Mandriva, Fedora, Suse (un peu) et Debian donc par rapport au type moyen c'est déja pas mal

Clair, cette version est tout simplement géniale  

Sans choix de l'interface graphique ? On aboutit direct sur KDE ?
Et sans devoir se logger ? Vraiment RIEN a faire ?
Si c'est ça Chocapix alors la ça changerait tout.
Tu confirmes donc que cette version s'installe comme XP ?
Avec formatage automatique du HD avec ses partitions et tout et tout
Formatc : et on se retrouve avec les 2 partitions en etat de marche ?

Je n'y crois pas mais je peux me tromper.

T'y crois pas et t'as bien tort

Ca lance ubuntu en live cd, tu clique sur l'icone "install" et ca te demande juste ton nom, ton mot de passe et le nom de ta machine, tu choisis pour partitionner tes disques et tout se fait tout seul ...

pareil, j'ai eu à peu près tous les os entre les mains en meme temps chez moi, dont meme beOs et Os/2 (sans parler de macOs & co)

donc l'argument "linux c'est facile, c'est simplement parceque vous etes habitués à windows que vous comprenez pas" est totalement faux et fallacieux, et à la limite, m'insupporte.

c'est pas l'install le probleme.

loin de là..



techniquement, certes, ce n'est pas un probleme, mais quand la concurrences te propose la meme chose en graphique..

Comme dit shorty, la 6.06 a ça de bien: l'installation graphique, pour le reste, je peux pas comparer, je me sers vraiment très peu de ce machin, c'est plus pour faire joujou  

Et sérieusement c'est pas si faux

Sur clubic, j'ai vu des personnes de 50 ans qui ne connaissaient RIEN à un ordi commencer par linux : elle maitrise sous linux et ne sait absolument pas bosser sous windows. Même ses enfants lui demande de leur apprendre ...

Merci pour le "linuxien intégriste"   .
Je constate simplement qu'une majorité d'utilisateurs ont des idées préconçues sur Linux, et ce sont souvent les même qui ne l'ont jamais utilisé. Ou une fois, il y a 5 ans. Linux a fait d'énormes progrès en peu de temps. C'est sûr qu'il est loin d'être parfait. Mais on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.
Chez Apple, il font un très beau système d'exploitation, qui fonctionne très bien. "Facile", ils font à la fois le matériel et le logiciel. Plus facile de gérer une dizaine de types de matériel que l'immensité qui existe dans le monde du PC. Pour Windows, ça fonctionne plutot bien, parce que les fabricants se donnent la peine d'écrire des softs et des drivers...
En ce qui concerne les expériences de chacun, on voit de tout. J'ai été relativement chanceux (quoiqu'acharné) dans l'installation d'Ubuntu sur mon portable, d'autres ont moins de chance. Cela dit, c'est vrai sous windows aussi. Je connais des gens qui passent leur temps à formater et réinstaller tous les 6 mois. Le mien est installé depuis 2ans et demi sans soucis.


Certes; mais pas sur un windows out-of-the-box. Sous Linux, t'en fais pas, je préfère aussi la version graphique aux commandes que je n'arrive pas à retenir. N'empêche que ça peut dépanner.


C'est sûr. Je t'avoue que j'évite IRC comme la peste pour ne pas me retrouver devant de pseudo-gourous qui me diront juste "RTFM". Mais en écumant les forums, on arrive à trouver des réponses parce que d'autres l'ont posé avant nous. Ce qui nous mène au dernier problème : la motivation.
Pas la peine d'envisager de passer à Linux sans motivation (ou acharnement comme je le disais plus haut). Mais une fois le cap franchi, on se rend compte qu'on peut se livrer à toutes nos activités quotidiennes : surf, mails, chat (ouai pas les wizz, pas la webcam...), musique, vidéo, torrents (hein c'est maaaal).

Clairement, Linux n'est pas très user-friendly pour le moment, il n'est pas pour tout le monde; mais j'espère que d'ici l'arrivée de Vista, les choses auront évoluées, et qu'il pourra se présenter comme un challenger sérieux. A suivre...
(petit morceau d'auto-promotion : http://giz404.freecontrib.org/index.php?2006/02/08/170-linux-est-pret-linux-nest-pas-pret
Un article que j'avais écrit il y a quelques temps sur Linux et son utilisation "grand public". Comme quoi, même en étant un "linuxien intégriste", je conserve un minimum de sens critique... )

ben ouais.

sauf que me motiver ? pourquoi ?

à chaque fois que j'ai essayé (et la derniere fois, ça remonte à y'a pas longtemps, à peine quelques mois) j'ai été démotivé presque de suite.
j'ai pas l'ordi de monsieur tout le monde, j'utilise pas le matos de monsieur tout le monde, j'ai pas forcement les besoins de monsieur tout le monde.

donc le moindre truc que je veux faire sous linux, me prendra au bas mot une heure, contre 1 min grand max sous win.

au final, je passe plus de temps à configurer l'ordi, qu'à l'utiliser. ce qui ne m'interresse absolument pas.
d'autant plus que ce n'est pas quelque chose à faire une fois et qui sera faite par la suite, c'est permanent, à chaque changement de matos, faire gaffe à acheter du matos compatible, trouver le tuto pour tel ou tel truc etc..

donc je pose la question, quelle est la motivation finale assez forte pour se contraindre à ce point ?

-economiser 100 € ?
-pas suffisant, je prefere encore payer et avoir le confort

-faire partie de la grande famille linux ?
-merci bien, je suis déja assez connard comme ça, pas besoin d'en rajouter une couche.

donc, quelle motivation ? puisque ça implique des efforts et des efforts, pour au final arriver péniblement à ne pas faire tout ce que je fait déja tranquillement aujourd'hui sous win ?
j'ai parfois l'impression que linux s'est crée sa propre finalité. l'utilisation de linux. non pas l'utilisation de son ordinateur, mais bel et bien l'utilisation de linux.

Salut prenez ce petit linux PCLinuxOS 0.93 qui fait 300 mo
http://www.quebecos.com/modules/news/article.php?storyi...
il peut s'installer dans la memoire ram, et ca fait un os tres rapide
sur le disque dur ou sur une cle usb
et c'est aussi un cd-live
rapidité, facilité et stabilité  

et apres vous oublierez windows  

ca éclate largement windows

Pour ma part, les motivations sont diverses :

- d'une part, d'ordre "philosophique", ou éthique, comme vous voulez. J'aime beaucoup le concept de l'open-source, même si dans la pratique ça peut sembler une vaste utopie... Dans la plupart des projets open-source, il y a plus que simplement "se faire du blé avec notre nouvelle version". D'autre part, se libérer du joug de Microsoft, sans pour autant investir dans un mac hors de prix. Bref, je ne vais pas m'apesantir sur ce point sous peine de me faire taxer d'intégriste.

- Avoir un système stable sur la durée. Linux semble bien plus durable que windows une fois configuré, et ce pour diverses raisons (extensibilité, accès à la configuration etc.) Revers de la médaille, il faut apprendre, et tant qu'on a pas toutes les connaissances, c'est frustrant. Mais si on aime apprendre, c'est bien.

- Motivation d'ordre professionel. Je bosse dans le web, la connaissance des logiciels open-source est un plus, que ce soit au niveau du système lui-même comme au niveau des applis (apache / mysql / php, que du libre...)

Si tu n'a pas de raisons de passer à Linux, ça ne vaut peut-être pas la peine de se forcer...

moi le bidouillage ce n'est pas pour moi et puis utiliser la console tres peu pour moi
en prenant linux, je ne cherchais un truc pas casse tete.
mais plutot la facilité.

parce que windows ca bug, ca ralentie, faut des antivirus, un tas de machins
sur linux c'est plus tranquille.

pour moi ya des linux qui sont pour les bidouilleurs, les mandriva, kubuntu, ubuntu
il faut éviter ca

linux je ne vois pas pourquoi ca ne pourrait pas etre un os simple et facile a utiliser
le truc qu'on me dise qu'il faut comprendre s'adapter.... moi nonnnnnn

j'ai pris mon temps et voilà j'ai un linux "pclinuxos" qui n'est pas casse tete.
voilà sur quoi on devrait prendre exemple pour faire les linux

Ben tu recommandes quoi alors, je suis curieux

EDIT : J'avais pas vu le post ou tu parlais de PCLinux

tu t'es libéré du joug microsoft, oui, mais pour aller te soumettre à celui d'une communauté.

car certes, microsoft c'est le mal etc, mais tout le monde s'est aligné dessus.
je comprends que ça puisse en défriser certains, mais du coup, je peux aller dans n'importe quel magasin, acheter n'importe quel periph, je n'ai aucun souci, car je sais qu'il va marcher chez moi.

ce qui n'est pas vrais sous nux.
ok certes, c'est la faute aux fabriquants etc, mais bon, ça va pas changer demain, donc c'est pas la peine de revenir dessus.

toujours est-il qu'a cause de ça, sous linux, les seuls periphs qui marchent sont ceux un peu populaires, ceux qu'une certaine quantité de population possede, du moins suffisamment pour que certains geek aient pris le temps de faire un peu de reverse engeenering ou autre dans le but de le faire tourner sur leur os preferé.
ce qui limite grandement les choix au niveau materiel, et j'y ai été plusieurs fois confronté.

acheter la carte son creative qui marchera sur linux mais à qui il manque deux entrées, une sortie et un line-in déporté, bref qui ne me satisfera pas, ou l' hercules qui correspond 100% à mes besoins mais qui tournera que sous windows ?
etc etc..
combien de fois ai-je vu ça ?
si à chaque fois j'avais du baser mes choix en prenant en compte la compatibilité linux, j'aurais réduit l'eventail des possibilité des presque 80% à chaque fois.. pour obtenir des produits qui ne correspondent pas à mes besoins, mais qui s'averent etre les seuls compatibles linux.

et c'est pareil du point de vue logiciel.
si je veux me lancer dans le graphisme sous linux, j'ai le choix entre gimp... et .... gimp.
sous windows, j'ai plus que le choix, gimp, paint.net, paintshop pro, photoshop etc.
ok, la plupart sont payants, mais ça reste du choix, si l'un correspond 100% à mes criteres, pourquoi m'en priver meme s'il est payant ? vaut-il mieux ne rien dépenser et pester en permanence parceque ça correspond pas à nos attentes à 100% ? ou sacrifier quelques euros au titre de la tranquilité d'esprit ?


je vais vous surprendre, mais ce que je raconte, c'est du vécu : j'ai été intégriste linux pendant quelques temps (~2 ans, et je le dis de suite car je sais qu'on me croira pas, mais j'ai des témoins).


la plupart des linuxiens sont devenus des integristes acerbes rejetant en bloc la plupart des trucs en se convaincant que c'est pour les n00bs et les beaufs, mais c'est le seul moyen de s'en sortir. c'est soit ça, soit saliver devant tous les petits gadgets qu'achetent tes copains et que tu sais qui ne marcheront jamais chez toi.

puis j'ai plus ou moins par hasard redécouvert windows, et par la meme occasion, une notion que j'avais oublié : la tranquilité d'esprit.
et je ne suis plus prêt à l'échanger contre quoi que ce soit


ça peut paraitre paradoxal, mais pour moi, choisir linux, c'est perdre des libertés.

Pour avoir été linuxien pendant un temps,je passais plus de temps à me faire des noeuds au cerveau pour installer tel ou tel prog,jeu...mais je crois à la diversité,il en faut pour tous les goûts...

ouiiii
essaye, ca ne fait que 300mo
apres tu me diras ce que tu en penses
c'est une version a je l'essaye depuis quelque jours
je trouve que c'est assez stable et bien fait