[Mailing Hebdo] 23 octobre 2006 - L'informatique pourra-t-il nourrir

J'aime bien ce sujet. J'ai énormément de personnes qui viennent consulter pour des problèmes relationnels .. des baisses de moral ... des sous-regime au boulot .. et de fil en aiguille je leur pose des questions ... et surprise pour beaucoup se sont des accrocs du net ...
Ils ont une sensation de frustration car la réalité n'est pas conforme à "leurs conversations" du net ... se sentent rabaissés.

Ils ont oublié des moments essentiels .. comme faire les magasins .. (passent commande sur le net) ... parler à son voisin (mais passent des heures à papoter avec une inconnue sur msn .. ) .. et j'en passe ...

Le net oui mais avec modération ^^

+1

c'est sûr ..... je passe te prendre a quel heure pour allé faire les magasins et se faire un ti resto ?

je suis pas un bon medoc pour la desintox ^^

ça tombe bien car je ne suis pas un bon patient pour l'intox

au passage, un news qui date que je copie ici ....

Internet c'est sympa, on y fait de très bonnes rencontres, que malheureusement on ne peut pas toujours gérer, en particulier si l'on espère garder une vie réelle. Vous avez déjà donné des nuits entières passées sur (bip pas de pub ....) à parler dans le vide avec 20 personnes en même temps. Il arrive un moment où il faut couper les ponts, parfois c'est trop abrupte et on y perd de précieuses relations, le plus souvent c'est salutaire. De toute manière ce n'est pas facile. Internet c'est sympa, on trouve tout et son contraire, des sites faisant l'éloge de Tchaïkovski et des sites de "bestialités avec des filles d'à peine 18 ans (promis, juré, satisfait ou remboursé !)". Ce qui fait que dans l'ensemble, tout le monde est heureux sur internet et c'est sans doute pourquoi on se dit assez rapidement qu'il y a quelque chose qui cloche, car tout est trop beau pour être vrai. On se croit dans une sorte de "réalité résumée" où tout ce qu'il faut normalement une vie pour découvrir, rechercher, imaginer, se trouve étaler sans entrave, à la portée de deux clics de souris. Où est le piège donc ?

Et bien le piège justement c'est que ce n'est pas la réalité. Le piège c'est de croire que ce qu'il se passe sur l'écran 15" est vrai. On sait que l'homme s'est toujours retrouvé confronté à l'illusion, doutant de ses sens, doutant de son esprit à tout instant, et ce dans un univers direct, phénoménal. Sur internet les phénomènes sont réduits à leur portion congrue, tout n'est que reflet, tout n'est que tiges dans un vase. Où est la cassure ? Où est la limite entre l'air et l'eau ? Plus encore que le monde réel, internet est une jungle du doute, un univers angoissant mais parfait qui vous happe en quelques instants. Et tout est si facile que bientôt l'angoisse fait place aux réflexes. Tout est automatique, du bookmarks à la contact list, bientôt c'est l'horrible, l'affreuse routine qui s'installe, mais une routine qui ne vit pas, qui ne respire pas. Et une nuit, vers 3-4 heures, avec un peu de chance, l'internaute se demande d'un coup : mais bordel où je suis ?

Et bien tu es tout seul devant ton écran d'ordinateur, en train d'écrire ou de regarder on ne sait quoi, perdu dans un ersatz de réalité. Comme tout progrès, internet est positif du moment que l'on n'en abuse pas. Et comme tout nouveau progrès, internet n'en est qu'au début de ses excès. Et ce ne sont pas les sites pédophiles ou fascistes qui m'inquiètent le plus (ces perversions là ne sont pas très neuves, ignobles, oui mais pas très neuves), non, ce qui m'inquiète c'est ce que j'ai touché du doigt, en fait ce que j'ai percuté de plein fouet : le reflet d'une réalité déjà illusoire en elle-même. Une copie de copie de copie qui ramollit l'esprit alors qu'elle devrait le faire s'interroger, le faire s'émerveiller, le faire s'étonner. Internet est un grandiose instrument d'épanouissement de l'esprit qui peut se transformer en formidable instrument d'avilissement. Un piège accessible à tous, une bombe à retardement qui peut vous exploser à la figure dès la première connexion.

Bon ca fait dix fois que j'essaie de publier un truc et j'y arrive pas donc j'en profite pour répondre...

je suis tout a fait d'accord avec toi, mais on dévie du sujet initial qui est : est-ce que l'on peut vraiment faire tout ce que l'on dit que l'on peut faire avec l'informatique en prenant l'exemple de la faim dans le monde...

tu pars plus avec ta news dans le domaine de la réalité virtuelle... mais sans le savoir, tu viens de m'inspirer l'edito de la semaine prochaine  

C'est vrai que l'on pourrait faire le raccourci et dire que la technologie fait croire qu'elle peut régler les problèmes ce qui pourrait consister en une réalité virtuelle...

Mais il faut faire un distinguo (selon mon avis de profance hein  ) entre la perception virtuelle et la realité virtuelle. La perception est le propre de l'homme qui voit le monde au travers de filtre. Or, souvent, on peut avoir la perception factice que tout se résoudra d'un coup de circuit imprimé (ex: les problèmes des pays emergeants avec le portable a 100 $)

La realité virtuelle est ce concept paradoxale qui vient créer une perception du monde que l'on va jusqu'à prendre pour tangible et qui est pourtant uniquement fondé sur l'intangible.

Dans le premier cas, (toujours selon mon avis d'imbécile heureux), la perception est antérieur à la virtualité (on a déjà voulu stoper la faim dans le monde, l'informatique n'est qu'un nouveau moyen)

Dans le second, on marque la naissance d'une perception (l'accroc se crée un monde qu'il n'avait pas avant...)

les cookies des ordis ne sont pas comestibles

Microsoft n'a qu'à nous faire des cookies au chocolat!

Arobase aime bien le hors sujet hein :-)
Mais avec ce sujet tu peux débattre des heures (enfin juste moi appremment car personne ne réponds)
Comment veux-tu que l'informatique nourisse la planète ... ? je sais bien que quand tu passes des heures devant le net tu en oublis de manger mais bon quand même (rien ne vaux mon camembert passé au micro-onde avec du pain ... raclette maison) ..
Perso moi la machine ne me nourrit pas ... ni d'une manière, ni de l'autre ...j'ai toujours besoin de manger ...
Tu dis que la machine "semble devenir un passage obligé pour manger mieux" .. en attendant on mange moins bien qu'autrefois ... il y a plus d'obésité.... (ou alors je suis vraiment blonde et je comprends pas ta news).
De plus elle ne donne pas la science infuse .. quand au coté intellectuel ... (essaye juste de monter une endive à un gosse de 4 ans .. tu lui demandes ce que c'est avec un peu de chance il te répondra "ben c un poireau" ) ...

Hein je suis toujours en hors sujet la ?
Je pédale dans la semoule ?

Cookie : Anciennement petit gâteau sucré, qu'on acceptait avec plaisir. Aujourd'hui : petit fichier informatique drôlement salé, qu'il faut refuser avec véhémence.
"Luc Fayard"


La révolution informatique fait gagner un temps fou aux hommes, mais ils le passent avec leur ordinateur !
"Khalil Assala"

Quelle prétention de prétendre que l'informatique est récente : Adam et Eve avaient déjà un Apple !

  joli joli j'y avais pas pensé à celle la... bon on vient de revoir les plans de la redac donc j'ai deux mn pour répondre....

En fait tu explores le sujet mais d'un angle différent, donc je ne sais pas si on peut parler de HS, mais... j'ai tenté d'aborder l'issue en me concentrant sur l'informatique comme outils de production, d'où mes allusions

car une tendance court qui dit que l'informatique peut contribuer à la production et aux developpement de pays et je pense que sur ce plan là, l'informatique peut nourrir la planète, mais c'est à nosu de faire nos preuves  

Parce qu'il y a encore des gens pour penser que l'informatique va resoudre tous les problemes du monde ?  

elle nourri déjà les informpatitien et les bidouilleur qui utilise l'imformatique comme support .... et aide beaucoup de gens à faire leur travail.

merci Bill Gate pour tout ces bug sans les quels les informatitiens ne seraient pas en si grand nombre  

il raconte n'importe quoi civera

l'informatique ne pourra rien
pour la faim dans le monde

http://fr.news.yahoo.com/24102006/202/l-humanite-consom...

sisi les compta dans les assos utilisent staroffice  

Y a un pretre qui avait calcule, au 18eme ou 19eme siecle, que la Terre ne pouvait produire assez de nourriture que pour qqs centaines de millions d'individus. On est + de 6 milliards. Il avait un peu oublie les progres de l'agriculture (qui font d'ailleurs aujourd'hui qu'on est dans une surproduction massive  )

peut etre que c'était écrit quelque part dans sa bible  

Muais j'ai de grand doutes la dessus, surtout que la religion catholique ne se fonde pas vraiment sur la bible mais surtout sur les traditions et le pape, mais c'est un autre débat

Et oui, fait incroyable, il existe des religieux capables de compter sans se servir d'une bible...

la science doit etre fait pas des scientifiques pas par des pretres.
sinon dans les actualités il y a une date que l'on retrouve assez souvent c'est 2050
comme si c'est la date ou tout les grands bouleversement devrait se faire

c'est a dire changement climatiques, surpopulation, fin du petrole
l'homme sur mars etc...

ouai c'est vrai  

T'as oublié le "/fraye"    

Ouais, enfin, il existe de pretres qui sont suffisament eclaires pour etre des scientifiques objectifs (si tant est que ca existe, un scientifique objectif)

Je ne suis pas d'accord avec toi fraye et avec un exemple simple : le moine Gregor Mendel qui etait aussi botaniste et surtout qui est le pere des lois sur l'hérédité (lois Mendel justement). Donc ce n'est pas parce que quelqu'un est un ecclesiastique que ca ne peut pas etre un scientifique. Mais bon est curée et chercheur ne garantie pas le succes non plus  


Pour la précision, je suis athé et fier de l'être et assez anti-religieux mais je sais reconnaitre les fait.

ca date, c'était du temps ou la science devait etre conforme a la religion
le pouvoir de l'église était incontournable
tu disais un truc qui n'allait pas dans le sens voulu et c'était le bucher.

maintenant ce n'est plus comme ca heureusement
l'église aidés des rois et de toute la noblesse ont brindés la science
c'est quand il y a eu la révolution, on a coupé les tetes des rois.
l'église aussi a perdu de son importance

grace a ca la science a pu progrésser sinon on serait toujours là avec les chevaux et les charettes

attention : il ne faut pas confondre religion et homme de foi!

On sait aujourd'hui que le moyen age et le clergé catholique ont clairement eu un effet de frein sur la science...

Mais la religion ATTENTION, non! Einstein disait : la religion sans la science est aveugle et la science sans la religion est boiteuse. Ne soyons ni aveugle, ni boiteux. Si la science répond à la question comment, la religion répond avant tout à la question : pourquoi ! Les deux n'ont pas le même objectif, mais ils ne sont pas contradictoire et ne doivent pas l'être, contrairement à ce que l'on peut entendre. Tu trouveras, par exemple, dans la Bible des passages qui reconnaissent que la terre est ronde et une force gravitationnel, par exemple.

Ce n'est pas parce que le clergé défendait mordicus que la terre était plate et que le clergé avait tort que la religion avait tort. Le clergé à transformer la religion à sa propre sauce

juste pour la petite histoire, j'ai eu l'occasion de rencontrer plusieurs prêtres, et je peux te dire que la science faisait partie de leur domaine.
L'un d'entre eux était docteur en théologie, philosophie et en mathématiques. Un autre était chercheur au CNRS. Il a abandonné ses travaux sur l'espace pour rentrer dans le clergé.
Et puis, faut se dire que la religion et la science se croisent dans beaucoup de domaines. Recherches sur le temps, l'origine de l'univers, les nanotechnologies, l'espace, les mathématiques, la physique quantique, ce sont autant de domaines sur lesquels le Vatican (entre autres) travaille activement. Les Boudhistes aussi sont très portés sur la science;

Ouais, enfin, la, par contre, les grandes religions monotheistes clament que l'homme descend d'Adam et Eve, alors qu'on sait que non. Et c'est pas les religieux qui le disent, mais bien la religion, hein... On peut etre croyant et scientifique, mais on est force d'adapter sa religion (par ex : croire en Dieu mais pas en Adam et Eve).
Et d'ailleurs, c'est pas de ca qu'on parlait, on disait juste qu'il a existe des ecclesiastiques qui etaient aussi hommes de science.



Ouais, par contre, ca, ca me plait moins, que toute une religion d'interesse a la science, parce que ca risque de se transformer en ce que denoncait Fraye : une pseudo-science qui se plie a la croyance et qui n'est qu'une supercherie. Comme le creationnisme aux Etats-Unis...

je crois que plus la science avance et plus la religion recule
la science remplace la religion
sauf peut etre dans les pays arabes ou la religion a une place vraiment trop importante
ils ne sont sans doute pas au meme niveau que nous technologiquement.

la religion nous promet un monde parfait quand on est mort(l'enfer aussi)
plus personne ne peut croire que quand on meurt on atterrit dans une sorte de jardin
qu'on a une auréole au-dessus de notre tete et qu'on passe sa journée a bouffer des pommes.

la science nous promet des merveilles dans un temps relativement court 20-30 ans
des ordinateurs qui tres largement vont dépasser la capacité de calcul de l'homme.
c'est a dire qu'on pourrait soumettre un probleme scientifique a un savant et a un ordi
l'ordi trouverait la reponse quasi-instantanément alors que le savant ca lui prendrait des années
quand ca arrivera la science pourrait faire un bond énorme
donc oui peut etre que l'ordinateur finira par solutionner tout nos problemes

c'est l'ordinateur qui nous apprendrait des choses
l'information rapide, solution rapide, décision rapide  

Voila une parole sensee  



Non, bon, j'ai rien dit...

Attention c'est faux ! archi faux même ! Pour deux raisons !

1° La science vient très souvent complété la religion et s'il existe et existera toujours des points d''affrontement comme Adam et Eve, je rappelle que la théorie de l'evolution reste une théorie ! donc pas prouvé à 100% et que la creation reste du domaine de la foi donc "croire en des choses que l'on ne voit pas" comme le dit la Bible et donc faire confiance en Dieu. Donc dans les deux cas... une position d'humilité s'impose et ce n'est pas les 3 exité américains qui représente la communauté creationiste...

2° La vision de la religion que tu viens de donner est une vision purement catholique uniquement bati sur des reflexions et des traditions huamine... Or le christianisme c pas ca, c la Bible et je peux te démontrer par A + B que la Bible ne dit pas que dès que tu meurs tu monte au ciel ou descend en enfer... C ridicule! Cette idée est "nouvelle" et remonte a paien grec qui faisait une distinction entre l'ame et le corp et le fait que l'ame pouvait transcendé le corps. La Bible dit que l'homme et poussière et qu'il redeviendra poussière! Le corps et l'esprit ne font qu'un en hebreu et certains rabbin compare cela avec le ciel et la terre qui forme à eux deux la planète terre... L'un a besoin de l'autre et les deux restent ensemble ...

La Bible donne l'espoir d'une vie eternelle oui, mais pas comme la société la connait.. c'est d'ailleurs pour cela que le début du siècle des lumière est marqué par une révolte envers l'eglise catholique et le fait qu'elle ait tordu des concepts.. Après elle les a justifié avec le pape, c'est sa position, soit...

Mais la science promet de guerrir les maladies, de rendre la vie de l'homme plus belle, et plein d'autres choses que l'on a pas encore vu... I lfaut aussi avoir un minimum de foi pour croire en cela.. une foi différente de celle de la religion, mais un foi quand meme

Ce n'est pas pour ça que les vérités scientifiques trouvées seront cachées ou déformées au profit de la religion. On n'est plus sous l'inquisition hein  
Ce que j'entends par là, c'est que la religion se tourne de plus en plus vers le monde scientifique, et non l'inverse. Pour montrer qu'il est possible de concilier les deux.

+10000

C'est bon, on t'a reconnu, Jean-Claude  

Et pour le 1, je crois que tu as pas fini ce que tu voulais dire... Et c'est aussi de ca que je voulais parler : "c'est une theorie donc c'est pas prouve" -> La theorie scientifique est ramenee au rang de la foi, on se met a croire ou a ne pas croire dans telle ou telle theorie scientifique par conviction personnelle, sans regarder les preuves, juste a l'envie...
Et pour le 2, pareil t'as pas fini...

Concilier science et religion c'est absurde [ awa']

C'est marier deux "philosophies" opposées.


La religion fait des concessions car elle perd en adeptes et que ses théories se retrouvent dos au mur.

Encore une fois, c'est une vision très erroné et limitative de la religion!

les religion pas seulement catholique
c'est que quand on meurt on accéde a un paradis ou a un enfer ca se retrouve dans toute les croyances
de l'egypte, des grecs, les chinois etc..
ce n'est pas pour rien qu'on enterre nos morts et qu'on les prient.  

theorie -> Connaissance fondée sur la spéculation et sur laquelle on s'appuie pour des réalisations d'ordre pratique.

Une théorie a forcément une partie d'elle qui n'est pas prouvé, sinon ce n'est plus une théorie

L'eglise préfererait de loin avoir le pouvoir qu'elle avait au moyen-âge avec des adeptes formatés (barkstar si tu nous entend  ) qui croient ce tout ce qu'on leur dit.


Maintenant quand on leur présente un passage biblique et qu'on leur montre une preuve scientifiques, ils repondent simplement qu'ils ne faut pas prendre le texte au pied de la lettre [ awa']

Tu te limites à une vision très caricaturale de la religion. Une religion qui tente d'imposer ses principes, ses idéologies. A part chez les extrémistes, cette pensée est complètement démodée.

C'est cela. La plupart des gens prennent comme tu dis les livres sacrés au pied de la lettre. Ils ne voient pas ce qui se cache derrière le sens spirituel ou moral qui en découle. C'est le concept même de la djihad chez les musulmans. Une interprétation totalement erronée stipule que c'est faire la guerre aux non-croyants, alors que ça une toute autre signification, que je ne saurais t'expliquer correctement d'ailleurs.

quand Einsten fait ses theories il se bases des faits réels qui tend a démontrer que telle autre choses puisse exister.

sa ne sort pas de son chapeau

Il n'y a point de religion sans mystères.
François René de Chateaubriand

Ca ne veut pas dire non plus que sa théorie sera vraie.
Regarde le nombre de théories qui se sont avérées fausses ... La plus célèbre doit être la théorie de la platitude de la Terre, pourtant affirmée si fortement par tous les scientifiques les plus réputés jusqu'à l'arrivée de Magellan.

Et la religion n'est basée sur aucun fait

et ?

Et marier quelque chose qui a fait ses preuves et une autre qui n'a aucun fondement c'est absurde

qu'entends tu par marier ?
Sois un peu plus clair dans tes argumentations, parce que là, c'est presque du troll liberté ...  

Du "la science vient completer la religion" de david

Je manque un peu de clarté, j'ai du mal à structurer mes idées pour l'instant