Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

la fin d'un mythe

Dernière réponse : dans Le Bistrot

ca donne a réfléchir: je comprend maintenant pourquoi on a jamais trouvé de preuves scientifiques et certaines montrant l'existence de jésus


http://www.truthbeknown.com/francais.htm


En tout cas si on veut éviter tout dogmatisme d'un côté comme de l'autre, on est tous d'accord sur un point : l'église catholique, le Vatican nous cache beaucoup de choses sur la véritable existence de Jésus... quelqu'un a-t-il lu les manuscrits de la mer morte de Qumran ou de ce genre pour nous renseigner sur les origines du christianisme primitif ?

Peut-être que Jésus a toujours existé et que l'opportuniste Constantin, a demandé à ce qu'on récrive son histoire de telle manière que cette nouvelle religion hybride puisse passer facilement : ainsi faire croire que Jésus est né d'une vierge serait conforme à certaines croyances païennes qui affirment que certains Dieux sont nés aussi d'une vierge ; faire naître Jésus le 25 décembre permettrait de faire coïncider cette date avec de nombreuses fêtes païennes, notamment celle de Sol Invictus, ou soleil invicible etc. ; on a utilisé la personne de Jésus car il bénéficiait peut-être à l'époque d'une grande notoriété auprès du petit peuple en raison de son grand pacifisme et de sa bonté légendaire ; cela expliquerait la persistance du paganisme dans le culte chrétien ; on a concocté un mélange pour que les païens se convertissent à cette religion en y trouvant des éléments de leur ancienne religion, pour ne pas les dépayser en quelques sorte ; hypothèse qui ne suppose pas l'inexistence de Jésus ; il a très bien pu exister mais ne serait pas né le 25 décembre par exemple ; on aurait récrit sa vie de telle manière qu'il passe pour être d'une nature divine ; d'ailleurs on voit bien la persistance d'une forme d'anthropomorphisme païen dans le culte du Christ : croire que Dieu s'est réincarné dans un homme.


Rien de particulièrement dérangeant pour les païens de l'époque ; ils auraient très facilement accepter cette religion, quoique ce fut difficile et que l'empereur Constantin s'est vu recourir à la force.

D'ailleurs le Da Vinci Code insiste bien sur les vestiges païens dans le christianisme.

Autres pages sur : fin mythe

Citation :
Le Da Vinci Code et un roman

J'ai lu Jurassique Park, je vais pas pour autant chercher des dinosaures !



+10000 :o 

ça me fait vraiment tripper les mecs qui prennent tout au premier degré, à croire que c'est le premier bouquin qu'ils lisent de leur vie...

Citation :
Ah oui, d'ailleurs la crédibilité de Da Vinci Code n'est plus à prouver :D 


les symboles tels qu'etoile de david ou pentacle existaient bien avant les religions en question
si da vinci code est un roman, il est basé sur des théorie on ne peu plus serieuses (une partie minime du roman quand même, pas de quoi faire des reportages à la tv pour dire que tout n'est pas vrai, tout le monde le sait, enfin j'espere :o )

il n'empeche que toutes ces similitudes sont extrement troublantes...

je n'avais auparavant jamais compris ce pourquoi il n'existait aucune preuve scientifique pour démontrer la véracité de l'existence de jésus;

ce lien montre confirme bien l'hypothèse d'un jésus pure fiction; il n'a pas plus existé qu'Ulysse, ou Zeus ou prométhée, dont les grecs étaient convaincus qu'ils existaient, sans avoir de preuve

seront-on aussi tomber dans le meme délire?

d'ailleurs si vous voulez en savoir un peu plus sur les mythes pré-chrétiens dont se sont inspirés ceux qui ont écrit la bible, je vous conseil cela:

http://secretebase.free.fr/civilisations/sumeriens/religions/religions.htm
Anonyme

Citation :
le père d'un dieu [:topacdebiere]


non mais aucun scientifique ne doute de l'existence de jesus :o 
pour ce qui est de l'ordre du surnaturel ou de l'existence de dieu c'est autre chose :o 
En même temps les scientifiques ils en ont un peu RAB... les historiens peut-être [:topacdebiere]

Citation :
le père d'un dieu [:topacdebiere]


non mais aucun scientifique ne doute de l'existence de jesus :o 
pour ce qui est de l'ordre du surnaturel ou de l'existence de dieu c'est autre chose :o 

Euh si :o 
Puis bon, est ce que les scientifiques ou les philosophes de la Grèce Antique remettaient en cause ce qu'on appelle maintenant la mythologie grecque ?

si y'en a bien pour qui Jésus fût un personnage conceptuel incarnant la multitude de messies ayant fait leur apparition en Israël à cette époque. Ca expliquerait les incohérences entre les Evangiles (reconnues ou non par l'Eglise), écrits des décennies après la mort supposée du personnage par des personnes n'ayant pas connu cette époque, et retravaillés et complétés au fil des siècles et des intérêts du pouvoir politique et religieux, et les pouvoirs magiques hérités de certains philosophes grecs eux aussi nés de mères vierges et rescussitant les morts.

C'est reparti pour un tour... quelle importance au titre historique de l'existence de telle ou telle chose religieuse? Pour rassurer les athées dans leurs convictions ou bien s'attirer les bonnes grâces des agnostiques? Le but premier d'une religion est à mon sens de donner une manière de penser commune et de fédérer les gens pour leur offrir une autre solution à l'exclusion et à l'individualisme. De là, les choses comme le da Vinci code me laissent perplexe: l'auteur a une plume plutôt efficace pour monter une intrigue mais à côté d'une part il surfe sur la vague de mysticisme et monte des choses complètement absurdes. de là à chacun d'apprécier ou non le procédé.

Alors comment comprendre ce genre de parallèles? Qu'est ce qui est vrai ou pas? qu'est ce qui vaut la peine ou pas de prendre en compte?

pharaon1er@IDN a dit :
Le but premier d'une religion est à mon sens de donner une manière de penser commune et de fédérer les gens pour leur offrir une autre solution à l'exclusion et à l'individualisme.


à mon avis la religion est surtout née de la peur de la mort. Reste à savoir si il est bon de laisser une pensée basée sur une hypothétique subsistance post-mortem régir la vie dans ce bas monde, bien réel lui (en espérant qu'un philosophe en herbe ne nous parle pas de ce qu'il a appris dans Matrix :D  )

pharaon1er@IDN a dit :
C'est reparti pour un tour... quelle importance au titre historique de l'existence de telle ou telle chose religieuse? Pour rassurer les athées dans leurs convictions ou bien s'attirer les bonnes grâces des agnostiques? Le but premier d'une religion est à mon sens de donner une manière de penser commune et de fédérer les gens pour leur offrir une autre solution à l'exclusion et à l'individualisme. De là, les choses comme le da Vinci code me laissent perplexe: l'auteur a une plume plutôt efficace pour monter une intrigue mais à côté d'une part il surfe sur la vague de mysticisme et monte des choses complètement absurdes. de là à chacun d'apprécier ou non le procédé.

Alors comment comprendre ce genre de parallèles? Qu'est ce qui est vrai ou pas? qu'est ce qui vaut la peine ou pas de prendre en compte?

L'importance est énorme, toute la civilisation occidentale actuelle est basé sur la religion.
Et puis ta définition des religions est juste mais la religion judaique n'a pas pour but de férérer les gens, par exemple.
Le problème avec les religions, c'est surtout que c'est un endoctrinement, bien souvent la négation de l'individu et un rapport d'adoration entre le clergé et les fidèles.
Tout le monde n'est pas comme ça mais il y en a et beaucoup, d'où la dangerosité (ça existe ce mot :o ) des religions.

Citation :
L'importance est énorme, toute la civilisation occidentale actuelle est basé sur la religion.
Et puis ta définition des religions est juste mais la religion judaique n'a pas pour but de férérer les gens, par exemple.
Le problème avec les religions, c'est surtout que c'est un endoctrinement, bien souvent la négation de l'individu et un rapport d'adoration entre le clergé et les fidèles.
Tout le monde n'est pas comme ça mais il y en a et beaucoup, d'où la dangerosité (ça existe ce mot :o ) des religions.


Tu déformes une chose essentielle: ce n'est pas religion qui a jetée les bases de la civilisation occidentale mais le pouvoir qui a été créé par les institutions religieuses. Jusqu'à la séparation de l'église et de l'état, s'adresser à un curé était parler à un état dans l'état... la nuance est subtile mais claire: d'autres pays sont bien plus ancrés dans les traditions religieuses mais elles ne font pas un système politique. Ceci dit le point de l'endoctrinement que tu soulèves est assez juste excepté qu'on ne nie pas l'individualité, on l'avilit à un ordre supérieur. C'est plus subtil que le nazisme qui lui reniait toute forme d'individualité, l'église prône l'union pour grouper les fois et donner une puissance au système, alors que le nazisme a fait des gens des rouages non pensants soumis à une pensée chargée de prendre les décisions pour eux.

Quand je parle des civilisations je ne parle pas uniquement des systèmes politiques, je parle aussi de ce qui régit notre vie, la morale judéo-chrétienne, calendrier chrétien...
Je suis d'accord avec toi pour le reste :p 

Citation :
certainement multi toasted, mais depuis que j'ai vu les walt disney, je suis certaine que les crabes et les chandeliers parlent :o 




et voila comment les gens se mettent à croire n'importe quoi à cause d'un manque de traitement de l'information :sarcastic: 


































































c'est uniquement lorsqu'ils sont enchantés que les chandeliers parlent :o 

vfp a dit :
à mon avis la religion est surtout née de la peur de la mort. Reste à savoir si il est bon de laisser une pensée basée sur une hypothétique subsistance post-mortem régir la vie dans ce bas monde, bien réel lui (en espérant qu'un philosophe en herbe ne nous parle pas de ce qu'il a appris dans Matrix :D  )
d'une manière générale, la religion est née pour donner des réponses aux questions que l'humanité se posaient ; elle a toujours cherché à tout savoir :o 

gmm@IDN a dit :
et voila comment les gens se mettent à croire n'importe quoi à cause d'un manque de traitement de l'information :sarcastic: 


































































c'est uniquement lorsqu'ils sont enchantés que les chandeliers parlent :o 
le chat dans alice il parle et il est pas enchanté j'te ferais dire :o 

On peut tout simplement pas base sa vie actuelle sur des texte ecris il y a des centaines d'annees a une epoque ou on savait meme pas encore que la terre etait ronde , ou l'existence de dieu n'etait pas a remettre en cause et les gens avait peur pour oui ou pour un non .
Ca n'a pas de sens . Du moins a mes yeux , ca me parait totalement absurde :ange: 

Citation :
d'une manière générale, la religion est née pour donner des réponses aux questions que l'humanité se posaient ; elle a toujours cherché à tout savoir :o 


Ou pour empêcher les gens de se poser trop de questions mais ça c'est dans le complot donc faut pas le dire trop fort [:cereal_killer:2]

Citation :
d'une manière générale, la religion est née pour donner des réponses aux questions que l'humanité se posaient ; elle a toujours cherché à tout savoir :o 



ah non, elle a toujours cherché à tout expliquer mais jamais à savoir, quitte à passer qq scientifiques au bucher :o 

C'est exactement ce que je disais à mon premier post...

Au fait rappel essentiel: les écritures décrivent par paraboles des situations qui peuvent être comprises de manière plus ou moins claire. La boite de pandore tout comme Adam et Eve sont la symbolique du manque de réflexion vis à vis d'une situation et du besoin qu'on a d'être trop en quête d'absolu par curiosité et non par soif de connaissance. La tentation... rien que la tentation de l'erreur ou du pêcher.


ouais enfin la symbolique n'est pas toujours la position de l'église :o 

si j'en crois le pamphlet de Onfray, le catéchisme officiel défend toujours le principe de transsubstantiation. Bref, avaler une hostie ce n'est pas un symbole mais bel et bien du cannibalisme

Créer un nouveau sujet