Quand je vois ça, des fois je comprend les méthodes de la mafia

curieusement, la justice est degeulasse lorsque tot ou tard , on y est confronté.

je vois pas le rapport.

Si tu veux faire l'analogie racailles / procès d'outreau, excuse moi je crois que c'est hors-sujet.

maikeskidi luiiiii  

Complètement faux ! La pédophilie est de moins en moins tabou.
On ose en parler depuis une dizaine d'années, bien que cette perversion ait toujours existé.
Dans les familles on savait, mais on se taisait...

Quant à la mafia sicilienne, sache que l'enlèvement et le crime d'enfant font aussi partie de ses méthodes d'"intimidation "

le pire dans cette affaire c'est qu'on a acussé des gens sans vraiment avoir de preuve.
Coupable ou non coupable on ne le sera jamais, mais dire ensuite que l'on est innocent jusqu'a preuve du contraire dans notre beau pays, ca me fait bien rire.

aujourd'hui c'est plutot tu es coupable jusqu'à preuve du contraire.

La pédophilie n'est pas tabou, mais elle est diabolisée à la déraison.

Non pas que je crois que ce soit quelquechose de bénin, mais les médias on trop joué sur la corde sensible du grand public, si bien que la justice ressemble de plus en plus à une chasse aux sorcières dans ces affaires là.

Ah je savais que ça allait faire réagir!!

Bine entendu il s'agit pas de faire l'apologie de la mafia, qui protège des criminels, et prend des étrangers en otage du côté de l'Aspromonte (étranger= non originaire de la Calabre)

Mais lorsque je dit mafia je pense plutôt à une structure parallèle de la société. Clairement des petits juges dans ce cas se sont cru tout permis, et savaient très bien que leur comportement vomitif sera impuni.

Clairement ce genre de procès ne serait pas arrivé en Corse, tout simplement car le juge aurait craint une "représaille".

Une structuration de la société uniquement sur une base légale, je crois que c'ets très mauvais et on en arrive à ce genre d'extrêmes.

M'est avis qu'un pédophile, en Corse, aurait son compte réglé bien avant le procès.

Je pense aussi

Dois-je comprendre que tu assimiles les accusés d'Outreau à des pédophiles? malgré les dossiers bidons, malgré les accusations partiales, malgré les non-preuves, malgré les incohérences des enfants, malgré les disculpations etc....

Ah mais le jury (manipulé) a dit qu'ils sont pédophiles alors c'est sacré. Il est hors la loi de critiquer le verdict.

Bah je vais te dire:

JE SUIS HORS LA LOI
JE LE CRITIQUE

en meme temps tu n'as pas toutes lse pieces du dossiers sous lse yeux ne t'aventures pas trop.
Je ne dis pas qu'ils sont coupables mais sans lire les dossiers seules ce que je lit dans les journaux et ce que disent les avocats me permettent de me faire une opinion

et puis, il ne faut pas oublié que certains d'entre eux avaient avoué alors qu'ils n'avaient rien fait.

ils disent tous ca  

en meme temps dutroux a avoué qu'il n'était pas un pédophile

Effectivement lui c'est un assassin d'enfant en série

A la base, assimiler les pédophiles à Dutroux y a un malaise.

S'il est criminel d'être pédophile, ce n'est pas pour autant du meutre à fortiori du meutre d'enfant.

déjà cette assimilation est très révélatrice à la base.

Fourneret aussi est un assassin d'enfant en série.

Si la société n'est pas capable de faire ce genre de distinction sans que les dames de bonnes familles soient outrées (!) on construit une autoroute vers Outreau.

un viol c'est en quelque sorte un assassinat psychologique. Donc pas de pitié pour les pointeur de gosses.
Maintenant des erreurs judiciaire, y'en a eu des affaires aussi grave que celle là.

NON NON ET NON!

Ca ce n'est que de la rhétorique. Avec de la rhétorique à 2 balles on en arrive à Outreau.

Un assassinat est un meurtre. Point barre. Faut sortir la définition du larousse? Y en a qui ne comprennent pas la langue française ou quoi?

Un viol est un acte sexuel violent sans consentement de la victime.

Deux définitions différentes, et un peu d erigueur s'il vous plait.


L'assassinat, est je suis désolé de vous le rappeler, un acte infiniement plus grave que le viol, qui est déjà un acte grave.


Je voudrais ajouter autre chose:

Quand dans un topic quelqu'un d'un peut gauchisant taxe quelqu'un d'un peu plus, ... disons ... réac, de potentile collabo à l'époque d eVichy on appelle ça un point Godwin.


[saressemble à un troll mais ce n'ets pas un troll c'est assumé]

Assimiler un viol pédophile à un meurtre d'enfant est tout aussi excessif que n'importe quel point Godwin.

[/saressemble à un troll mais ce n'ets pas un troll c'est assumé]

Je pense que c'est maladroit de faire une hiérarchie dans ce genre de délit. Pour moi violer des enfants, c'est les tuer, car c'est les condamner à la souffrance ; à une certaine mesure c'est pire que la mort.

Tu as cotoyé la mort au moins avant de te permettre de telles affirmations?

la vraie mort je veux dire.

drapal

Non, non, je me garderais bien de donner un avis, je ne connais pas le dossier.
Je ne faisais que répondre à ta reflexion sur les corses...

Etant donné que ni toi ni moi sommes morts, et que personne n'y ait revenu, je considère que la pire chose qui puisse m'arriver et de souffrir, et non pas de mourir, puisqu'à priori je ne sentirai plus rien une fois mort. Evidemment si tu es un revenant tu vas pouvoir m'éclairer sur la question  

Oui c'est excessif je le sais!

Mais quand même je m'interroge, il y a quelque chose de pourri dans notre société policiée. trop policée peut être, les contre-pouvoirs parallèles sont peut être nécessaires. c'est ça l'hypothèse que je soulève.

Non je ne suis pas un revenant. Mais il y a des gens qui ont cotoyé la mort: journalistes de guerre, pompiers, médecins, etc...

flics aussi  

ben je vois pas bien ce que ça m'apporte d'avoir vu des macchabées, hein... le plus choquant c pas le mort, mais la réaction de l'entourage... et crois-moi, la réaction de l'entourage est tout aussi terrible et poignante, qu'il s'agisse d'un viol ou d'un meurtre

il est ridicule de faire une hiérarchie de l'horreur, tellement chaque situation est unique

Ils ont vu une lumière blanche au bout du tunnel etc?
Expérience personnelle : je n'ai pas peur de mourir, la seule peur que j'ai c'est de souffrir.

Or les enfants victimes de sévices sexuels le vivent très mal, tu peux par contre avoir des témoignages de ça(livres etc): certains deviennent parano, dans le majeur des cas ils n'ont plus de vie sexuelle normale, certains plus de vie normale, et beaucoup essaient de se suicider.

Bah une nana violée elle aura des séquelles, un macchabée il n'aura pas de séquelles.

...

Il n'aura même pas l'occasion de se poser la question s'il a des séquelles et de repartir sur une autre vie après un travail thérapeutique...

Si si c'est Freud qui l'a dit!



C'est sûr aucun macchabé ne s'est jamais suicidé.

Pour la vie sexuelle, ça dépend dans les morgues des fois y a des gens pas nets...  

Mais AUCUN n'a une vie normale ça c'est sûr.

donc j'estime qu'avoir subit des viols c'est comme un meurtre psychologique comme l'a dit yems. je suis tout à fait d'accord.

Si on jour à lâcher le meurtre partout à ce moment moi aussi quand j'était petit j'était meurtrier pour les fourmis qui passaient sur la flamme de mon allumette  

A la régie : est ce que c'est possible d'être rationnel stp ?

C'est vraiment n'importe quoi, ce topic.
Pasteque> En "Corse" (faut pas abuser, tous les corses ne sont pas mafieux), le juge n'aurait pas prononcé de sanction contre le parrain. Et ce même si le parrain était le pire des dégueulasses qui avaient violé des dizaines d'enfant. Alors que le pauvre paysan qui était victime d'un corbeau se serait fait dézingué par la familia... Super, je préfère une justice imparfaite que pas de justice du tout...
Un peu comme Gilles de Retz (ancien compagnon de Jeanne d'arc), qui a violé des enfants par milliers (non, je n'exagère pas, réellement des milliers), mais qui n'a jamais rien eu pendant des années parce que c'était le noble qui possédait les terres de son coin.

Je suis d'accord, les mafieux ont des justices bien trop radicales. Vivre sous le jouc de sanguinaires comme ça, c'est de la didctature, on finirait par perdre nos libertés.

euh tu as lu un peu plus haut.

Je met en parralèles 2 extrêmes:

les justices mafieuses de type Sicile

les justices d'appareil de type Outreau.

mais au fond elles se rejoignent. Les petites gens y sont des candidats parfaits à l'erreur judiciaire, tandis qu'il y a plus d'indulgence pour les notables.

Ca se passe en 2004 à tout hasard.

Mon hypothèse est que sans tomber dans les excès corses, un peu de régulation "parallèle" ne peut pas faire de mal à une société. Bien au contraire.

Après tout les scandales comme l'eugénisme viennent pour beaucoup de pays nordiques, où il y a une quasi-absence de corruption. De là à en fair eun parrallèle...
Je ne m'y risquerais pas, mais franchement je me pose des questions.

Alors si vous vous êtes sûr d'avoir la parole Sacrée de l'évangile, allez y! Soyez sûr de votre bonne conscience.

c'ets votre problème. Peut être qu'un jou ron vous demandera de participer à un jury d'assise étant donné votre morale et vos bonnes moeurs...

BRRRRRR ça fait peur!

1 : ton parallèle est ridicule et te discrédite

2 : bien que tu ne sois plus crédible, je te pose tout de même une question : qu'appelles-tu "régulation parallèle" ?

Mon parallèle il constate comme le disaient beaucoup d'avocat qui ont participé à ce procès qu'il y a eu une justice de classe.

Comme en Sicile où on s'excite sur les petits qui ne sont protégés par personne.

régulation parallèle, je n'ai pas de définition précise. C'est une hypothèse non explorée. Tu sais ce que signifie une hypothèse non explorée en termes scientifiques? c'est une supposition où on s'autorise à dire DTC à ceux qui te demandent "sources". Car justement c'est une hypothèse non explorée au stade où elle en est, et n'ayant pas encore fait l'objet d'une réflexion approfondie. ce qui ne signifie nullement qu'elle est abjecte. ca signifie seulement qu'elle a le statut (again) d'hypthèse non ecore explorée.

Tu devrais essayer de répondre simplement à une question simple...

Mais ce n'est pas une question simple, là est la nuance.
Le seul fait de tenter de répondre à cette question peut impliquer qu'on se pose des question sur l'(in)opportunité de la régulation de la société par une voie exclusivement légale.

Et je n'ai pas une réponse tranchée et toute faite.

Si j'en avais une là je voudrais bien concevoir mon absence de crédit d'ailleurs.

Moi, je dis que c'est parce qu'il y fait plus froid, qu'ils ont voulu faire de l'eugénisme.  

C'est sur que dans un pays où personne ne va en prison, il risque pas d'y avoir d'innocents en prison. Je pense (toi aussi, à mon avis) qu'il vaut mieux des coupables libres que des innocents en prison, mais la corruption permet plutôt de libérer les coupables que les innocents (Perso, j'ai rien à me reprocher, alors je vois pas pourquoi j'irai corrompre un flic, un juge, etc... Alors qu'un Bernard Tapie...)

Par contre, quand tu parles de pouvoir "parallèles", je suis d'accord, mais faut voir comment. Je vois mal qui pourrait jouer ce rôle. Les notables du coin ? On retombe sur la mafia. Les journalistes ? Regarde ce qu'ils ont fait dans l'affaire d'Outreau, justement, au début : ils ont appuyé à mort la thèse du réseau, sans se poser de question. Qui d'autre ?

Perso, je vois mal comment améliorer le système. C'est pas un système parfait, mais c'est un des moins pire.

Si on responsabilisait un peu les juges au lieu d'en faire des "parrains" légaux?

A mon avis, ils sont responsables. Mais le pb est le manque de temps et/ou de moyen. Et ce ne sont que des hommes et des femmes. Celui-là, il était tout jeune (aucune expéience des grands procès), et si on l'a mis en charge de cette affaire, c'est parce que ça ne devait tout d'abord être qu'une classique et sordide affaire d'inceste comme on en voit malheureusement très souvent.


En l'occurence, je vois mal pourquoi le juge de l'affaire d'Outreau serait un parrain : il emprisonne des innocents au lieu de libérer des coupables, il a aucun intérêt personnel ni à libérer ni à emprisonner les accusés, etc... Enfin, je sais pas, mais ton parallèle est vraiment... pas parallèle...

Il était tout jeune et a voulu faire son petit dictateur à la cour. Ca parait normal de profiter du manque de moyens du ministère de la justice pour montrer sa force et son pouvoir?

responsabiliser les juges c'est aussi cela.

Tu réponds à côté de la plaque. Si tu veux une justice privée, dis-le clairement au lieu d'utiliser des formules détournées...

Je ne nie absolument pas qu'il y a eu de gros problèmes au cours de ce procès, mais ta position me semble caricaturale et pas fondée du tout. Du pur café du commerce, en somme.

Qui es-tu pour juger le système ? Que connais-tu de l'affaire à part ce que les médias en disent ? Que connais-tu des voies de recours ? Que connais-tu de la mise en oeuvre de la responsabilité disciplinaire ou pénale des juges ?

C'est plus un problème de société qu'un problème procédurier.

Tempête autour d'un café noir. T'as quoi contre le café du commerce? Tu n'aimes pas la pastaga?



si à chaque fois que quelqu'un critique le système on lui sort le grand jeu comme ça au centuple, alors je comprend qu'on en soit encore là.

Qui je suis? Un trou du cul même pas juriste pour les grands juges en question dans leur grande robe d'hermine.
mais moi je constate: ce qu'on craignait est arrivé: le verdict d'Outreau.

Mais arrête avec tes formules creuses ! Je me fous de savoir de quel type de problème il s'agit, je te demande simplement de t'exprimer clairement : tu balances des trucs qui ne veulent rien dire de précis ("régulation parallèle") et ensuite tu tournes autour du pot en ne disant pas clairement ce que tu entends par là.

Alors soit cette formule creuse cache une pensée inavouable (la justice privée), soit elle cache du vide.

Vu comme tu brasses du vent, je pencherais pour la seconde solution.

je dis pas que j'ai réponse à tout

je dis que la toute puissance des juges ça donne des effts peut être pire que ce qu'il peut y avoir avec l'excès inverse (Corse).
c'est tout.

Ca veut rien dire ton charabia, ça ne rime à rien. Tu parles d'une opposition "Outreau où les juges sont tout-puissants" / "Corse où les juges sont sous-puissants", mais les affaires n'ont rien à voir, les lieux n'ont rien à voir, les parties en cause n'ont rien à voir, ... Ca n'a aucun sens. Et puis comparer la Justice à une bande de maquisards déglingués du cerveau qui prennent la population locale en otage, nan mais vraiment...

Je refuse même de m'engager dans une discussion sur l'intérêt de réformer l'appareil judiciaire étatique avec quelqu'un qui sort des énormités pareilles.

T'aurais plutôt réponse à rien...

Bonsoir sigourney, je ne crois pas t'avoir dit bonsoir. C'est chose faite  

et bien refuse