[Saint Topic] Quelle est votre religion ?

Athé, Dieu merci...

confession catholique mais la religion...voila quoi
plus le temps passe et je me dit quel foutoir


edit: non je n'ai pas encore assez de thunes pour devenir scientologue  

Tu as oublier : la SCIENCE

La science, une religion, et puis quoi encore... Pourquoi pas les Bretzels tant qu'on y est, non ?  

ce n'est pas une religion, c'est une arme  

Athé,fier de l'être et depuis longtemps. J'ai refusé de faire le cathéchisme et ma communion  

Je suis juste baptisé car à l'époque on m'a pas demandé mon avis.  

salut

tu a oublie les boudhistes ( tiens voila du boudha !)
et peut etre les alcolo ( pour certain le pinard est une religion !)
pour ma part athé me va bien

bonne journee

"je crois en dieu, et comme dieu c'est moi, je crois en moi !  "
sinon athée, et pour la suppression des jours fériés religieux   (à remplacer par des dates symboliques : séparation de l'église et de l'état, abolition de l'esclavage toussa  )

C'est un peu facile de critiquer la religion comme ça  
Ou plutôt c'est un peu facile de considérer que comme on est athée on a pas les mêmes travers que les croyants. Surtout dans un monde judéo-chrétien  
La religion c'est l'opium de peuple certes, mais vu le déclin de celle-ci au cours du siècle, on a placé notre besoin de foi, de croyance autre part.

L'influence de l'Eglise existe depuis tellement longtemps, qu'elle a imprégné toute notre culture, notre système de pensée, nos valeurs etc. Se dire détacher d'elle, c'est assez présomptueux, je pense. Je suis un fervent athée, je n'aime pas les religions mais je ne peux pas dire que je ne suis pas influencé par elle .

Concrètement, tout ce qu'on voit comme téléton et cie, ce n'est que du christianisme. Faut voir après si c'est mal ou pas, perso je suis pas fan mais bon  

+1


wai, je sais, et j'ai aussi oublié notre grand maitre  


- J'ai peut-etre les memes travers, mais je les appréhende autrement, et quand quelque chose ne va pas je cherche le pourquoi et je me remets en question. Je me contente pas d'un simple "c'est la volonté de Dieu, si c'est ainsi c'est que ça ne doit pas etre autrement"  
- wai, dans l'islam   Nan mais sérieux quoi, on est pas là pour critiquer les choix religieux de chacun. la religion ça se respecte et on ne critique pas les convictions des autres. Moi je n'ai foi qu'en moi. j'ai pas besoin de me sentir rassuré en m'en remettant à un dieu, etre supreme supérieur à tous, non. je sais faire face à mes responsabilités et je suis trop cartésien pour croire en dieu.
- oui ben moi je fais le distingo entre ce qui est religieux et ce qui est culturel. certes je fete noel mais pas pour le coté religieux, simplement parce que c'est le seul moment de l'année ou mes parents ma soeur et moi sommes réunis. Je ne fete pas paques, je ne baptiserai pas ma fille et quand je vais dans une église c'est soit pour un mariage (et encore ça dépend de qui), soit un enterrement (idem) soit pour le coté architectural du batiment. mais j'entre que tres rarement dans un lieu de culte, je m'y sens tres mal à l'aise, comme un intrus  
- oui, moi non plus je suis pas fan, mais tu sais y'a des petits enfants atteints de maladies orphelines qui n'ont pas le choix s'ils veulent aider les chercheurs. Car faut pas compter sur l'etat pour financer les programmes de recherche de maladies dont la découverte ne changera pas la place de la france dans le monde de la recherche   Mais ton point de vue n'est plus de l'athéisme, c'est de l'égoisme. Mais ça peut etre assimilé à une religion, une secte, un culte du "moi"  

Ba du moment où tu crois en un truc, super la comparaison Bretzel/science  

Nan mais c'est comparer la science à la religion qui me fais bondir, stoo...

Le dogme de l'église n'a jamais changé, la conception de la matière ou de la rotondité de la planète a lui considérablement évolué depuis 2000 ans. C'est qu'un exemple.

Religion comme science, repose sur la croyance, et toutes deux proposent une explication du monde. Après si la science bouge, ca reste à voir, elle repose toujours sur la même méthode (théorie + vérification expérimentale).Les religions, difficile de vérifier.
Alors je pense que c'est pas trop pousser que de comparer les deux, en tout cas moins que avec un bretzel  .

T1, il manque agnostique  

Du coup j'ai voté (à contre-coeur) athée, parceque c'est sans doutes ce que je suis au fond, mais beaucoup d'athées m'énervent tellement...

Bretzel, religion, science, 'cule un mouton, 2nd degré, tout ça...

Et non, je suis désolé, mais la science n'est pas une religion. La théorie du créationisme n'a jamais pu être constatée, le darwinisme si... Dire ça c'est comme revenir au 17è siècle avant les Lumières. On a eu Descartes, Voltaire, Le Verrier ici même en France alors dire ça je trouve ça un peu fort...

Edit : BapXP, ouais j'y pensais aussi, d'ailleurs je me dirige plus vers l'agnosticisme que l'athéisme, qui remarquons le est une attitude plus scientifique que l'athéisme pur et dur

C'est vrai ca, et aussi L'ordre du dragon rouge  

Lapin qu'on prie...

J'ai voté Obiwan  

Perso, la religion, j'm'en bats une sans faire bouger l'autre...
J'ai été baptisé et j'ai fait ma communion parce que je me posais pas trop de questions, ça semblait normal dans la famille.
Pour ma confirmation par contre, je l'ai fait en connaissance de causes : pour les cadeaux... oui, je sais... je suis une pourriture capitaliste  

Mais j'ai un peu le même avis que DD sur ce sujet. Je crois en moi et quand il m'arrive un truc, je me dis pas "Ainsi soit-il !"
Je me dis juste "'tain, si je chope le mec qu'on appelle Dieu et qui crèche là-haut, je lui colle un pain !"

Cela dit, là où je suis pas d'accord avec toi (je m'adresse à DD), c'est quand tu dis que tu es trop cartésien pour croire en une religion. On peut être cartésien et ouvert d'esprit.
Personnellement, tant que rien n'est prouvé, je veux bien accepter toutes les théories : de la création du monde par Dieu au Big Bang en passant par la vie amenée sur Terre par les extra-terrestres

Mefia't, c'est à peu de chose près la théorie la plus probable actuellement si j'en crois la conf à laquelle j'ai assisté au CNES cet été...

Sérieusement : pourquoi pas ?

Personne n'a prouvé que Dieu existait et qu'il était à l'origine de l'univers ou du monde.
Personne n'a prouvé que l'univers a été créé après une grosse explosion (*)
Alors je me dis que les extra-terrestres, à partir du moment où on aura déjà prouvé leur existence, ils pourraient très bien être le Dieu auquel certaines personnes croient

(*) Petite parenthèse sur le Big Bang. Certains y croient également dur comme fer. Personnellement, je ne suis pas contre cette idée. Par contre, ça me fait quand même bien rigoler quand je vois des reportages qui essayent d'expliquer cette théorie avec la voix-off qui annonce "avec notre échelle de temps, en un millième de seconde, les étoiles sont créées, une demi-seconde plus tard, les planètes sont présentes, après une seconde, la vie commence à se développer sur Terre !"
(bon, c'est sans doute pas ça mot pour mot mais ça représente bien le dernier reportage que j'avais vu à ce sujet).
Nan mais franchement : COMMENT ?
Comment ils ont fait pour mesurer ça ? Ils ont inventé une machine à remonter le temps et sont allés chronométrer chaque étape de la vie ?
Faut se rendre à l'évidence : on a beau vouloir l'expliquer absolument, c'est et ça restera inexplicable au même titre que la disparition des dinosaures.
Et dans cette perspective, je trouve que la science rejoint doucement la religion : vouloir "imposer" une explication d'un phénomène même si plusieurs explications sont possibles.

Nan mais ça me fait marrer car c'est une fausse explication à mon sens. Ils expliquent que les premiers organismes seraient parvenuus sur Terre via des métorites. OK, après ça se développe, on arrive à le reconstituer en labo à parrtir de là. Mais la quesyion subsiste : comment ce sont créés ces organismes originelles... Bref... Tu t'en doutes bien, je n'ai pas la réponse. Comme Dieu, je n'ai pas la réponse...

Avbec des télescopes puissants, ça permet de remonter assez loin dans l'histoire de l'univers

Euh, c'est surtout que Descartes était chrétien, hein  

Euh concernant la disparition des dinosaures on a déjà des pistes, et n'ayant rien de métaphysique il y a fort à parier qu'on en donnera une explication précise d'ici quelques temps... Concernant le big bang c'est peut-être plus difficile de trancher mais pourquoi n'en serait-il pas de même ? Surtout qu'aux yeux des scientifiques le big bang est plus une théorie qu'une croyance, il n'y a pas de volonté d'interprétation, on est encore loin de questions vraiment métaphysiques comme l'apparition de la conscience, sur lesquelles mon opinion est que toute certitude -athéisme y compris, donc- est une croyance.

Bon, sinon, les choix du sondage sont absurdes : le protestantisme, les témoins de jéhovah et les mormons n'ont rien à y faire puisqu'ils rentrent dans le christianisme, qui y est aussi

Et il manque à l'inverse des choix importants comme le bouddhisme (certes pas déiste blabla mais proche d'une religion quand même) ou l'hindouisme et le choix de l'agnosticisme, je persiste    

+1.

J'ai vote athee, mais dans mes periodes d'euphorie, je serais presque agnostique.

Faut arrêter les poncifs hein, les croyants sont pas tous des abrutis hein, nombre d'intellectuels respectés et reconnus le sont. Il y a toujours des fanatiques, mais les "c'est la volonté de Dieu" et compagnie, ça reste du domaine de l'ignorance et du manque d'éducation. N'importe quel croyant avec un minimum d'éducation ne sort plus vraiment de truc comme ça. Après c'est aussi une culture, certaines sont très fatalistes, d'autres moins.

Ca n'engage que moi mais personnellement je critique des convictions et les religions (surtout la manière dont certain la pratique), c'est normal je trouve. Quand une religion nie la dignité propre à chaque être humain, ce n'est pas normal. L'excision, la bourka etc. ce ne sont pas des pratiques tolérables. Au nom du relativisme culturel on ne peut pas tolérer ou respecter toutes les convictions.

La culture française est intrinsèquement lié au catholicisme hein, ce n'est pas parce qu'on ne fête pas les fêtes religieuses qu'on n'est pas influencé par la religion. En France, la vision qu'on a de la vie en societé est teinté de christianisme, c'est normal, une culture ça vient d'une histoire, et la notre est catholique. C'est pour ça que la culture chinoise et française sont différentes. En France on est, en général, beaucoup plus gêné qu'aux Etats-Unis pour notre rapport à l'argent (suffit de voir comment le style bling bling du président est apprécié), pourquoi à ton avis ?
Les droits de l'homme par exemple, ça nous paraît évident que ça s'applique partout dans le monde, pourtant je ne sais plus quand un dirigeant chinois avait sorti que les droits de l'homme était un concept occidental et ne pouvait s'appliquer à sa culture. Il n'a pas tort dans sa distinction, les droits de l'homme c'est essentiellement d'inspiration chrétienne, notamment par sa volonté d'universalisme (mais les droits de l'homme ça doit quand même s'appliquer à tout le monde   ). Je parle même pas des philosophes, même maintenant, l'énorme majorité des philosophes ont leurs idées teinté de religion, même si le christianisme c'est beaucoup inspiré de platon. Tu parles de Descartes, t'es au courant qu'il était plus que dévot, et que la majorité de son oeuvre (aussi bien philosophique que scientifique) a été écrite dans le but de montrer la grandeur de Dieu ?

Sinon c'est un peu facile ton dernier argument, je soulignais juste que les idées de compassion, de solidarité et toussa, c'était par essence chrétien. Ca n'enlève rien à la valeur des idées hein.

Je suis athée, pas spécialement égoïste, mais ce que j'essaye de dire c'est qu'on peut être athée et très bien baigner dans un culture foncièrement judéo-chrétienne (la soeur aînée de l'Eglise, c'est quand même la France), sans que ce soit forcément mauvais.

skoi ce topic, y manque AGNOSTICISME bordail  



edit> ok grillé mais bon j'insiste qd même  

attention, si dieu n'est qu'une autre forme de vie alors on peut le tuer  
en outre la théorie des aliens ne ferait que "déplacer" la question sans y répondre

donc quand t'es content, tu ne sais pas et quand t'es pas content, tu sais ?  



bon sinon pour ce qui est du créationisme, perso je trouve le débat qui consiste à opposer créationisme & évolutionisme un peu absurde pour la simple raison qu'il n'a pas lieu d'être - le créatinisme "explique" l'apparition de la vie, et l'évolution est une théorie scienifique qui explique comment la vie s'est développée depuis ses débuts...mais pas comment ladite vie est apparue. autrement dit il manque encore une théorie scientifique qui traiterait de l'abiogénèse

Athée. Mais les religions divisent les peuples, la foi les unis

C'est beau  
Tu l'as inscrit au tippex sur ta trousse ou ton sac pour immortaliser ça   ?

athée
j'men tape de la religion  

mieux, la religion divise les peuples, les soustrait à la raison et qui plus est multiplie les problèmes  

C'est pas faux  

qu'est-ce que tu n'as pas compris ??  

Rien c'est juste que j'ai regardé le livre 2 dans la semaine et ça laisse des marques  
Et cette semaine je vais me faire le lire 3  

Exact, la machine a remonter le temps s'appelle téléscope, et pour la vie : fossiles et carbone 14 (ou autre element radioactif), ca suffit

C'est ca  

Bah non, y a collision frontale de la part des creationnismes. Pour eux, l'homme n'est pas le fruit de l'evolution depuis les primates, mais la creation d'un "designer intelligent". Ils n'explique pas l'arrivee de la vie, amis l'arrivee de l'Homme (et des autres especes) et refutent toutes evolutions.

justement non pas forcément

le judaisme par example, dans le Tora (== la 1ere moitié de la Bible iirc) l'homme serait né d'une "soupe primordiale", par exemple des tas de cellules apparues ya 3 milliards d'années (et c'est cette soupe qui aurait été créée donc Yavé serait le chef cuistot en fait)
autrement dit ya plein de créationistes qui affirment que création & evolution ne seraient en fin d'compte pas incompatibles dans le sens où l'homme a bien été créé, mais pas nécessairement "directement créé"

edit> ya aussi la variante où l'évolution elle-même fut "guidée" tout le long, donc l'homme aurait bien été créé directement mais d'une autre façon (en gros ne pouvant plus réfuter la science ben ils tentent de la concilier avec la religion quoi)



cela dit que mon ancêtre d'ya 3 milliards d'années ait été créé par un "designer" ou qu'il se soit spontanément formé tout seul, perso m'en bas les kouyes en fait

Heu, je crois qu'on parle pas de la meme chose, la. Le creationnisme, c'est le courant "scientifique" ne aux Etats-Unis, fortement inspire par des courants religieux radicaux et qui rejettent Darwin, donc. D'ailleurs, ils ont reussi a inserer ca dans leurs programme scolaire...

Alors que j'ai l'impression que pour toi, parler creationnisme, c'est parler du concept de la creation du monde dans les differentes religions. C'est proche, bien sur, mais c'est pas tout a fait pareil. Genre les creationnistes parlent de "designer intelligent" parce que quand il parlait de "Dieu", il se faisait rejeter pour cause de separation Eglise/Etat.

donc le "creationisme extrémiste pur & dur" tel que le conçoivent les neocons américains quoi.. ok en effet celui-ci ne laisse aucune place à quelque évolution que ce soit & présuppose une sorte de "génération spontanée" de l'homme déclenchée par leur fameux designer

ils ont effectivement tenté d'introduire le Intelligent Design dans les les cours de science des écoles (cte culot ) mais que j'sache ils n'ont pas encore réussi non ? on enseigne bien le ID dans les écoles (dans des cours de catéchisme, d'ailleurs ça fait un bail) mais ça n'a pas encore envahi les cursus scientifiques  

Je vais faire mon chieur mais bon  

Ok, on a mesuré la vitesse de la lumière et plus on regarde loin dans l'espace, plus on remonte dans le temps, etc., etc.
Dans la théorie, je suis d'accord, j'arrive à comprendre le principe.
Idem pour les fossiles, la datation au Carbone 14.

MAIS (ben oui, je pouvais pas laisser ça comme ça hein   ), qu'est-ce qui nous prouve que ce qui est découvert est vrai ?
Je m'explique : comment être sûr que la datation au Carbone 14 est fiable ?
De plus, qu'est-ce qui nous dit que le fait de trouver des fougères fossilisées et datées de 15 000 000 d'années nous prouvent qu'en ce temps, il n'y avait pas assez de dinosaures pour bouffer toutes les fougères ?
On arrive ici dans un domaine d'interprétation des faits. Et à mon sens, ce n'est pas une preuve à part entière. Ca prouve juste (sous réserve que la datation est 100% fiable) qu'il y avait des fougères il y a 15 millions d'années et c'est tout.

Pour les téléscopes, c'est un peu la même chose : est-ce qu'on est sûr que ce que l'on voit est bien ce que l'on voit ? est-ce que n'est pas simplement une interprétation ?

Je me fais l'avocat du diable mais c'est volontaire. Comme je l'ai déjà dit, je suis prêt à accepter une et une seule théorie si celle-ci est prouvée par a+b et pas simplement démontrée en partie avec une suite d'interprétations de faits.

Parce que, d'un point de vue purement subjectif, la théorie du Big Bang, l'évolution, etc., c'est la théorie que je trouve la plus plausible. Mais je ne suis clairement pas fermée à d'autres idées farfelues  

ha ouais mais on peut alors loin comme ça - qu'est-ce-qui prouve que le monde qu'on voit autour de soi est réel ?   peut-être qu'on est tous dans le coma et connectés à une grosse machine avec des pieuvres méchaniques et des hommes en noir qui nous surveillent, mieux encore si ça se trouve chuis le seul être conscient et les autres "personnes" que sont que des illusions, solipsism powaaa  

mais bien sur...

J'avais vu un reportage ou il disait qu'a partir de l'annee suivant l'annee de diffusion du reportage, bah en gros, les eleves auraient le choix entre les deux theories pour leur cours de biologie. Ce qui fait quand meme carrement peur...



Aucune theorie scientifique n'est prouvable par A+B, voire le theoreme de Godel Une theorie scientifique eest vraie jusqu'a ce qu'on trouve une experience qui ne donne pas le resultat prevu, et la, on est oblige d'en trouver une qui colle + aux observations...

au moins on leur laissera le choix...cela dit, 10 à 1 que leur "choix" sera celui des parents donc ouais ça fait peur - pour certains



remarque, ils ont été obligés d'omettre le divin pour respecter la constitution, cela veut dire que le scénario hypothétique où de simples extraterrestres auraient créé l'homme est aussi parfaitement compatible avec le ID - or je doute que cela fasse plaisir aux partisans du ID, si ce scénario devait se confirmer

[mode maxi-chieur]
Prouve-moi le contraire  
[/mode maxi-chieur]

Mouais mais en l'occurrence, je trouve qu'il y a un peu trop de choses interprétées pour pouvoir dire "c'est comme ça et pissétou  "

[mode beyond chieur]
Prouve que t'es réel d'abord, sinon ce serait une perte de temps
[/mode beyond chieur]

En l'occurrence personne ne dit ça, c'est juste que c'est la théorie la plus aboutie et la plus rationnelle. A ce niveau d'interprétation, c'est les théories les plus consensuelles qui sont les meilleures (c'est la même dans les sciences humaines, particulièrement en histoire).

non c'est les théories les plus sensuelles qui sont les meilleures  

(j'crois aux valkyries )

je m'y attendais à celle là  

que voilà un garçon charmant et réaliste  

sinon, je serais plutôt du côté des agnostiques  
j'attend qu'on me prouve