Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Simulation de centrale nucléaire !

Dernière réponse : dans Le Bistrot

tu sors les barres qui absorbent les neutrons ==> plus de réactions ==> ça chauffe plus ==> plus de vaporisation ==> plus de pression ==> la turbine tourne plus vite

et pour compenser faut ouvrir une vanne supplémentaire du condensateur vers le réacteur :o 

eraser17 a écrit

bah dans les systemes de decoupe par eau y a 3000 bar c pas mal non plus. :D 
ouais enfin c concentré

alors que dans un réacteur cai une putain de pression répartie sur une putain de surface !!! :ouch: 

je passerai plus jamais à côté d'une centrale, t'imagines si ça pète les morceaux de béton à quelle vitesse y t'arrivent dessus, ça peut faire bobo :o 

eraser17 a écritouai d'un autre coté y a une triple eppaisseur de beton autour du coeur ca aura absorbé l'energie avant que la couche exterieure ne pete.

enfin de toute facon je me balladerais pas a coté d'un reacteur en train de peter c clair
ça a pas suffi à Tchernodébile :/ 

enfin, ptet que le béton était un peu pourri aussi :D 

Tiens sinon, j'ai discuté avec un pote ingénieur qui a travaillé sur les nouveaux réacteurs à fusion (et non à fission), les "Tokamak"... c hallucinant, en fait ça revient à maîtriser la réaction qui se produit au coeur du soleil. Pour donner une idée, avec l'eau contenue dans un seul verre on peut produire l'énergie nécessaire pour une ville de 30 000 habitants pendant 1 an :D 

Le truc c'est que la matière est portée à une température hallucinante, genre 100 millions de degrés ==> son état change, c ni solide ni liquide ni gazeux, c'est une quatrième phase : le plasma. Le problème actuel, c'est que pour porter la matière à cette température de fusion il faut plus d'énergie que ce que la centrale produit, donc c pas rentable :D 

Autre problème : le plasma est trop chaud, s'il touche quoi que ce soit ça fond ==> on doit le maintenir "en l'air" à l'aide d'un champ magnétique extrêmement puissant, lequel demande également une énergie terrible

Bref les centrales à fusions spa pour demain :D 

El Awrence a écritTiens sinon, j'ai discuté avec un pote ingénieur qui a travaillé sur les nouveaux réacteurs à fusion (et non à fission), les "Tokamak"... c hallucinant, en fait ça revient à maîtriser la réaction qui se produit au coeur du soleil. Pour donner une idée, avec l'eau contenue dans un seul verre on peut produire l'énergie nécessaire pour une ville de 30 000 habitants pendant 1 an :D 

Le truc c'est que la matière est portée à une température hallucinante, genre 100 millions de degrés ==> son état change, c ni solide ni liquide ni gazeux, c'est une quatrième phase : le plasma. Le problème actuel, c'est que pour porter la matière à cette température de fusion il faut plus d'énergie que ce que la centrale produit, donc c pas rentable :D 

Autre problème : le plasma est trop chaud, s'il touche quoi que ce soit ça fond ==> on doit le maintenir "en l'air" à l'aide d'un champ magnétique extrêmement puissant, lequel demande également une énergie terrible

Bref les centrales à fusions spa pour demain :D 
certains sont déjà arrivés à un état d auto suffisance me semble, ce ki est déjà bien impressionnant...

zatane a écrit1333 sans ke ca pete!

Technique russe, on fait monter et juste avant ke ca pete on relache un peu et ainsi de suite!
:o  950 stable sans toucher au manette EA ?
non paske moi je joue constament des mannette :o 

El Awrence a écritTiens sinon, j'ai discuté avec un pote ingénieur qui a travaillé sur les nouveaux réacteurs à fusion (et non à fission), les "Tokamak"... c hallucinant, en fait ça revient à maîtriser la réaction qui se produit au coeur du soleil. Pour donner une idée, avec l'eau contenue dans un seul verre on peut produire l'énergie nécessaire pour une ville de 30 000 habitants pendant 1 an :D 

Le truc c'est que la matière est portée à une température hallucinante, genre 100 millions de degrés ==> son état change, c ni solide ni liquide ni gazeux, c'est une quatrième phase : le plasma. Le problème actuel, c'est que pour porter la matière à cette température de fusion il faut plus d'énergie que ce que la centrale produit, donc c pas rentable :D 

Autre problème : le plasma est trop chaud, s'il touche quoi que ce soit ça fond ==> on doit le maintenir "en l'air" à l'aide d'un champ magnétique extrêmement puissant, lequel demande également une énergie terrible

Bref les centrales à fusions spa pour demain :D 


J'avais lu beaucoup de documents là-dessus, d'ailleurs je pense faire un exposé là-dessus :) 
C'est qui ton pote ingénieur? :D 

pour les centrales a fusion y en a de deux type, celle a confinement par laser et celle a confinement par onde electromagnetique.

et c clair qu'il faut une centrale nucleaire riens que pour les alimenter et declanché la reaction. enfin je suis sur qu'il vont finir par trouver.

en fait y a que des avantages mais la mise au point est hard. ce qui est con c'est qu'on aura eu les bombe a fusion bien avant les centrales a fusion. je me demande si les americain aurait pas deja quelque truc en rayon pour en faire vu le temps depuis lequel ils sont dessus.

eraser17 a écritpour les centrales a fusion y en a de deux type, celle a confinement par laser et celle a confinement par onde electromagnetique.

et c clair qu'il faut une centrale nucleaire riens que pour les alimenter et declanché la reaction. enfin je suis sur qu'il vont finir par trouver.


Laser c'est quand on envoie un laser de forte puissance pour faire extrêmement chauffer le milieu réactionnel?

EA> Pas mal le CV ouais :D 

BONJOUR à tous et toutes

Pour rectifier certains petits points techniques que j'ai lu dans ce sujet:

- la pression dans les réacteurs en france est de 155 bars u niveau du circuit primaire, ente 60 et 70 dans le secondaire et quelques millibars au niveau du tertiaire (condenseur)

- ce logiciel, bien que très utile, est très simplifié et ne reprend pas toutes les parties du réacteur (et surtout pas tous les systèmes de sauvegarde qui permettent de maintenir le réacteur en état sur)

- dans tchernobyl, il n'y avait pas d'enceinte en béton (pas de batiment réacteur comme en france), et meme si c'est une excuse facile, la conception n'était pas la meme (coir dans wikipedia la différence entre RBMK - russe et REP - france/US license westinghouse )

- un fusion d'un reacteur de meme type qu'en france est déja arrivé aux US, à TMI (three miles island, wikipedia), mais ce type d'incidents a été pris en compte pour eviter de se reproduire (consignes de conduite, formation, modifications de matériels).

Bonne journée

Répondre Créer un nouveau sujet