La firme d’analyse Gartner affirme que rien de concret ne devrait sortir du rachat de PA Semi par Apple avant un long moment. De plus, la portée de ce rachat devrait être minime selon eux.

Apple ne fabriquera pas ses processeurs : Lire la suite

Il se pourrait également que la transaction ne se fasse pas. PA Semi fournit des processeurs à l'armée américaine, basés sur des PPC. Or Apple refuse de fournir l'armée et metterai ainsi fin aux contrats passés et ne fournirai plus de support pour les processeurs. L'armée a donc déposé un recours pour suspendre la vente...

Ha bon ?
U.S. Army Installing Apple Computers
Des Xserve G5 pour COLSA Corp. et l'U.S. Army

Y'a pas de "bonne conscience" quand on fait des affaires

Pour les rêveurs et les "croyants", si, apparemment !

Un CPU pour ordi ? Tant qu'Intel continuera à faire des bons produits, et vu qu'il est un peu le seul sur le marché (si l'on exclu le fantôme d'AMD), il n'y a pas d'intérêt pour Apple à se lancer dans la fabrication de CPU.

Pour les iPhones, tout ce que fait PA n'atteint pas 25W loin de là, donc rien n'est d'impossible dans le futur.

Pour les mini ordis et autres tablets il y a l'Atom ou les versions light des Cores, comme celui du MacBookAir.

Donc qu'en faire ? Quand Gartner dit que la portée devrait être minime ils font une grosse erreur. PA a d'excellent ingénieurs qui pourraient bosser sur des détails des futurs produits Apple. Et ce sont ces détails qui font justement que les produits Apple se distinguent de la masse.

D'autre part, c'est oublier la force première d'Apple: l'intégration software/hardware. Regardons comment Apple s'est évertué à créer et compartimenter certaines briques de son OS: l'accelerated framework, API d'optimisation de haut niveau qui prend déjà en charge l'Altivec ou le SSEx, Core Audio, Core Data, Core Image, Core Video, etc...
Quand on regarde tout ça en détail on se dit qu'une partie des fonctions de ces librairies spécialisées pourraient très bien être prise en charge par des composants matériels dédiés.

Et c'est là où les ingénieurs de PA entrent en jeu: ils ont les compétences pour créer ces processeurs spécialisés. De plus Apple n'a pas de problème de finance, et n'aurait aucun problème à faire adopter ces composants à sa plate-forme puisqu'elle y maîtrise toute la chaîne. Et ajouter une puce ou deux n'aurait pas d'impact significatif sur le prix des machines. Je vois pas non plus en quoi ça gênerait Intel qui continuerait de fournir Apple en CPU et chipsets. Les seuls que ça emmerderait serait l'industrie pécé incapable de suivre une telle évolution.
Avantages:
-Le Mac avec OS X plus performant que n'importe quel autre architecture (puisque cette puce ne fonctionnerait que sous OS X).
-Le Mac serait toujours compatible Windows (c'est juste une puce en plus que ne verrais pas l'OS).
-Les clones de Mac perdraient tout intérêt puisqu'étant des pécés sans cette puce, ils seraient plus lents que n'importe quel Mac.
-Aucune transition: les fonctions non encore accélérées existe déjà dans l'OS et sont en soft. Pas de problème donc pour les utilisateurs. Pour les programmeurs, vu qu'ils font déjà appel à ces API, aucun changement visible pour eux non plus.

Le peu que ça coûterait serait donc immédiatement avantageux. Ça serait aussi très rusé en image: plutôt que de brider les Mac avec des puces à DRM pour restreindre l'usage d'OS X, ce qui n'a rien de particulièrement populaire et risque d'être craqué en soft un jour où l'autre, on ajoute des puces qui en augmentent ses performances. Et la carotte c'est plus dans l'esprit "think different" que le bâton !

Oula, on à encore un Apple-Fanboy qui se déchaine (je dis ça essentiellement pour la taille du post )

La ou je rigole un peu, c'est qu'on le sais déjà que dans 5 ans les "pécé" auront des "copross" surement a base de GPU, mais aussi peut être d'autres choses spécialisées.
Les essais ont déjà été commencé sur serveur (par AMD si je me souviens bien a l'époque, en exploitant l'hypertransport on pouvait mettre sur un second socket une puce spécialisée).

Donc il ne faut pas croire qu'Apple invente tout, il ne font que suivre la tendance qui semble se profiler pour l'ensemble du marché ! Si ils le font pas ... ça refera comme il y a quelques années ... un vendeur d'Ipod ...

En quoi c'est nouveau et révolutionnaire
Transformer une brique logicielle en logique câblée ça date de Mathusalem, hein

ça a même démarré dans ce sens la que l'inverse !

Je pense que Apple a trouvé un bon petit fabricant de system-on-chip à base de PPC et qu'il y a toutes les chances d'avoir un tel système pour l'iphone. L'atom est encore trop gros, et le système prévus pour téléphone est prévus pour dans 2 ans.

C'est sûr que le fanboy pécé est plus concis...
ex: Mac cpourlénaz.

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose...
Sur pécé si la chose veut avoir un jour la chance d'exister il faut qu'elle soit publique afin que tous les fabricants de hard et de soft puissent y avoir accès... donc Apple y aura accès aussi sans avoir besoin d'acheter un staff d'ingénieur tout entier (Intel s'en chargerait très bien).

Là moi je parle d'une puce spécifique à Apple, dont personne sauf eux ne sauraient ce qu'elle contient, et qui serait interfacée avec certaines technos logicielles maison (et qu'on ne trouve pas ailleurs).

En math on dirait qu'Apple voudrait arriver à l'équation suivante:
Mac = PC + 1
Tout ce qui pourra s'inventer sur pécé pourra être inclus sur Mac, parce que le pécé est basé sur un standard et une coopération entre les fabricants softs et hard. Mais Apple peut y ajouter ce qu'elle veut car elle n'a jamais vraiment revendiqué d'appartenir à ce standard.

C'est "révolutionnaire" pour deux raisons:
1/ Apple peut aller plus loin (et vite) que quiconque puisqu'elle conçoit le hard et le soft de ses machines. D'ailleurs pour faire bouger le pécé c'est loin d'être simple... regarde l'EFI, adopté instantanément sur Mac et encore limite science-fiction sur pécé.
Comme Intel s'occupe pleinement de l'architecture de base et du cpu, Apple a maintenant le temps et l'argent à se consacrer pour ce genre d'améliorations.
2/ Le côté spécifique fera de la clonerie de l'histoire ancienne sans qu'Apple passe pour la version méchante du démon en s'en prenant aux cloneur. Les petits jeunes ils pourront continuer de cloner en liberté dans les prés (ah note le côté poétique...), mais ce qu'ils auront ne sera pas un Mac en mieux, mais juste un veau (normal puisqu'on est dans les prés )... parce qu'il faudra émuler un composant venu de nul part.

C'est bien si Apple conçoit (et non intègre) du matériel propre à ses logiciels.
1) Ils ne seront pas les premiers à faire ça.
2) Qui s'en souciera à part ceux qui ont un Mac

Ca ne fait pas de ce que tu penses être "une recette miracle" un rouleau compresseur à exterminer le PC

Tu m'étonnes. Après avoir craché sur le maudit PC pendant plus de 20 ans, il ne manquerais plus qu'Apple claironne qu'ils n'ont qu'un "IBM PC"

Désolé mais je vois pas de révolution, là.

"La firme d?analyse Gartner affirme que ..."
Vu le nombre de fois que les analystes de Gartner se sont plantés, ça n'en fera qu'une de plus. D'ailleurs, je vois mal apple acheter une société juste pour faire joli dans son organigramme.

LVM > Et on a pu voir aussi le mauvais côté de la chose : des drivers de cartes graphiques à refaire par ce qu'apple à décider de changer l'EFI entre deux modèles successif d'une même gamme d'ordi.
Tout changer entre deux modèles, ça peut avoir du bon, mais ça se fait parfois au mépris des clients.

1/ L'important n'est pas d'être les premiers mais les meilleurs, et les gens de chez PA sont de cette catégorie.
2/ La moindre chose insignifiante que fait Apple fait l'objet de centaines d'articles à travers le monde. Alors une technologie qui accélérerait toutes les applications sans requérir le moindre travail de la part des développeurs, ça ferait un bel effet médiatique. Surtout avec l'inévitable question: mais que fait MS pendant ce temps-là ? Et hop on a pour 6 mois de polémique, donc buzz et pub gratuite pour Apple.
Bien sûr ça a déjà était fait des fonctions câblées, je pense dernièrement à la puce Physics qui accéléraient les calculs... Mais ça n'a pas pris car son concepteur ne pouvait l'imposer ni dans les ordis, ni dans les OS. Le cercle vicieux classique... problème que ne rencontrerait pas Apple puisqu'ils font tout.

Ça exterminera déjà les clones de Mac, et comme je le disais au dessus ça accentuera les regards de la presse informatique sur Apple, et marginalisera encore un peu plus MS. Pas besoin de rouleau compresseur, juste un petit maillet pour taper régulièrement sur le crâne de Ballmer...
C'est comme ça qu'ils ont réussi à avoir autant de pdm dans le grand-public aux USA... pas de révolution, juste une succession de petits coups.

Et c'est pas près d'arriver... je dirais même qu'on va s'en éloigner !

De réaliser ce que les autres ne peuvent que rêver, c'est à mon avis déjà une révolution.

Non c'est pas au mépris des clients puisqu'Apple a justement réécrit ces drivers. Le mépris c'est de garder le bios pendant 25 ans et d'appeler encore ça un ordinateur moderne.

La puce Physics n'a pas marché tout simplement par ce qu'elle était trop pourri en pratique. Certe en théorie ça permettait de faire des calculs physiques très réalistes mais en pratique cette puce pompait beaucoup trop de ressource CPU pour être utilisable sans plomber tous les autres éléments : A quoi ça sert de calculer la position et les déformations de morceaux de tôles si c'est pour que le processeur ne puisse presque jamais dire à la carte graphique quoi afficher et où? C'était une très bonne idée à la base .. mais une idée mal réalisé.

Pour les clones mac : Quels clones? Ca doit être à la fois super simple et hyper dur d'exterminer des choses qui n'existent pas.

Pour le mépris des clients, quand je vois qu'apple ne fait pas de mise à jours pour les anciens produits (regarde la gamme des ipod : aucun ipod n'a bénéficié d'un élément rajouté dans la série suivante même si c'est un rajout 100% logiciel) hors logiciel installable par le client (là ils veulent bien sortir de nouvelles versions si c'est pour éviter l'émergence de concurrent ou pour en vendre encore plus), et qu'il n'offre aucune garantie de réutilisation d'un matériel quand on change de machine (on achète une carte graphique pour booster son ordi, l'année suivante on passe à la gamme d'ordi au dessus et ... merde on peut pas utiliser cette carte graphique là et il faut racheter quasiment la même pour en avoir une "compatible" avec le nouveau modèle) ...
On ne peut pas dire que la politique d'apple soit plus respectueuse du client que celle de microsoft.