 »
»
| Sujet : TNT, HD... : le point |
| Jon Arbuckle |
a écrit :
Je ne peux que plusser, à part que la bonne réception hertzienne analogique je ne connaît presque personne qui l'ai eu justement, donc pour beaucoup de gens cela leur permet d'enfin recevoir un minimum de chaînes sans neige, ou sans les niveaux d'images fantômes décalées dûes à la reflexion sur l'immeuble d'en face... Par contre le bon vieux satellite analogique a(vait?) une qualité bien supérieure aux émissions numériques actuelles, et en plus ça coûtait moins cher (pour le consommateur) cherchez l'erreur...
|
Le satellite est devenu compliqué car la mise en place de l'antenne pose de plus en plus de problemes. C'est plus dur que rajouter un boitier TNT et en plus il y a de plus en plus de municipalité qui interdisent les paraboles etc. |
Vous avez perdu votre mot de passe ?
| christophe_d13 |
a écrit :
tu as raison, mais l'esprit du dossier c'était plus : " On en parle souvent mais la TNT c'est quoi ?"
|
Je ne l'avais pas lu comme cela. Mea Culpa.
a écrit :
Après c'est sûr que les tests et l'objet que tu pointes ont largement de quoi faire un article, peut être plus à la sauce PPC, tu crois pas ?
|
Tout à fait d'accord...
|
| Jon Arbuckle |
athon99 a écrit :
Jon Arbuck le> Pour moi, le point sur la TNT, cela signifiait : "La TNT est là, ça donne quoi en vrai ?"
- Réception et compatibilité
- Qualité
- Nombre de chaines réellement disponibles suivant la zone
- Les programmes
- Les diffusions VO/VF
- Le sous-titrage
- Les fonctions annexes
Les médias et annonceurs nous rabattent tellement les oreilles avec leurs slogans "qualité numérique", qu'il serait temps de faire le point sur cette "qualité numérique".
|
tu as raison, mais l'esprit du dossier c'était plus : " On en parle souvent mais la TNT c'est quoi ?"
Après c'est sûr que les tests et l'objet que tu pointes ont largement de quoi faire un article, peut être plus à la sauce PPC, tu crois pas ? |
| christophe_d13 |
Jon Arbuck le> Pour moi, le point sur la TNT, cela signifiait : "La TNT est là, ça donne quoi en vrai ?"
- Réception et compatibilité
- Qualité
- Nombre de chaines réellement disponibles suivant la zone
- Les programmes
- Les diffusions VO/VF
- Le sous-titrage
- Les fonctions annexes
Les médias et annonceurs nous rabattent tellement les oreilles avec leurs slogans "qualité numérique", qu'il serait temps de faire le point sur cette "qualité numérique".
http://kristahl.design.free.fr/Per [...] owcomp.jpg |
| Jon Arbuckle |
christophe _d13 -> tu as raison de souligner ces points, mais l'article ne porte pas exclusivement sur la qualité de TNT, il vise à faire le point sur la TNT (la qualité en fait bien évidemment partie) et globalement de ce qui se passe ou va se passer de ce coté. Bien entendu, dans le cadre d'une bataille TNT vs autres canaux de diffusion, passer à côté de ce que tu mentionnes aurait été scandaleux, mais ce n'est pas le but premier de ce dossier, car si en terme de techno et de qualité c'est comparable, la nature même de la TNT cahnge pas mal de données. en somme oui une voiture et moto sont des moyens de trasports qui utilisent l'essence, mais c'est quand même difficilement comparable. Peut etre pour une prochaine fois, se risquera t-on à souligner le côté purement technique. |
| christophe_d13 |
bonbon91 a écrit :
christophe _d13-> comme tu le dis, il faut un bon encodage DVD, ce qui n'est malheureusement pas le cas tout temps et la qualité de la TNT est réellement étonnante quand on est habitué au hertzien. D'autant qu'en hertzien, c'est dur de choper toutes les chaînes bien...
Enfin qu'aurais tu aimé voir dans ce dossier en plus du théorique ? un test de matériel ?
|
Non, pas de test matériel, mais montrer quelle est la qualité réelle de la TNT face à un DVD, images à l'appui.
Je n'ai même pas parler de la piêtre qualité des décodeur MPEG2 actuellement vendu. Sortie numérique pour le son mais pas pour l'image. Pas de DVI ou d'HDMI. Quel intérêt ? A part moins voir les défauts grâce à la liaison Composite ou Y/C ?
Alors oui, certains décodeurs utilisent la sortie SCART en RGB... Mais bof.
Et puis de toute façon, pour voir du 576i constamment... Je préfère de très loin mon petit Denon 1910.
Pour la comparaison, j'ai pu voir la TNT, TPS et CSAT... Franchement, on est loin de la qualité de la télé standard (oui, il faut quand même une bonne réception). Aucun blocking-artefact (sauf pour les chaines tirées de flux MPEG2 bas débit).
Il y a de la neige, quelques problèmes de chroma/luma. Tout dépend de ce que l'on recherche.
A ce propos, un excellent site permet d'avoir pas mal d'informations : (avec des exemples sur les défauts)
http://www.planetecsat.com/ |
| adam0509 |
Citation :
Les antennes d’intérieur, pour peu qu’elle soit bien placée, fonctionnent également très bien.
|
YOUPIIIIIIIIIII !!!!!!! :sol: :sol: :sol: :sol: :love: :love: :love:
[:notsuko] |
| Jon Arbuckle |
a écrit :
C'est tout de même quelque part un retour en arrière par rapport au satellite qui lui couvrait tout le pays d'un seul coup et avec une qualité supérieure. (de plus chez moi j'ai trouvé plus facile d'installer une parabole car je n'ai pas eu besoin de grimper sur le toit contrairement à l'antenne hertzienne, les municipalités ne peuvent pas vraiment interdire la pose d'une parabole même si elles aiment le faire croire, à moins qu'elle soit très grande ou qu'elle présente un danger pour les passant sur la voie publique...)
|
tu sais que les retours en arrière pour des raisons pragmatiques arrivent. Exemple qui me vient à l'esprit : le MP3, c'est plus pratique que le CD mais la qualité est tout de même moindre. Pourtant c'est un format qui s'est imposé très largement. Comme quoi il n'y a pas que les perfs qui déterminent le succès d'une technologie. Sinon le Betamax aurait supplanté la VHS aussi ! |
| rhododendron |
C'est tout de même quelque part un retour en arrière par rapport au satellite qui lui couvrait tout le pays d'un seul coup et avec une qualité supérieure. (de plus chez moi j'ai trouvé plus facile d'installer une parabole car je n'ai pas eu besoin de grimper sur le toit contrairement à l'antenne hertzienne, les municipalités ne peuvent pas vraiment interdire la pose d'une parabole même si elles aiment le faire croire, à moins qu'elle soit très grande ou qu'elle présente un danger pour les passant sur la voie publique...) |
| Jon Arbuckle |
a écrit :
Je ne peux que plusser, à part que la bonne réception hertzienne analogique je ne connaît presque personne qui l'ai eu justement, donc pour beaucoup de gens cela leur permet d'enfin recevoir un minimum de chaînes sans neige, ou sans les niveaux d'images fantômes décalées dûes à la reflexion sur l'immeuble d'en face... Par contre le bon vieux satellite analogique a(vait?) une qualité bien supérieure aux émissions numériques actuelles, et en plus ça coûtait moins cher (pour le consommateur) cherchez l'erreur...
|
Le satellite est devenu compliqué car la mise en place de l'antenne pose de plus en plus de problemes. C'est plus dur que rajouter un boitier TNT et en plus il y a de plus en plus de municipalité qui interdisent les paraboles etc. |
| rhododendron |
athon99 a écrit :
[quote]La qualité de la TNT à 3 ou 4Mbits/s ne sera jamais aussi bonne face à un DVD pouvant maintenant un débit de 9Mbits/s et dont l'encodage a été soigneusement effectué, souvent scène par scène ou plan par plan. La TNT, c'est de l'encodage à la volée.
Avec ces lacunes, la qualité de la TNT restera inférieure à une bonne réception hertzienne.
Quant à la résolution, certaines chaines passent à 544x576 (France télévision). Sans parler des astuces comme le cropping ou la réduction de bruit.
Globalement, l'article est interressant mais ne fait qu'aborder la théorie, trop souvent abordée avec une certaine démagogie.
|
Je ne peux que plusser, à part que la bonne réception hertzienne analogique je ne connaît presque personne qui l'ai eu justement, donc pour beaucoup de gens cela leur permet d'enfin recevoir un minimum de chaînes sans neige, ou sans les niveaux d'images fantômes décalées dûes à la reflexion sur l'immeuble d'en face... Par contre le bon vieux satellite analogique a(vait?) une qualité bien supérieure aux émissions numériques actuelles, et en plus ça coûtait moins cher (pour le consommateur) cherchez l'erreur...
|
| Tuan N |
a écrit :
bon faut pas oublié que c'est un decodeur par foyer, le foyer francais est considéré comme composé de 4 personnes, soit 4*2=8 millions de personnes
|
bonne remarque ! |
| doudou5 |
bon faut pas oublié que c'est un decodeur par foyer, le foyer francais est considéré comme composé de 4 personnes, soit 4*2=8 millions de personnes |
| Tuan N |
dark_le_dragon_noir a écrit :
Sur le fin de l'article
"la TNT a été adopte par plus de 2 millions de Français en l'espace d'un an"
Puis...
"aujourd'hui la TNT ne concerne encore qu'un français sur deux"
Conclusion : en france on doit être 4 millions.
|
Ne concerne qu'un Français sur deux -> seul un français sur deux est concerné car seuls 50 % de la population est couverte, concerné ne veut pas dire dans ce cas qu'ils ont la TNT, mais simplement qu'ils sont dans le cas de figure où rien ne les empeche de l'avoir.
2 millions de français -> plus de 2 Millions de terminaux vendus avec ceux qui en ont acheté un peu plus qu'un, on parle bien de 2 Millions d'équipés...
Quant au nombre de français, c'est quand même 30 fois plus ! |
| Tuan N |
christophe _d13-> comme tu le dis, il faut un bon encodage DVD, ce qui n'est malheureusement pas le cas tout temps et la qualité de la TNT est réellement étonnante quand on est habitué au hertzien. D'autant qu'en hertzien, c'est dur de choper toutes les chaînes bien...
Enfin qu'aurais tu aimé voir dans ce dossier en plus du théorique ? un test de matériel ? |
| coyotevill |
Sur le fin de l'article
"la TNT a été adopte par plus de 2 millions de Français en l'espace d'un an"
Puis...
"aujourd'hui la TNT ne concerne encore qu'un français sur deux"
Conclusion : en france on doit être 4 millions.
|
| tokamac |
C'est comme ces radios qui clament "vous écoutez la musique en qualité numérique" oui mais tout dépend de la compression parce que du MP3 en 64 kbps ça s'écoute pas pareil qu'en 192 kbps !
Le mot numérique est sur toute les bouches comme le saint-graal de la qualité suprême, alors qu'avec cette technique la qualité n'a jamais été autant réglable de "pourri" à "excellent". |
| christophe_d13 |
Citation :
La TNT diffuse les émissions en numérique. Elle utilise le codage MPEG-2(2) pour faire transiter les images que vous connaissez déjà dans les DVD. Cela assure une netteté et une pureté des images qui sont impossibles à obtenir par la télévision classique même très bien réglée.
|
Cette affirmation est à nuancer...
La qualité de la TNT à 3 ou 4Mbits/s ne sera jamais aussi bonne face à un DVD pouvant maintenant un débit de 9Mbits/s et dont l'encodage a été soigneusement effectué, souvent scène par scène ou plan par plan. La TNT, c'est de l'encodage à la volée.
Avec ces lacunes, la qualité de la TNT restera inférieure à une bonne réception hertzienne.
Quant à la résolution, certaines chaines passent à 544x576 (France télévision). Sans parler des astuces comme le cropping ou la réduction de bruit.
Globalement, l'article est interressant mais ne fait qu'aborder la théorie, trop souvent abordée avec une certaine démagogie. |
| Julien |
Bestofmicro vient de publier un article qui fait le point sur la TNT et la HD. Un an après son lancement, les promesses de la TNT ont-elles été tenues ? Concrètement, en... TNT, HD... : le point : lire la suite |
|
|
