 »
»
Windows Vista : le dernier du genre ?
| Sujet : Windows Vista : le dernier du genre ? |
| David Civera |
damyosis a écrit :
Oula ça sent le pari pour caser ce mot dans une news ...
S'pas possible autrement xD
|
Non ca on le fait seulement pourla news usb du vendredi
|
Vous avez perdu votre mot de passe ?
| Loacoon |
Désolé, mauvais mot, Wine n'est pas un émulateur ;) . |
| Batchy |
kithi a écrit :
Non, juste que les jeux qui sont correctement émulés sous Linux tournent souvent mieux sous ce dernier que sous Windows, grace à une meilleure gestion des ressources. ;)
|
désolé mais c'est pas avec de l'émulation que tu a plus de FPS sous counteure straïque. c'est plutot avec une bonne couche de compatibilité :)
|
| Loacoon |
a écrit :
Gnome est plus léger ?
C'est quoi XFCE ?
|
Oui Gnome est un peu plus léger. XFCE c'est un envirommement de bureau pas trop mal qui en plus est particulièrement léger.
a écrit :
Naaaan, tu me feras pas croire que Linux est meilleur pour le jeu que Windows... ;)
|
Non, juste que les jeux qui sont correctement émulés sous Linux tournent souvent mieux sous ce dernier que sous Windows, grace à une meilleure gestion des ressources. ;)
|
| ffomnislash |
kde>gnome>xfce>fluxbox (pour les plus courants).
xfce c'est un envirronement comme gnome ou kde (plu proche de gnome) mais qui est moins complet il me semble (jamais testé). |
| Mictateur |
Gnome est plus léger ?
C'est quoi XFCE ?
kithi a écrit :
Je comprend maintenant pourquoi ceux qui jouent à CS sous Linux ont plus que FPS que sous Windows... ;)
|
Naaaan, tu me feras pas croire que Linux est meilleur pour le jeu que Windows... ;) |
| Loacoon |
a écrit :
... Bon, là, je suis avec 12 onglets en ce moment, et Firefox me prend 117 Mo. Il m'est arrivé d'aller jusqu'à 250 (rien que pour lui, j'entends). J'ai tout le temps WLM d'ouvert, tu peux rajouter Word, Wimamp, MPC, Azureus (très gourmand, celui-là), occasionnellement un petit QuickTime ou WMP, ou un Visual Studio, un certains nombres de dossiers ouverts, crois-moi, tu peux saturer le Giga comme ça. Bien entendu, si tu joues à un jeu récent avec quelques applis en tâches de fond avec 1 Go, tu dis coucou au swap.
Cependant, je crois comprendre que Linux est légèrement plus ledge en RAM qu'XP.
|
Légerement ouais, ~50Mo utilisés après le démarrage avec KDE lancé, qui est l'environnement de bureau Linux le plus lourd. avec XFCE j'en bouffe a peine une vingtaine.
J'ai 512Mo et je Swap quasiement jamais, j'ai déjà eu plus d'une vingtaine de fenêtres de Firefox, Mercury Messenger (un client MSN en Java... donc lourd) et plusieurs fenêtres de conversation lancées, A-Mule, Azureus (Java aussi, donc en effet lourd), Amarok, Kaffeine. Et j'avais encore 1/5 de ma RAM dispo. Le seul qui avait des lenteurs c'est Firefox a cause des Flash et des gifs animés (que Firefox adore c'est bien connu :p), et évidemment aussi des dossiers ouverts avec Konqueror.
Je comprend maintenant pourquoi ceux qui jouent à CS sous Linux ont plus que FPS que sous Windows... ;) |
| Mictateur |
elch a écrit :
attend, il te faut un giga pour avoir 20 onglets d'ouvert ?
j'ai beau bourriner sous linux avec 4 navigateurs avec chacun 10-15 onglets, j'arrive pas à saturer ma ram en 512 ...
|
... Bon, là, je suis avec 12 onglets en ce moment, et Firefox me prend 117 Mo. Il m'est arrivé d'aller jusqu'à 250 (rien que pour lui, j'entends). J'ai tout le temps WLM d'ouvert, tu peux rajouter Word, Wimamp, MPC, Azureus (très gourmand, celui-là), occasionnellement un petit QuickTime ou WMP, ou un Visual Studio, un certains nombres de dossiers ouverts, crois-moi, tu peux saturer le Giga comme ça. Bien entendu, si tu joues à un jeu récent avec quelques applis en tâches de fond avec 1 Go, tu dis coucou au swap.
Cependant, je crois comprendre que Linux est légèrement plus ledge en RAM qu'XP.
a écrit :
Tu peus aussi faire comme sous Windows et sortir le cd. Donc sur ce point Lunu c'est autant pas fait pour les noobs que Windows. Réflchi avant d'écrire. :o
|
:o toi-même ! |
| Batchy |
a écrit :
T'as même pas 50 balles à claquer dans une Corsair Value ? :ouch:
Franchement, même sans faire du jeu ou des traitements lourds, j'ai besoin du giga, ne serait-ce que pour le surf intensif et lourd (20 onglets à ouvrir ? No prob ! :lol: ) que je fais régulièrement, avec quelques applis en fond. Passer au giga, ça fait du bien. :jap:
|
attend, il te faut un giga pour avoir 20 onglets d'ouvert ?
j'ai beau bourriner sous linux avec 4 navigateurs avec chacun 10-15 onglets, j'arrive pas à saturer ma ram en 512 ...
|
| ffomnislash |
a écrit :
J'ai beau être un utilisateur assez expérimenté, je ne connais pas beaucoup Linux et je doute pouvoir faire ça avant des centaines d'heures de rigolade. Donc : Linux, stoujours pas fait pour les noobs. :o
|
Tu peus aussi faire comme sous Windows et sortir le cd. Donc sur ce point Lunu c'est autant pas fait pour les noobs que Windows. Réflchi avant d'écrire. :o |
| Mictateur |
kithi a écrit :
Tout le monde peut pas se payer 2Go, moi j'ai que 512Mo alors forcément 350Mo de moins...
|
T'as même pas 50 balles à claquer dans une Corsair Value ? :ouch:
Franchement, même sans faire du jeu ou des traitements lourds, j'ai besoin du giga, ne serait-ce que pour le surf intensif et lourd (20 onglets à ouvrir ? No prob ! :lol: ) que je fais régulièrement, avec quelques applis en fond. Passer au giga, ça fait du bien. :jap:
J'en sais rien et j'veux pas l'savoir, j'ai trop honte d'être en réseau avec un PC qui tourne avec cette merde. :o
kithi a écrit :
Ben j'espère pas, c'est pas trop mon genre d'accepter qu'on me prenne pour un porte-feuille humain.
|
Te fais pas trop d'illusions. :sweat:
kithi a écrit :
Ca les empeche pas de le vendre, et cher en plus, tu trouves ca normal toi?
|
Par rapport à Apple qui impose l'utilisation de son matos de merde et qui fait raquer 150 balles par service pack... Oui, j'exagère, mais même : 98 + 2000 + XP, on est encore loin du prix de l'OS fruitier. :na: |
| Loacoon |
a écrit :
J'ai beau être un utilisateur assez expérimenté, je ne connais pas beaucoup Linux et je doute pouvoir faire ça avant des centaines d'heures de rigolade. Donc : Linux, stoujours pas fait pour les noobs. :o
|
En même temps on plante rarement X si on utilise une distrib stable...
a écrit :
Ouah le mythe.
Tu es pour le matos libre aussi ? [:casimir59:5]
Un Windows XP SP2 avec AV + le firewall à deux balles de Windows + tous mes drivers à la con, je dépasse pas les 350 Mo. Vu que je viens de passer à 2 Go, j'ai de la marge, forcément, mais même avec 1 seul Go, c'est complètement jouable.
|
Tout le monde peut pas se payer 2Go, moi j'ai que 512Mo alors forcément 350Mo de moins...
a écrit :
Mon père l'a même acheté. Pour le support de l'USB. :sweat:
Oui-oui, c'était en 2000.
|
Ah ouais quand même... il était cher?
a écrit :
Ca peut pas être pire que maintenant, et tant qu'on avance dans le bon sens... :D
|
Pas faut.
a écrit :
Fais pas l'effarouché, dans 10 ans, t'en bouffera une douzaine tous les matins à ton petit déjeuner... :whistle:
|
Ben j'espère pas, c'est pas trop mon genre d'accepter qu'on me prenne pour un porte-feuille humain.
a écrit :
A quoi ça sert de se casser le cul à fignoler tous les détails quand la vraie version de l'OS sortira pas avant fin 2007 ? Ce sera même pas un SP1, mais une vraie nouvelle version (c'est du jamais vu). :sweat:
|
Ca les empeche pas de le vendre, et cher en plus, tu trouves ca normal toi?
|
| Mictateur |
kithi a écrit :
si X merde, tu te fous en mode console et tu mets les mains dans le camboui, si ton nouveau kernel part en vrille, tu redémarres sur l'ancien et tu vires le nouveau en attendant que les devs arrangent le problème... etc etc...
Sous Windows si t'installes un truc qui fout ton système en l'air t'es bon pour ressortir ton CD d'install.
|
J'ai beau être un utilisateur assez expérimenté, je ne connais pas beaucoup Linux et je doute pouvoir faire ça avant des centaines d'heures de rigolade. Donc : Linux, stoujours pas fait pour les noobs. :o
Ouah le mythe.
Tu es pour le matos libre aussi ? [:casimir59:5]
Un Windows XP SP2 avec AV + le firewall à deux balles de Windows + tous mes drivers à la con, je dépasse pas les 350 Mo. Vu que je viens de passer à 2 Go, j'ai de la marge, forcément, mais même avec 1 seul Go, c'est complètement jouable.
kithi a écrit :
Ca faut avouer que ME, c'était vraiment une mauvaise blague, quand je pense que des mecs étaient payés pour le faire...
|
Mon père l'a même acheté. Pour le support de l'USB. :sweat:
Oui-oui, c'était en 2000.
kithi a écrit :
Pour Vista niveau sécurité, j'espère pour vous que je me trompe mais je suis plus que perplexe.
|
Ca peut pas être pire que maintenant, et tant qu'on avance dans le bon sens... :D
Fais pas l'effarouché, dans 10 ans, t'en bouffera une douzaine tous les matins à ton petit déjeuner... :whistle:
kithi a écrit :
Ils vont encore nous vendre un OS pas fini à un prix exhorbitant, qu'ils barderont de rustines et qui deviendra utilisable seulement vers le SP1. Le syndrome XP quoi...
Ou quand le poignon passe avant la qualité...
|
A quoi ça sert de se casser le cul à fignoler tous les détails quand la vraie version de l'OS sortira pas avant fin 2007 ? Ce sera même pas un SP1, mais une vraie nouvelle version (c'est du jamais vu). :sweat: |
| Loacoon |
justin_tom312 a écrit :
Houlala, je suis loin d'être d'accord... J'ai beau être pro-linux, des fois ça merde un peu quand même.
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement. Il suffit qu'il y ait un bug dans la dernière version du serveur X ou de la librairie GTK, et vous êtes bon pour 2h de baston avec votre système pour le remettre en état.
|
N'empêche que tu pourras toujours le réparer sans avoir à le réinstaller, si X merde, tu te fous en mode console et tu mets les mains dans le camboui, si ton nouveau kernel part en vrille, tu redémarres sur l'ancien et tu vires le nouveau en attendant que les devs arrangent le problème... etc etc...
Sous Windows si t'installes un truc qui fout ton système en l'air t'es bon pour ressortir ton CD d'install.
a écrit :
Si tu veux un Windows bien stable, je recommande un XP Home ou Pro, avec le SP2 et tous les patchs (enfin c'est pas un scoop hein ? :D ). Tu prends le pare-feu Windows, Avast! AV et Ad-Aware au minimum (tu peux remplacer par des trucs plus performants si t'es tatillon sur la sécurité, bien sûr :) ).
|
Adieu ma mémoire vive chérie...! :sweat: Plus sérieusement, le pare-feu de SP2 est connu pour être minable même par les utilisateurs de Windows. Pour le reste, être en sécurité et avoir un système stable sous Windows sous-entend de bouffer la moitié de sa RAM en AV, FW et anti-spy, et bien faire gaffe a ce qu'on installe sous peine de possibles dommages irréversibles du système... y a plus gai on va dire.
Au fait, MS avait pas dit que Vista serait modulaire y a quelques temps de ça?? (je suis pas sur mais je crois avoir lu ca ...) Et puis les écrans bleus devaient pas disparaitres? Parce que Clubic en a eu, des écrans bleus...
a écrit :
Sans rire, je sais bien que Microsoft s'est fait une pure réputation de merde avec 95/98/ME, mais bon, XP n'a rien à voir. C'est pas encore la stabilité ultime (quand on veut, on peut !! :whistle: ), mais y'a qu'à regarder les changements effectués dans le fonctionnement de Vista pour comprendre que Microsoft ne demande que ça, d'améliorer l'bordel. ;)
|
Ca faut avouer que ME, c'était vraiment une mauvaise blague, quand je pense que des mecs étaient payés pour le faire...
Pour Vista niveau sécurité, j'espère pour vous que je me trompe mais je suis plus que perplexe. Pour la stabilité j'en sais rien. Ce qui me gène en fait, c'est que MS essaie de contrôler ce qu'on installera ou pas dans cet OS, que leur système de sécurité me parait limité (ben ouais les virus savent cliquer sur OK...), et que cet OS est un vrai tas de DRMs...
Ceci dit j'avoue que je testerais surement la RC1, je veux pas parler sans savoir. Et puis comme c'est une Release Candidate elle est supposée être stable, ou en tout cas suffisemment.
a écrit :
Lol, en plus des avantages de "l'architecture d'un systeme linux", ça ne fait que provuer le fait que sous Linux, on ne lance pas des upgrades de merde aux users, y'a une distro pour les pressés, et une autre, faite pour les gens capables de patienter un peu, ça ne veut pas dire que les upgrades sont plus lentes à parvenir aux users sous linux, mais bien que le temps qui s'écoule entre la sortie d'une upgrade et sa disponibilité est TROP COURT sous windows.
"Etonnant" qu'un systeme payant (et même sur-payant) soie moins prudent qu'un systeme payant (n'ayant "rien à perdre" ) lors de la release d'upgrades...
Ils semblent négliger le fait qu'il est important de laisser s'écouler un délai de "test en live" avant de déclarer une upgrade viable, les utilisateurs de distros unstables sont normallement là pour ça, rapporter les erreurs rencontrées, ils ne sont qu'un maillon du systeme, pour permettre aux autres users de ne pas avoir de problemes.
Ils font en un sens partie de la team de devs d'updates, pas vraimment des usagers finaux.
Personellement, en tant qu'apprenti programmeur ça me semble évident, même avec mes ridicules capacités dans le domaine, je sais ça. Windows c'est plusieurs générations de programmeurs professionnels, et ils en sont encore à avoir ce genre de lacunes dans leurs politiques de release de mises à jours.
Oui, c'est un troll, mais ça me parait trop ridicule de voir microsoft sortir bugfix sur bugfix et bugfix de bugfix depuis des années, pendant que les upgrades de linux sont principallement orientées vers des nouvelles fonctionalitées, et évoluent.
Le temps que microsoft a mi a rendre leur windows "viablement" stable c'est le temps que mac et linux ont eu pour créer les inovations que vous verrez dans Vista.
|
En même temps quand on voit que malgré les recommandations des testeurs et programmeurs, MS ne veut pas que Vista ait une autre Beta, tout ca pour qu'il sorte "a l'heure", on se dit qu'ils n'ont pas encore compris la leçon. Ils vont encore nous vendre un OS pas fini à un prix exhorbitant, qu'ils barderont de rustines et qui deviendra utilisable seulement vers le SP1. Le syndrome XP quoi...
Ou quand le poignon passe avant la qualité...
|
| christophe_d13 |
koolfy> Aujourd'hui le seul hic de Windows XP, c'est sa dégradation dans le temps (une réinstall en moyenne chaque année).
Si on a le malheur d'installer une appli qui fait planter le système, on a peut de chance de s'en sortir. C'est pourtant ce que promettait XP à sa sortie...
A l'inverse, sous Linux, en mettant les mains dans le camboui, on peut retrouver un système stable; il faut juste s'y connaitre... |
| koolfy |
Citation :
Heureusement, les distribs "stables" ont beaucoup moins ce genre de problème, mais c'est juste parce que les patchs sont testés plus longtemps et que les bugs critiques sont tous supprimés, ça n'a rien à voir avec l'architecture d'un système linux
|
Lol, en plus des avantages de "l'architecture d'un systeme linux", ça ne fait que provuer le fait que sous Linux, on ne lance pas des upgrades de merde aux users, y'a une distro pour les pressés, et une autre, faite pour les gens capables de patienter un peu, ça ne veut pas dire que les upgrades sont plus lentes à parvenir aux users sous linux, mais bien que le temps qui s'écoule entre la sortie d'une upgrade et sa disponibilité est TROP COURT sous windows.
"Etonnant" qu'un systeme payant (et même sur-payant) soie moins prudent qu'un systeme payant (n'ayant "rien à perdre" ) lors de la release d'upgrades...
Ils semblent négliger le fait qu'il est important de laisser s'écouler un délai de "test en live" avant de déclarer une upgrade viable, les utilisateurs de distros unstables sont normallement là pour ça, rapporter les erreurs rencontrées, ils ne sont qu'un maillon du systeme, pour permettre aux autres users de ne pas avoir de problemes.
Ils font en un sens partie de la team de devs d'updates, pas vraimment des usagers finaux.
Personellement, en tant qu'apprenti programmeur ça me semble évident, même avec mes ridicules capacités dans le domaine, je sais ça. Windows c'est plusieurs générations de programmeurs professionnels, et ils en sont encore à avoir ce genre de lacunes dans leurs politiques de release de mises à jours.
Oui, c'est un troll, mais ça me parait trop ridicule de voir microsoft sortir bugfix sur bugfix et bugfix de bugfix depuis des années, pendant que les upgrades de linux sont principallement orientées vers des nouvelles fonctionalitées, et évoluent.
Le temps que microsoft a mi a rendre leur windows "viablement" stable c'est le temps que mac et linux ont eu pour créer les inovations que vous verrez dans Vista. |
| dorlis972 |
chtrebele a écrit :
Ca veut dire qu'apres Vista, tous les gens qui n'ont pas de proc avec VTne pourront pas lancer les OS µsoft ???
|
D'içi quelques années tous les proc auront cette tech, et tous les anciens ne seront plus assez puissant pour faire tourner le successeur de vista. |
| getget |
Ca veut dire qu'apres Vista, tous les gens qui n'ont pas de proc avec VTne pourront pas lancer les OS µsoft ??? |
| Batchy |
justin_tom312 a écrit :
Houlala, je suis loin d'être d'accord... J'ai beau être pro-linux, des fois ça merde un peu quand même.
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement.
|
Nan, j'te crois pas, c'est vrai ? |
| shrd |
voir le site de Tanenbaum http://www.cs.vu.nl/~ast/ pour l'historique de la querelle entre linus et lui sur les noyaux monolithiques ou micronoyaux. voir le post de Tanenbaum "linux is obselete" dans les archives de usenet (1992?) où il sort à Linus qu'il aurait pas eu son diplome si il avait été un de ses eleves :) et la reponse de linus... tout ca est bien marrant et 15 apres, on en est encore la. Et c'est pas les dirty os de micro$oft qui ont fait avancé les choses faut dire. |
| Mictateur |
a écrit :
Sinon je suis d'accord avec Mictateur, Microsoft a pas mal amélioré la stabilité avec xp et avec vista il se lance dans la sécurité ;)
|
:jap: |
| dorlis972 |
a écrit :
Windows n'a jamais eu de "distrib" comme tu dis si bien... Ils font plusieurs versions autour d'un noyau, généralement, mais c'est pas suffisant pour appeler ça une distri... :??:
|
Nooon sans dec ! :ouch:
t'inquiete, je plaisantais, windows ne plante plus à tout bout de champs, mais ce n'est toujours pas ce que je prendrais pour héberger une appli critique |
| ffomnislash |
parler d'instabilité sur une version unstable c'est byzarre quand mm.
Sinon je suis d'accord avec Mictateur, Microsoft a pas mal amélioré la stabilité avec xp et avec vista il se lance dans la sécurité ;) |
| Mictateur |
markoT03 a écrit :
Bon, mettons de coté l'illogisme manifeste de la pseudo démonstration...
Question : Je fais comment si je veux une distrib stable de windows? :bounce:
|
Windows n'a jamais eu de "distrib" comme tu dis... Ils font plusieurs versions autour d'un noyau, généralement, mais c'est pas suffisant pour appeler ça une distrib... :??:
Si tu veux un Windows bien stable, je recommande un XP Home ou Pro, avec le SP2 et tous les patchs (enfin c'est pas un scoop hein ? :D ). Tu prends le pare-feu Windows, Avast! AV et Ad-Aware au minimum (tu peux remplacer par des trucs plus performants si t'es tatillon sur la sécurité, bien sûr :) ).
Avec ça, 99% des plantages sont dû à des erreurs humaines (overclocking ou bidouille profonde en première ligne...). Le reste, c'est des applis codés avec les orteils qui pètent à la gueule, mais bon, "Terminer la tâche" et on peut recommencer à faire joujou. :sweat:
Sans rire, je sais bien que Microsoft s'est fait une pure réputation de merde avec 95/98/ME, mais bon, XP n'a rien à voir. C'est pas encore la stabilité ultime (quand on veut, on peut !! :whistle: ), mais y'a qu'à regarder les changements effectués dans le fonctionnement de Vista pour comprendre que Microsoft ne demande que ça, d'améliorer l'bordel. ;) |
| dorlis972 |
justin_tom312 a écrit :
Houlala, je suis loin d'être d'accord... J'ai beau être pro-linux, des fois ça merde un peu quand même.
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement. Il suffit qu'il y ait un bug dans la dernière version du serveur X ou de la librairie GTK, et vous êtes bon pour 2h de baston avec votre système pour le remettre en état. Vous allez me dire "mais t'es débile de te mettre en unstable si tu veux pas de galère", ouais mais c'est justement de ça qu'on parle, des mises à jour foireuses qui mettent en péril la stabilité du système. Et ça arrive aussi sous linux. Heureusement, les distribs "stables" ont beaucoup moins ce genre de problème, mais c'est juste parce que les patchs sont testés plus longtemps et que les bugs critiques sont tous supprimés, ça n'a rien à voir avec l'architecture d'un système linux (et je ne parle pas des autres Unix, parfois c'est pire).
|
Bon, mettons de coté l'illogisme manifeste de la pseudo démonstration...
Question : Je fais comment si je veux une distrib stable de windows? :bounce: |
| traroth |
En fait, c'est le retour du micro-noyau. Comme d'habitude, il a fallu attendre que les machines soient suffisamment puissantes. |
| traroth |
justin_tom312 a écrit :
Houlala, je suis loin d'être d'accord... J'ai beau être pro-linux, des fois ça merde un peu quand même.
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement. Il suffit qu'il y ait un bug dans la dernière version du serveur X ou de la librairie GTK, et vous êtes bon pour 2h de baston avec votre système pour le remettre en état. Vous allez me dire "mais t'es débile de te mettre en unstable si tu veux pas de galère", ouais mais c'est justement de ça qu'on parle, des mises à jour foireuses qui mettent en péril la stabilité du système. Et ça arrive aussi sous linux. Heureusement, les distribs "stables" ont beaucoup moins ce genre de problème, mais c'est juste parce que les patchs sont testés plus longtemps et que les bugs critiques sont tous supprimés, ça n'a rien à voir avec l'architecture d'un système linux (et je ne parle pas des autres Unix, parfois c'est pire).
|
Tu veux dire que quand tu installe un systeme en mode unstable, ça peut arriver que quand tu l'update, il devienne instable, alors que quand tu l'installe en mode stable non ? Tu n'as pas l'impression d'expliquer des trucs un peu évident ? :pt1cable:
Tu ne peux quand même pas dire que Linux est instable d'une manière générale à cause de ça. :spamafote: |
| revlis |
a écrit :
la fausse joie ....
j'ai cru qu ils arretaient de faire des OS !
|
Clair ca serait génial, je me lance aussitot dans une société de hotline, et je finis miliardaire.... |
| David Civera |
damyosis a écrit :
Oula ça sent le pari pour caser ce mot dans une news ...
S'pas possible autrement xD
|
Non ca on le fait seulement pourla news usb du vendredi
|
| Funky Jah |
a écrit :
"Il serait ainsi possible de faire des mises à jour majeures d’un module sans craindre que tout le système devienne instable ou souffre d’incompatibilité"
Depuis combien de temps est-ce le cas sous dérivés Unix ?
Il faut bien que le hardware compense l'incapacité software de Windows, pas vrais ?
|
Houlala, je suis loin d'être d'accord... J'ai beau être pro-linux, des fois ça merde un peu quand même.
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement. Il suffit qu'il y ait un bug dans la dernière version du serveur X ou de la librairie GTK, et vous êtes bon pour 2h de baston avec votre système pour le remettre en état. Vous allez me dire "mais t'es débile de te mettre en unstable si tu veux pas de galère", ouais mais c'est justement de ça qu'on parle, des mises à jour foireuses qui mettent en péril la stabilité du système. Et ça arrive aussi sous linux. Heureusement, les distribs "stables" ont beaucoup moins ce genre de problème, mais c'est juste parce que les patchs sont testés plus longtemps et que les bugs critiques sont tous supprimés, ça n'a rien à voir avec l'architecture d'un système linux (et je ne parle pas des autres Unix, parfois c'est pire). |
| Batchy |
moi aussi.
t'facon nous on a Le Hurd. |
| doudou5 |
et vista c'est pour quand déjà? |
| quazardous |
la fausse joie ....
j'ai cru qu ils arretaient de faire des OS !
|
| christophe_d13 |
Programmeur
...
supervisor
hypervisor
gigavisor
téravisor
petavisor
exavisor
zettavisor
yottavisor
...
Utilisateur |
| mickooz |
a écrit :
Il faut bien que le hardware compense l'incapacité software de Windows, pas vrais ?
|
c'est un peu un troll énorme que tu nous pond dès le matin... mdr
sinon, question à part, ce n'est qu'une impression ou au niveau harware ça bouffera bcp plus de ressources...?
ah oui, juste un truc que j'allais oublier... microsoft se paie une pub d'enfer en ce moment sur PPC, c'est pas que je suis mécontent d'avoir des news VISTA tous les jours (j'aime VISTA :love: :love: ), mais y a des contats ou autre? lol |
| koolfy |
"Il serait ainsi possible de faire des mises à jour majeures d’un module sans craindre que tout le système devienne instable ou souffre d’incompatibilité"
Depuis combien de temps est-ce le cas sous dérivés Unix ?
Il faut bien que le hardware compense l'incapacité software de Windows, pas vrais ? |
| StanThall |
Oula ça sent le pari pour caser ce mot dans une news ...
S'pas possible autrement xD |
|
|
