 »
»
Pourquoi Vista plante-t-il ?
| Sujet : Pourquoi Vista plante-t-il ? |
| magellan |
J'ai un peu de mal avec une phrase "du chemin pour la stabilité". Il faut aussi pointer du doigt le manque de fiabilité de certains pilotes, un non respect des recommandations MS concernant les sécurités de ceux ci, sans compter une écrasante majorité de modifications incongrues de l'environnement. Vista n'est pas parfait, mais quel OS grand public l'est réellement? Toute machine peut planter et générer des erreurs... je serais curieux d'avoir une comparaison avec les stats sous mac [:cairve] |
Vous avez perdu votre mot de passe ?
| shooby |
Ah ben donc tu peut t'y coller tout de suite alors |
| Yannick G |
J'ai du 486, Pentium, PMMX, K6-2, 6x86, Pentium 2, P3, celeron S370 à toutes les sauces, P4 Northwood, Celeron D, Athlon XP, Barton et Sempron. Bon par contre j'ai pas autant de cartes mères fonctionnelles que de CPU, donc faut que je jongle.
Que de la recup qui partait soit à la déchetterie, soit à la poubelle. Si tu savais le nombre de personnes qui balancent leur PC dès qu'il rame trop ou déconne... |
| shooby |
Ou que tu a le matos ! :heink:
Mictateur a écrit :
Ouééééééééééé !
Mais si y'a moyen de faire différents essais : genre un proc pourri avec 512 Mo de RAM, un proc pourri avec 128 Mo de RAM, un proc correct avec 128 Mo de RAM... :D
|
A une certaines époque on savais très bien se contenter de ce matos "pourri" ! :kaola:
|
| Yannick G |
Ouais, tu veux pas un 386SX avec 4Mo de ram non plus :o ? |
| Mictateur |
Ouééééééééééé !
Mais si y'a moyen de faire différents essais : genre un proc pourri avec 512 Mo de RAM, un proc pourri avec 128 Mo de RAM, un proc correct avec 128 Mo de RAM... :D |
| Yannick G |
Mictateur a écrit :
Je sais même pas s'il voudra s'installer. Je crois que si le PC n'a pas les conditions matérielles minimum minimorum, c'est niet. :sweat:
|
Chiche que je le tente... dès que j'ai le temps [:grut] |
| Mictateur |
Je sais même pas s'il voudra s'installer. Je crois que si le PC n'a pas les conditions matérielles minimum minimorum, c'est niet. :sweat: |
| Yannick G |
a écrit :
Je ne sais pas pourquoi, mais sa me fais toujours rire c "vista n'est pas stable ceci cela" m'enfin c'est vrais qu'il est gourmand mais je n'es eu aucun problème depuis que je l'utilise...
Peut etre que vos plantage sont du a du matos useless...
C'est sur que d'installer vista alors qu'on a un P2 sa doit faire drole^^
|
ça le rendrait simplement lent, pas instable. |
|
Je ne sais pas pourquoi, mais sa me fais toujours rire c "vista n'est pas stable ceci cela" m'enfin c'est vrais qu'il est gourmand mais je n'es eu aucun problème depuis que je l'utilise...
Peut etre que vos plantage sont du a du matos useless...
C'est sur que d'installer vista alors qu'on a un P2 sa doit faire drole^^ |
| shooby |
Oh non, pas du tout |
| shooby |
Ce rapport a t-il été proposé par Microsoft ... pour se dédouaner (du genre "vous voyez, nous ne sommes pas la principale cause des bugs" ) |
| Yannick G |
Basilic et Pistou a écrit :
Ben, à peu de choses près, on fait le même taf. Je ne vends pas de matériel et je suis plus branché "conseil", il me paraît donc logique qu'on ait la même vision des choses. On juge sur autre chose que notre pôôôôvre expérience personnelle !
|
;)
Bon, en même temps, en ce moment c'est pas la masse de matos que je vends hein :o |
| Basilic et Pistou |
Ben, à peu de choses près, on fait le même taf. Je ne vends pas de matériel et je suis plus branché "conseil", il me paraît donc logique qu'on ait la même vision des choses. On juge sur autre chose que notre pôôôôvre expérience personnelle ! |
| Yannick G |
Basilic et Pistou a écrit :
C'est clair que les résultats de ce genre de logiciels sont ... impressionnant ! Surtout pour mon chiffre d'affaire ! Le nombre de PC que j'ai "sauvés" et qui avaient été vérolés par ces daubes dont la seule vocation est de te faire croire que tu "pilotes" ton PC et que tu vas gagner des MFlops en performance !!
En fait, tu ne fais que, souvent, rendre ton PC instable et tu ne gagnes strictement rien, ou si peu, en performances ...
Je bannis tous ces logiciels ! Un PC bien configuré et une interface chaise/Clavier prudente suffisent largement à assurer la stabilité d'un OS !!
Ceci dit, mon comptable et mon banquier adoooooooooooooooooooorent ces logiciels ! Même si ça les empêche de me facturer des agios ! :lol:
PS : Tu peux agrandir ton avatar ? ;)
|
Bah je plussoie fortement, et pour les mêmes raisons :D |
| Basilic et Pistou |
123tess :
Je suis un vieux de Windows, du 3.0 jusqu'au Vista 64 que j'utilise actuellement. Les bugs sont légions sous windows et existerons toujours. Les causes sont nombreuses: modif. fréquentes du registre, logs en pagaille et souvent inutiles, chauffe excessive du pc, et son mauvais suivi. Des logs très performant permettent un bon entretien de windows ex: Tuneup. Vous seriez étonné du résultat.
|
C'est clair que les résultats de ce genre de logiciels sont ... impressionnant ! Surtout pour mon chiffre d'affaire ! Le nombre de PC que j'ai "sauvés" et qui avaient été vérolés par ces daubes dont la seule vocation est de te faire croire que tu "pilotes" ton PC et que tu vas gagner des MFlops en performance !!
En fait, tu ne fais que, souvent, rendre ton PC instable et tu ne gagnes strictement rien, ou si peu, en performances ...
Je bannis tous ces logiciels ! Un PC bien configuré et une interface chaise/Clavier prudente suffisent largement à assurer la stabilité d'un OS !!
Ceci dit, mon comptable et mon banquier adoooooooooooooooooooorent ces logiciels ! Même si ça les empêche de me facturer des agios ! :lol:
PS : Tu peux agrandir ton avatar ? ;)
|
| Yannick G |
Mictateur a écrit :
Moi j'ai pas compris une partie de la logique : on montre les pourcentages des causes de plantage de Vista, et on en déduit "Vista a du chemin à faire pour être stable".
Si on montrait des stats qui comparent le nombre de plantages XP/Vista pour le même nombre d'utilisateurs dans les mêmes conditions et ce sur la même durée, j'aurais capté la conclusion, mais là, ce que je vois... ben c'est un brin capillotracté. :D
shrd > XP à ses débuts c'était pas top brillant hein. :sweat:
|
Rapport aux nombre de crashs imputables à Microsoft :o |
| Mictateur |
Moi j'ai pas compris une partie de la logique : on montre les pourcentages des causes de plantage de Vista, et on en déduit "Vista a du chemin à faire pour être stable".
Si on montrait des stats qui comparent le nombre de plantages XP/Vista pour le même nombre d'utilisateurs dans les mêmes conditions et ce sur la même durée, j'aurais capté la conclusion, mais là, ce que je vois... ben c'est un brin capillotracté. :D
shrd > XP à ses débuts c'était pas top brillant hein. :sweat: |
| Yannick G |
Citation :
Des statistiques somme toutes logiques puisque proportionnelles aux parts de marché des deux constructeurs.
|
... |
| calimeropierro |
C'est pas parlant, y a peu etre plus de matos nvidia que ATI par exemple. |
| bouzbi |
A chaque nouvelle version d'OS, le slogan est : "faites en plus et de manière plus stable" ou "plus stable, plus performant ...." .
Si il n'y avait pas de plantage des OS et autres, il n'y aurait plus de business :o |
| bastien95 |
Citation :
simplement bugs dans la programmation de l’interface chaise-clavier
|
Tout le monde n'est pas programmé pareil alors.
zeb :
Il a fallut la puissance de calcul de 3 commodore64 pour envoyer des hommes sur la Lune
|
Ma DS pourais peut etre nous envoyer sur pluton alors ? LOL
|
| zeb |
Imp :
Et on veut envoyer des hommes sur Mars
|
Il a fallut la puissance de calcul de 3 commodore64 pour envoyer des hommes sur la Lune :o
:D :D :D |
| Yannick G |
ricky02 a écrit :
En fait, c'est surtout Unknown et All others qui vont se faire taper sur les doigts.
|
C'est pas faux [:rofl] |
| ricky02 |
En fait, c'est surtout Unknown et All others qui vont se faire taper sur les doigts. |
| ricky02 |
louloumimil a écrit :
Lol la faute a nvidia ou ati quand les pilotes sont WHQL donc certifiés par microsoft je ne dirai pas que la faute est seulement celle de nvidia ou ati car microsoft declare le pilote pleinement compatible donc microsoft represente quoi qu'on en dise +50% des crashs
|
N'importe quoi...
Personne ne s'est jamais attendu à ce qu'une certification soit garantie à 100%. On ne peut pas tout tester dans toutes situations. Les situations normales et un peu moins ordinaires sont probablement testées, ainsi qu'un paquet de cas très particuliers, mais tu ne peux jamais rien garantir à 100%... surtout dans ce domaine, dont tu ne sais visiblement pas grand chose (ce n'est pas une critique, juste une constatation). Et les moyens de ce labo ne sont probablement pas illimités, tout comme le temps dont ils disposent.
Et imputer les bug de dev de pilotes à Microsoft juste parce que ces pilotes ont passé la certification, c'est un non-sens complet.
Cette certification est une excellente chose dans le sens où ça permet de limiter beaucoup de problèmes courants et détectables, et ça me rassure odnt d'avoir un pilote certifié. |
| shrd |
xp plante clairement moins.
j'utilise 5% vista chez moi et 95% linux, et 99% xp au travail (avec 1% de virtualbox avec linux).
et j'ai vu plusieurs fois vista planté en seulement quelques mois et quelques heures d'utilisation... alors que sur XP j'ai vu moins de 10 plantages en 5 ans sur une dizaine d'ordinateurs différents... et encore la j'ai pas vu de plantage depuis bien 2-3 ans sur les ordis utilisés. |
| magellan |
Yannick G a écrit :
C'est la faute à Microsoft aussi quand tu overclockes ta carte graphique n'importe comment et que tu plantes ton PC ? Faut arrêter de dire des conneries à un moment... Y a quand même une quantité non négligeable de crashs qui viennent de l'utilisateur, quoi qu'on dise.
|
C'est clair :jap: j'ajoute aussi la scandaleuse proportion de logiciels développés en dépit du bon sens qui, au lieu de réutiliser tant que faire se peut les composants présents dans l'OS (les API notamment), trouvent le moyen de réinventer la roue et de véroler le système avec un malin plaisir de s'inscruter là où on ne l'attend pas. |
| Yannick G |
louloumimil a écrit :
Lol la faute a nvidia ou ati quand les pilotes sont WHQL donc certifiés par microsoft je ne dirai pas que la faute est seulement celle de nvidia ou ati car microsoft declare le pilote pleinement compatible donc microsoft represente quoi qu'on en dise +50% des crashs
|
C'est la faute à Microsoft aussi quand tu overclockes ta carte graphique n'importe comment et que tu plantes ton PC ? Faut arrêter de dire des conneries à un moment... Y a quand même une quantité non négligeable de crashs qui viennent de l'utilisateur, quoi qu'on dise. |
| magellan |
Mouais, ça reste un peu ambigu (surtout à cause du titre... enfin bon. |
| fgruat |
microsoft ne peut pas non plus empecher un constructeur de sortir un produit bouré de bug ...
Et NVidia doit je pensse faire enormenent pression sur le labos WHQL pour avoir sa WHQL sur quelques drivers (en plus de reverser quelques pepettes) |
| ultrabill |
louloumimil a écrit :
Lol la faute a nvidia ou ati quand les pilotes sont WHQL donc certifiés par microsoft je ne dirai pas que la faute est seulement celle de nvidia ou ati car microsoft declare le pilote pleinement compatible donc microsoft represente quoi qu'on en dise +50% des crashs
|
Hmmm, est-ce que 100% des pilotes qui plantent sont certifiés WHQL ?? |
| louloumimil |
Lol la faute a nvidia ou ati quand les pilotes sont WHQL donc certifiés par microsoft je ne dirai pas que la faute est seulement celle de nvidia ou ati car microsoft declare le pilote pleinement compatible donc microsoft represente quoi qu'on en dise +50% des crashs |
| Yannick G |
magellan a écrit :
J'ai un peu de mal avec une phrase "du chemin pour la stabilité". Il faut aussi pointer du doigt le manque de fiabilité de certains pilotes, un non respect des recommandations MS concernant les sécurités de ceux ci, sans compter une écrasante majorité de modifications incongrues de l'environnement. Vista n'est pas parfait, mais quel OS grand public l'est réellement? Toute machine peut planter et générer des erreurs... je serais curieux d'avoir une comparaison avec les stats sous mac [:cairve]
|
Ben ça tombe bien ,c'est exactement ce de quoi parle la news... |
| ultrabill |
a écrit :
17% de plantage inconnu ! mdr...
l'utilité du rapport d'erreur ?
|
Tu as pensé aux problèmes matériel ?
RAM, disque dur qui lanche, vieux matos, problèmes électriques (surtension, onduleur en fin de vie), overclocking sauvage, etc
Parmi les pilotes ATI, NVIDIA et Intel, il serait interessant de savoir quel pourcentage d'entre eux étaient certifiés WHQL :D |
| Imp |
:pt1cable: Avec une machine tournant sous MS + Intel + nVidia, on arrive à pas moins de 55.5 % de crashs ... rien que ça ... Et on veut envoyer des hommes sur Mars :D |
| magellan |
J'ai un peu de mal avec une phrase "du chemin pour la stabilité". Il faut aussi pointer du doigt le manque de fiabilité de certains pilotes, un non respect des recommandations MS concernant les sécurités de ceux ci, sans compter une écrasante majorité de modifications incongrues de l'environnement. Vista n'est pas parfait, mais quel OS grand public l'est réellement? Toute machine peut planter et générer des erreurs... je serais curieux d'avoir une comparaison avec les stats sous mac [:cairve] |
| 123tess |
Je suis un vieux de Windows, du 3.0 jusqu'au Vista 64 que j'utilise actuellement. Les bugs sont légions sous windows et existerons toujours. Les causes sont nombreuses: modif. fréquentes du registre, logs en pagaille et souvent inutiles, chauffe excessive du pc, et son mauvais suivi. Des logs très performant permettent un bon entretien de windows ex: Tuneup. Vous seriez étonné du résultat. |
|
17% de plantage inconnu ! mdr...
l'utilité du rapport d'erreur ?
|
| Yannick G |
Question existentielle : pourquoi Windows Vista plante-t-il ? Tous les utilisateurs de ce système d’exploitation (c’est d’ailleurs également valable pour les précédentes versions ainsi que pour les OS concurrents) ont forcement du se poser... Pourquoi Vista plante-t-il ? : Lire la suite |
|
|
