 »
»
Istanbul : l'hexa-core natif d'AMD
| Sujet : Istanbul : l'hexa-core natif d'AMD |
| Tehar |
Un *simple* assemblage de Dies serait tres probablement une erreur, si les architectures etaient destinées a rester longtemps en place, mais vu la vitesse où ca passe... On parle deja des Hexa, des Octocores, cela va tres vite aller en s'amplifiant passant de non plus 2 coeurs de plus, mais quatres par quatres ou pourquoi pas, dans quelques années doubler et passer de 16 cores a 32, 32 a 64 ect..
Dans ces conditions, la politique d'Intel me semble pas ininteressante, surtout que ces processeurs sont quand meme tres bon. Ca leurs evite de faire comme AMD et de repenser a chaque fois une integration complete, et de sortir tres rapidement une autre gamme. |
Vous avez perdu votre mot de passe ?
| Dandu |
Grosbill01 a écrit :
Tous les systèmes que l'on trouve couramment sur nos micros sont multi-tâches. Les processeurs Intel sont meilleur en multi-thread et les AMD en multi-process.
Si on utilise un ou deux applis distinctes mais multi-thread (effets en photo/video, encodage, ...) alors ce sera de l'Intel. Si on utilise simultanément plusieurs applications indépendantes (par exemple: anti-virus, lecture audio ou video, encodage et appli bureautique) alors la formule AMD s'impose.
De plus, pour certains traitements lourds, le 64 est idéal mais la version windows est peu accessible (prix et drivers), Linux devient un choix naturel et par son typage multi-process, un processeur AMD devient le bon choix.
|
n'importe quoi :pt1cable:
c'est la même chose dans les deux cas : deux (ou plus) core et un cache partagé (ou pas). Dans l'absolu, et en grand public, la montée en charge est la même. En serveur, AMD est devant (encore un mois) parce que la liaison inte-core est plus efficace. |
| Grosbill01 |
Tous les systèmes que l'on trouve couramment sur nos micros sont multi-tâches. Les processeurs Intel sont meilleur en multi-thread et les AMD en multi-process.
Si on utilise un ou deux applis distinctes mais multi-thread (effets en photo/video, encodage, ...) alors ce sera de l'Intel. Si on utilise simultanément plusieurs applications indépendantes (par exemple: anti-virus, lecture audio ou video, encodage et appli bureautique) alors la formule AMD s'impose.
De plus, pour certains traitements lourds, le 64 est idéal mais la version windows est peu accessible (prix et drivers), Linux devient un choix naturel et par son typage multi-process, un processeur AMD devient le bon choix. |
| Batchy |
Sn4kY a écrit :
et quand est-ce qu'on aura des OS Multitâches et des applis multithreads (c'est pas tout à fait pareil) qui fonctionnent correctement avec tout les cores ? (un Bi Xeon Quad au taff, et obligé de lancer plusieurs processus (encodages h264 multi-threads) pour le mettre à 100%...Sa fait chier quand même !!!
|
Y en a, suffit juste de les utiliser ...
|
| ecaheti |
@spydeus
L'assemblage de core par rapport au "natif" d'AMD n'est pas une simple bricole.
Suffit de voir comment sont foutu les quadcore d'aujourd'hui :
intel : 2x2 / amd : 1x4
Prend un bench, et vois la différence. La technique dites des 4 coeurs "natifs" n'est pas mieux ou moins bien que la techno actuelle d'intel. Les deux fondeurs ont un parti pris technologique, et essai d'en tirer le meilleur. |
|
Oh le boulet que je suis ! Interpretation error. |
| Sn4kY |
et quand est-ce qu'on aura des OS Multitâches et des applis multithreads (c'est pas tout à fait pareil) qui fonctionnent correctement avec tout les cores ? (un Bi Xeon Quad au taff, et obligé de lancer plusieurs processus (encodages h264 multi-threads) pour le mettre à 100%...Sa fait chier quand même !!! |
| attilavv |
faut pas rêver !
486 25, 33, 50 ... P1 66 puis 90 ... calculez l'évolution en pourentage !
et de nos jours ... 3,2 à 3,4 puis 3,6 ... un peu plus de 5%
Alors demain cela sera X cores incomplets, Style 12 avec 1Mo de cache, 3 avec 512 et 3 sans le SSE7 ....... |
| Tehar |
Un *simple* assemblage de Dies serait tres probablement une erreur, si les architectures etaient destinées a rester longtemps en place, mais vu la vitesse où ca passe... On parle deja des Hexa, des Octocores, cela va tres vite aller en s'amplifiant passant de non plus 2 coeurs de plus, mais quatres par quatres ou pourquoi pas, dans quelques années doubler et passer de 16 cores a 32, 32 a 64 ect..
Dans ces conditions, la politique d'Intel me semble pas ininteressante, surtout que ces processeurs sont quand meme tres bon. Ca leurs evite de faire comme AMD et de repenser a chaque fois une integration complete, et de sortir tres rapidement une autre gamme. |
| adanorm2000 |
Avant de dire que c'est une si grosse erreur, regarde les benchs des quads actuels ... ça reste assez bon pour du bricolage ! |
| Spydeus |
Pourquoi intel s'entête à refaire la même erreur qu'avec les pentium D (assemblage de dies) ? |
| edlinger |
hexa c'est 6 tu dois confondre avec hexadecimal (10 chiffres 6 lettres) |
|
hum... Hexagone=6 côtés ! Pour infos, 16 côtés, hexakaidécagone ou hexadécagone (merci google :p) |
|
Soit je ne comprend pas pourquoi mettre sur la même news un processeur à 6 coeurs et l'autre à 16 (hexa) coeurs, soit il y a un soucis dans l'énoncé. Ce ne serait pas plutôt sexo core ? |
| Yannick G |
Comme indiqué précédemment, le Dunnington d’Intel sera composé de trois ensembles de deux cores, chacun associé à un cache L2 de 3 Mo, et tous partageant le même cache L3 de 12 ou 16Mo. Il ne s’agira donc pas d’un véritable « six-core » natif... Istanbul : l'hexa-core natif d'AMD : Lire la suite |
|
|
