un downgrade c'est bien l'inverse de l'upgrade ? dc normalement c'est affaiblir les perfs par du matos moins performant!
dire que c'est un downdate aurait été plus logique
Balmer est de plus en plus vulgaire. La réalité est basée sur le dieu $.
Si les gens veulent vraiment XP, pas dur de faire un seven qui lui ressemble philosophiquement. Ce qui compte, c'est de faire rentrer de l'argent,et ce par tout les moyens, même en mensualisant par le biais de l'abonnement.
Bien sur, mais ça c'est vraiment pas ce qui préoccupe Microsoft.
C'est peut-être également le client qui ne veut pas investir dans la nouvelle version du programme qui tourne sur Vista!!! Combien d'applications tournent encore sous DOS! On a dû migrer nos soft pour qu'ils tournent sur Vista.. Un nouveau client est réellement déçu de ne pas mettre le dernier OS
Message édité par vedge2000 le 25-04-2008 à 11:11:58
il est fort à parier que les consommateurs ne payent pas pour une licence XP, mais une licence Vista et que Dell opère simplement un downgrade. Ainsi, Microsoft peut dire qu’il a vendu une licence Vista et Dell satisfait ses clients en livrant XP et en offrant la possibilité de passer sous Vista.
Simpas le petit tour de passe passe.
Je me répète peut être, j'aime bien vista même si il a parfois mauvais carractére.
Un nouveau client est réellement déçu de ne pas mettre le dernier OS
Pas d'accord, win 95 à résolu les pb d'interface, mais manquais parfois de stabilité, XP est devenu très vite la référence, surtout par-ce-qu'il tournait sur des machines prévues pour 98/2000, on rajoutais de la mémoire et ça marchais. C'était économiquement bien vécu par le consommateur.
Vista à tué tout ça sans tenir la moindre promesse, sauf peut être cosmétique et ça, ça n'est plus suffisant.
Puis avec toute les lois anti-concurence ou anti-monopole, le futur 'Os de microsoft restera une coquille vide. Difficile de faire de nouveau produits quand l'espace d'evolution est aussi restreint.
un downgrade c'est bien l'inverse de l'upgrade ? dc normalement c'est affaiblir les perfs par du matos moins performant!dire que c'est un downdate aurait été plus logique
Non, c'est bien le mot downgarde qu'il faut employer.
Et pour corriger la news, il n'y a pas que les assembleurs qui peuvent en profiter - les clients grand compte peuvent avoir des licences VLK (Volume Licence Key): on achete une licence vista et le papier transmis donne un code vista et un xp (et pareil pour office 2K7 et 2K3).
Pas d'accord, win 95 à résolu les pb d'interface, mais manquais parfois de stabilité, XP est devenu très vite la référence, surtout par-ce-qu'il tournait sur des machines prévues pour 98/2000, on rajoutais de la mémoire et ça marchais. C'était économiquement bien vécu par le consommateur.Vista à tué tout ça sans tenir la moindre promesse, sauf peut être cosmétique et ça, ça n'est plus suffisant.
Vista a tué quoi ? Personnellement, je le trouve relativement stable, surtout pour un OS récent. Ensuite, graphiquement, il est énorme par rapport à XP. Il est capable de bien mieux gérer que ce dernier les bécanes vraiment puissantes. Il est truffé d'innovations intéressantes.
Les seuls reproches que l'on pourrait lui faire sont de l'ordre de la compatibilité matérielle (et ça va beaucoup mieux) ainsi que logicielle (là, y'a encore des domaines à problèmes). Mais bon, d'un autre côté, c'est pas de la faute de Vista non plus. Sinon, on pourrie aussi Linux et Apple parce que y'a encore moins de compatibilité chez eux que sous Vista.
Vista a tué quoi ? Personnellement, je le trouve relativement stable, surtout pour un OS récent. Ensuite, graphiquement, il est énorme par rapport à XP. Il est capable de bien mieux gérer que ce dernier les bécanes vraiment puissantes. Il est truffé d'innovations intéressantes.
Les seuls reproches que l'on pourrait lui faire sont de l'ordre de la compatibilité matérielle (et ça va beaucoup mieux) ainsi que logicielle (là, y'a encore des domaines à problèmes). Mais bon, d'un autre côté, c'est pas de la faute de Vista non plus. Sinon, on pourrie aussi Linux et Apple parce que y'a encore moins de compatibilité chez eux que sous Vista.
le plus gros reproche c'est la quantité de ram et de DD qu'il demande. Le probleme c'est qu'on arrive pas à imaginer ce qu'il peut mettre la dedans
graphiquement, il est énorme par rapport à XP. Il est capable de bien mieux gérer que ce dernier les bécanes vraiment puissantes. Il est truffé d'innovations intéressantes.
A part Aero qui est amusant au début... de plus CrystalXp avec ses bricopacks fait très bien la farce, on s'y croirais
le plus gros reproche c'est la quantité de ram et de DD qu'il demande. Le probleme c'est qu'on arrive pas à imaginer ce qu'il peut mettre la dedans
Pour le disque dur on s'en fiche un peu maintenant c'est tellement peux cher le Go (mon seagate de 250 Go avec 16 Mo de mémoire cache en PATA (vive le moyen age) m'a couté moins de 100€.
le plus gros reproche c'est la quantité de ram et de DD qu'il demande. Le probleme c'est qu'on arrive pas à imaginer ce qu'il peut mettre la dedans
Pour le disque dur on s'en fiche un peu maintenant c'est tellement peux cher le Go (mon seagate de 250 Go avec 16 Mo de mémoire cache en PATA (vive le moyen age) m'a couté moins de 100€.
Si tu veut un systeme sur de la SD tu ne t'en fiche pas. Et la question reste ouverte, y a quoi dans ces 10go ?
Meme un gros jeux vidéos avec toute ces textures et modeles 3D ne dépasse pas 8go !
Source de lumière dans ce tableau noir, le témoignage de Sabrina qui juge qu'au contraire, Vista apporte un gain de performances : " Etant doctorante en informatique à l'université de Montréal, on a réalisé des benchmarks et je peux vous dire que d'un point de vue performances, Vista sort du lot vis-à-vis de XP puisque le CPU est déchargé sur pas mal de tâches. La gestion graphique e
