Aujourd’hui, nous allons parler d’une technologie amenée par Windows Vista, l’utilisation de

Doper Windows Vista avec de la mémoire flash, une bonne idée ? : lire la suite

le dopage, cay le mal.

Vous n'avez pas répondus à LA question essentielle :

Est-ce que ça accélère Internet ????

C'est le P4, ça, pas la mémoire flash

Technologie balbutiante, chère, mais une idée à creuser grâce aux temps d'accès supposés plus rapides sur des dispositifs débarassés de mécanique. Après tout il faudra encore quelques mois, si ce n'est années pour pouvoir prétendre à un gain en performance. Sinon, les benchs ne sont pas remarquables et même insignifiants en terme de gains, quoi que je reste convaincu du potentiel de la solution.

@magellan

C'est pour ça que quand Microsoft en avait fait la promotion l'an dernier, comme quoi ça allait accélérer Vista, je parlais de "béquilles matérielles". Et je ne me suis pas trompé... d'autant qu'en pratique ça semble très mal implémenté: le ready boost limité à l'antiquité FAT32, qu'est-ce que c'est que ce choix débile ? Y'a des ingénieurs chez MS ?
L'histoire de la reconstitution du cache qui rend la machine inutilisable est à mourir de rire: ils connaissent pas le multitâche chez MS ?
L'accélération du temps de démarrage: quasiment rien du tout. Et 50 secondes c'est long, y'a d'autres OS qui font mieux et sans béquille pour palier à la mauvaise conception de Vista.

Bref tout ça sent le truc pas fini et pas en phase avec les technologies actuelles. Je peux témoigner que je n'ai rien de tout ça sur mes deux Mac, et que je n'ai pas le moindre problème de réactivité, performance ou autonomie. Mais je triche: je n'utilise pas Vista.

Réfléchis deux minutes

la raison est simple : c'est prévu pour du matos comme des clés USB, qui sont évidemment en FTA32, pour la compatibilité, comme avec Mac OS d'ailleurs...

Pour le reste, t'es juste un peu lourd, parce que on parle PAS de Mac OS. Et sache que le gain en autonomie de la mémoire flash serait aussi disponible sous OS X, vu que ça joue sur le matériel, gros malin.

Je pourrai même être médisant, et indiquer que Mac OS X gère pas ça, mais bon j'ai un Mac, donc je peux quand même pas dire du mal de Mac OS? c'est évident (faut bien sentir l'ironie dans la phrase, la)-

FAT32 n'est pas une antiquité, il a en plus l'avantage d'être plus rapide que NTFS. Les deux systèmes de fichiers sont les mêmes à la différence près que NTFS rajoute des informations de droit ce qui ralentis les accès. De plus je trouve ce système de fichiers très bien.

Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine.

Là où je trouve que la mémoire flash devient interressente c'est pour y installer l'OS dessus : j'ai comparé le démarrage d'un windows XP (sans optimiser le démarrage) sur un miniPC VIA C3 1.5GHZ avec 512Mo de DDR 333MHz, je passe de 24s depuis un disque dur IDE 2.5" à 11s depuis une compact flash standard (même pas high speed).

L'idéal pour moi serait d'avoir l'OS sur un petit SSD rapide et les données sur un gros disque dur. De plus depuis que j'ai totalement désactivé la mémoire virtuelle, mon PC est beaucoup plus réactif et plus stable, il suffit juste d'avoir suffisement de RAM par rapport à son utilisation, moi j'ai 1.5Go et il est rare que je dépasse les 1Go utilisés.

Pour ce qui est de 4Go c'est la taille limite d'un fichier celle d'une partition...

Bat-Dan, tu dosi avoir une sacré clé usb parce que perso j'ai du mal à croire qu'une clé usb (CLASSIQUE) peut lire plus vite q'un disque dur...

Où vois-tu qu'il parle d'une clé USB ? (non pas là )

Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine.

rah mille excuse j'ai miss click, si jamais un modérateur peut supprimer le message au dessus ou si il est possible de le faire sois même si quelqu'un peut m'expliquer la démarche ce serais gentil je ne trouve pas l'option d'édition :x

Oui donc je disais

"Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine."

> Soit tu as mal lu l'article (je l'ai pas lu ) soit ils se sont trompé dans leur formulation, ce n'est pas les partition de plus de 4 GB qui ne sont pas supporté par le format fat32 mais les FICHIERS de plus de 4 gb, et c'est la que le fat32 devient problématique, les jeux par exemple etant gravé de plus en plus souvent sur des dvd double couche, ça fait donc des images disque de 6go et des bananes, qui ne sont pas "sauvegardable" sur une partition fat32. Et c'est valable pour n'importe quoi les vidéos egalement etc3..

"FAT32 n'est pas une antiquité, il a en plus l'avantage d'être plus rapide que NTFS. Les deux systèmes de fichiers sont les mêmes à la différence près que NTFS rajoute des informations de droit ce qui ralentis les accès. De plus je trouve ce système de fichiers très bien."

Non, pas du tout efface.

FAT32 est une bouse sans nom qui s'autodétruit progressivement (fragmentation). NTFS est un système journalisé assez robuste et moderne (metadonné, droit, etc...).

Sous Linux, c'est plus facile de comparrer les FS, puisque l'on en utilise courament plusieurs (fat32, ext2, ext3, reserfs, xfs), les avantages et inconvenient (et vitesse) variant selon les cas.

vista, hmmm... y'a encore des raisons de migrer?