Apple vient de préciser que la plateforme équipant les nouveaux iMac n’était pas du Montevina, mais un nouveau processeur Penryn sur un système Santa Rosa.
basilic et pesto : c'est intel france qui me disait hier que c'était des Montevina.
Et en substance, ça persiste à en être hein : Montevina pour le CPU ça veut dire FSB 1066 et DDR2-800. Après, Apple n'a pas eu les chipsets série 4, donc les iMac ne sont pas montevina.
basilic et pesto : c'est intel france qui me disait hier que c'était des Montevina.
Et en substance, ça persiste à en être hein : Montevina pour le CPU ça veut dire FSB 1066 et DDR2-800. Après, Apple n'a pas eu les chipsets série 4, donc les iMac ne sont pas montevina.
Montevina n'est pas un processeur, mais une plate forme. Si tous les composants de la plate forme ne sont pas réunis, ce n'est pas la plateforme !! C'est imparable, quelles que soient tes "justifications" !
En tout état de cause, même chez Mac Bidouille, apparemment, ils ne valent guère mieux !!
Et dire que nous sommes censés être sur des sites d'information !
Dire que si tous les contacts chez Apple et Intel te disent (de manières erronées) que c'est du Montevenia et que seulement après qqn de l'une des 2 boites (voire des 2 boites) te disent que non, t'auras beau être journaleux, tu devras te contenter de cette info surtout si t'as pas eu la bécane entre les mains pour vérifier par toi meme.
basilic et pesto : c'est intel france qui me disait hier que c'était des Montevina.
Et en substance, ça persiste à en être hein : Montevina pour le CPU ça veut dire FSB 1066 et DDR2-800. Après, Apple n'a pas eu les chipsets série 4, donc les iMac ne sont pas montevina.
Donc ça en est mais ça n'en ai pas. Elle est où la logique?
Dire que si tous les contacts chez Apple et Intel te disent (de manières erronées) que c'est du Montevenia et que seulement après qqn de l'une des 2 boites (voire des 2 boites) te disent que non, t'auras beau être journaleux, tu devras te contenter de cette info surtout si t'as pas eu la bécane entre les mains pour vérifier par toi meme.
C'est exactement le terme qu'il faut employer pour ce genre de comportement. On peut prendre le temps de vérifier ses sources, surtout pour une info aussi surprenante que saugrenue.
Donc ça en est mais ça n'en ai pas. Elle est où la logique?
En aucun cas c'est du Montevina, puisque de la plate forme, on ne voit que le processeur. Il n'y a donc aucune logique à chercher, mais ça n'empêche pas de faire le constat que certains "journaleux" tirent plus vite que leurs stylos, surtout si ça fait un poil sensation !
Message édité par Basilic et Pistou le 29-04-2008 à 14:23:24
C'est pas du Montevina mais le cpu est déjà celui prévu pour ce futur chipset. Ce qui en soit n'est pas primordial car à part la consommation électrique (ce qui n'est pas grave pour une machine ne tournant pas sur batterie) ça en reprend à peu près toutes les caractéristiques, notamment pour les perfs: bus 1066, ram PC6400.
Et sur le partenariat Apple/Intel on peut dire que ça va fort bien. Apple a bénéficié une fois encore d'une exclusivité sur les procs.
C'est pas du Montevina mais le cpu est déjà celui prévu pour ce futur chipset. Ce qui en soit n'est pas primordial car à part la consommation électrique (ce qui n'est pas grave pour une machine ne tournant pas sur batterie) ça en reprend à peu près toutes les caractéristiques, notamment pour les perfs: bus 1066, ram PC6400.
Et sur le partenariat Apple/Intel on peut dire que ça va fort bien. Apple a bénéficié une fois encore d'une exclusivité sur les procs.
Tout doux, bijou !! Au cas où tu ne l'aurais pas compris, ce qui ne me surprendrait guère vu la teneur de ton propos, je ne porte pas la moindre critique à l'égard de ta pomme vénérée. Je me contente de dire que certains "journaleux" écrivent bien plus vite que leur stylo !! Faut quitter ses œillères de Pro MAC aveugle, de temps en temps.
Maintenant, qu'Apple passe enfin au 1066 sur DDR2 6400, je dirais qu'il est temps !! J'ai, depuis Octobre 2007, un Intel Core 2 duo FSB 1333 (E6750) et 2 Go de DDR2 6400 dans mon PC. Alors, si l'exclusivité c'est d'avoir après les autres un CPU moins performant ....
Après, c'est vrai qu'il est en 65 nm et pas en 45 nm, mais, comme tu le dis toi même, sur un PC de bureau, on s'en bat un peu les breloques, hein ?
Message édité par Basilic et Pistou le 29-04-2008 à 18:40:34
(c'est chiant de ne pas avoir la liste des pseudos avant d'être identifié)
