Ce qui est gênant sur Linux s'est l'incompatibilité de certains matériels et pilotes.
Mais c'est pas la faute de linux mais des constructeurs. Le jour où la commission Européenne interdira la vente lié PC Neuf + Windows et que le client devra à l'achat choisir l'OS : +300 E pour Vista ou gratos pour Linux alors là ! il n'y aura plus de doutes...
Pas mal on passe en revue une grande partie des troll - ligne de commande obligatoire. - floue sur l'impossibilité de jouer sur linux, afin de maintenir une croyance d'impossibilité technique(et non une question commerciale). - l'aspect communautaire donc des vilain communisme vs vilain cpaitalistes.
Quelques manques par contre : - la compilation des programme et des noyau a tous va. - Windows c'est mieux car on y porte facilement les programme linux libre. - macos encore mieux car il peut utilisé les programmes libre linux ainsi que windows - Linux est donc moins bien car on ne peut que faire fonctionner quelques programmes windows(après compilations bien sure ;-)) - linux et le matériels, le support et tellement nulle que les constructeur ne font pas de drivers (une autre jolie inversion du problème). - linux et les programmes natifs, presque tous les logiciels connues n'y sont pas porté, donc on doit utilisé des solution de remplacement souvent gratuit(attention on ne dit pas libre, cela a une connotation plus positive que gratuit) donc forcement moins bien.
Je le reconnais c'est assé dure de tous caser en restant subtile, mais ca marche trés bien avec les neuneu qui ont déjà des apriorie sur les solution autre que MS et Mac, pour qui l'informatique ne peut avoir qu'une seule saveur sinon deux.
C'est vrais un autre troll linux c'est trop compliqué car il faut choisir un truc appelé distribution. C'est trop compliqué d'avoir un choix, regardé le bazard dans les fast food il faut choisir le resteau(le grecs, macdonald, kfc, quick, ....) et aprés on se prend la tête a commandé un hamberger, une boisson,.... parmi une multitude de choix, alors que pour la boisseau l'eau suffit.
Le pire c'est la politique et les élection, il y'a trop de monde, alors qu'on en a besoin que d'un, il faudrait un choisir un a la naissance, une fois pour toute puis ses descendant prendrait ca place par la suite, c'est plus facile sans élection. De plus grace a ce fabuleux système plus de discussion qui font perde du temps, c'est lui qui choisie et c'est tous.
Sinon pour moi empécher le libre partage des fichiers n'est peut également être pris comme anti-liberal. D'ailleurs le patron de la Fnac avait fait une lettre aux députés pro licence globale en leur disant que la légalisation du P2P serait trop libéral. De plus dans le programme politique d'Alternative Libérale il y a également la proposition de légaliser la licence globale et d'interdire les DRM. Pour ce qui est des distributions GNU/Linux, contrairement à Windows elles permettent une concurrence pure et parfaite car les formats sont ouverts. CQFD
genre Vista vaut 300 euros sur un PC neuf En OEM, et sans les prix "constructeurs", Vista vaut à peine 120 euros...
malheureusement (ou pas) le prix de Windows pour sur les PC de marques n'est ni de 300 € ni le prix d'un OEM classique... il est plus proche des 30 / 40 $. C'est un prix spécial pour les très grds
Tout ça pour dire que le prix d'un PC avec ou sans Windows... ne serait pas bien différent
Si Linux était si bien que ça il aurait minimum 90 % de part de marché et c'est pas le cas
Dans une concurrence normale, aucun produit n'a 90% de part de marchés. et quand il y a un monopole, on peut pas s'amuser à comparer les produits en fonction des parts de marchés.
Si Linux avait la puissance marketing de Microsoft et que la majorité des utilisateurs PC s'y intéressaient, je ne donne pas bien cher de la peau de notre cher Bilou... Trève de plaisanterie, je découvre Linux (Ubuntu) doucement et je dois avouer que c'est vraiment devenu pratique. A la portée de tout utilisateur de Windows. Bon il ne manque plus que les jeux et les pilotes mais on peut pas tout avoir...
On résume : Linux > Windows > MacOS X
Hmmm, est-ce que le prochain TOW sera de dire que "Me est meilleur que Vista" (interdit de dire que c'est pas un troll mais la vérité )
Sinon pour moi empécher le libre partage des fichiers n'est peut également être pris comme anti-liberal. D'ailleurs le patron de la Fnac avait fait une lettre aux députés pro licence globale en leur disant que la légalisation du P2P serait trop libéral. De plus dans le programme politique d'Alternative Libérale il y a également la proposition de légaliser la licence globale et d'interdire les DRM. Pour ce qui est des distributions GNU/Linux, contrairement à Windows elles permettent une concurrence pure et parfaite car les formats sont ouverts. CQFD
- La licence globale libérale ? là je rigole, elle était dans le programme de besancenot ainsi que des rénovateurs "de gauche" du PS.
- En quoi Windows serait-il lié aux DRM et Linux aux formats ouverts ? si tu parles des formats de MS Office, ce n'est pas lié à Windows, si tu parles des formats Ogg et Flac par exemple, ils sont largement disponibles et exploitables sous Windows.
Donc Windows n'est en aucun cas lié aux DRM, on peut être sous Windows et n'avoir JAMAIS affaire aux DRM, c'est mon cas.
Parce que windows implémente des DRM, alors que Linux non ? et que MS ne supporte pas ogg sans filtres ?
Windows incorpore la possibilité d'utiliser des DRMs (comme Mac OS avec iTunes), dont on peut TOTALEMENT se passer : MP3, Ogg, Flac, WMA ou AAC non protégé, XviD, H264, containers MKV, OGM, ... tout ça, c'est sans DRM obligatoire.
Ogg sur Windows: VLC ou ffdshow (Ogg Tremor ou libavcodec) avec MPC ou même WMP (avec Haali Splitter), où sont les DRM là dedans ?
masterchef>d'accord.
Message cité 1 fois
Message édité par BonjourChezVous le 01-06-2008 à 17:04:16
p
Bien trouvé la photo de l'article ...
![[:xam]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/xam.gif "[:xam]")
(interdit de dire que c'est pas un troll mais la vérité 
