Reprise du message précédent : Bonjour en temps que professionnel, intégrateur-développeur...
Je peux vous dire que Vista reste pour moi un raté. En effet, Microsoft a prix beaucoup (énormément) de retard pour la de vista et a donc plus compté sur un OS transitif. Seul problème les constructeurs n'ont pas fait correctement leur job. Les problèmes de compatibilité sont du au développeur et constructeur. On voit certain constructeur qui ne sorte certain composant que pour vista... l'histoire de vendre un peu plus. Et d'autre qui ne mette pas a jour leur pilote ou soft et qui pose des problèmes de compatibilité.
Vista est très gourmant (surtout a cause de l'aero...) mais il faut dire que graphiquement l OS est plus jolie. Moi je regrette juste que vista ne soit pas assez paramétrable. L'UAC est une merde terrible. Que ce soit pour les dev. Que pour les installes. Ca plombe les temps d'attende. Parfois il faut jusqu'a 10 min pour que l'uac se mette en place...
Bref Tout ça pour dire que Vista est sympa mais Manque vraiment de finition et demande trop de ressource.
Pour ce qui est de Seven. Ca aurait du être la révolution... mais microsoft pour combler ses retards sort un Vista + il faudra donc attendre certainement windows 8.
Et il ne faut pas oublié que Microsoft subi pas mal de pression pour adoptée des normes parfois débiles... exemple IE8 ...
L'UAC est une merde terrible. Que ce soit pour les dev. Que pour les installes. Ca plombe les temps d'attende. Parfois il faut jusqu'a 10 min pour que l'uac se mette en place...
... 10 MINUTES ??? Tu es arrivé à installer Vista sur un PC d'il y a 15 ans ?
Y a-t-il des virus partout ?Pourquoi Microsoft refuse t-il obstinément de pratiquer le b-a ba de la sécurité qui est de séparer le noyau de l'interface graphique ?Le marché de la sécurité et de l'anti-virus n'est-il pas si juteux,qu'il n'aient aucun intérêt à le faire ?D'ailleurs le grand public est persuadé que les virus sont universaux ,alors !Je me permets de rappeler à ceux qui l'ignorent qu'il n'y a pas de virus sous Linux.Si vous voulez surfer en toute sécurité:Installez Linux Ubuntu!
Linux n'a pas de virus parce qu'il n'est aps assez développé pour que des pirates s'y mettent ! On développe un virus pour qu'un maximum de PC soit infecté, si un OS ne représente que 0.0001% (bon j'exagère) des PC onnecté, cela ne vaut pas la peine de développer une de ses sallopperie pour si peu !
Mictateur :
... On l'a déjà répété 600 fois, avant le trou entre Vista et XP, les OS sortaient à une cadence similaire : NT 3.1, NT 3.5, NT 4, 2000, XP pour les pros, et 3.1, 95, 98, Me, XP pour les particuliers. Certaines sorties ont même été séparées de deux ans ou moins !
Oui enfin la seule différence c'est qu'XP ou ses prédecesseurs n'ont jamais coûter se que vaut Vista ! Alors dépender autant pour quelque chsoe qui ne va pas durer longtemps ... peu rentable. Heureseument qu'il y a l'OEM.
Mictateur :
Non, pas du tout. Enfin, si tu as une carte graphique un minimum récente (plus de 2003), pas du tout. Il ne fait pas augmenter la conso, libère le CPU (mais utilise la CG), et prend en bonus quelque chose comme 20-40 Mo de RAM (dwm.exe si vous voulez vérifier -- d'après certains, il peut monter jusqu'à 50 Mo, j'y suis pas arrivé).Mais sinon, il y a eu un gros souci avec les chipsets intégrés Intel, les merdes pour portables. Et là effectivement, ça coince. Si tu comptes faire tourner Vista sur une toute petite machine, genre très limitée en RAM, je déconseille Aero. Mais sinon, oui, avec et sans c'est le jour et la nuit.
Ah, petit problème avec les INTEL alors ! Parmi les portables que je regarde pour probable achat, il y en a un qui a une GMA X3100, avec jusqu'à 315 Mo par hyperMemory (cf lien ci dessous), donc a éviter ?
beaucoup de fabricants ne consacrent pas d'équipes de développement Linux pour leur matos parce que justement 90% du parc tourne sous microsoft. ET ça c'est le résultat de l'hégémonie et de l'abus de position dominante de microsoft.
Et justement le consomateur devrait avoir le droit de choisir un PC avec ou sans OS de son choix et là on verra s'écrouler le tigre en papier. Déjà, on a vu la réaction de microsoft contre Lindows prétendant usurpation de nom de marque.
microsoft tue dans l'oeuf toute tentative de faire aussi bien sinon mieux que microsoft.
quelqu'un pour m'expliquer pourquoi un windows coute si moins cher en oem qu'en version boite ? vous trouvez ça justifiable ?
Linux, je le vaux bien. Je m'amuse avec. J'apprends beaucoup de choses avec autre que faire clic-clic. Et c'est GRATUIT.
Linux n'a pas de virus parce qu'il n'est aps assez développé pour que des pirates s'y mettent ! On développe un virus pour qu'un maximum de PC soit infecté, si un OS ne représente que 0.0001% (bon j'exagère) des PC onnecté, cela ne vaut pas la peine de développer une de ses sallopperie pour si peu !
Oui enfin la seule différence c'est qu'XP ou ses prédecesseurs n'ont jamais coûter se que vaut Vista ! Alors dépender autant pour quelque chsoe qui ne va pas durer longtemps ... peu rentable. Heureseument qu'il y a l'OEM.
Arrête de regarder ton nombril, les prix de Vista sont les mêmes (à version équivalente) que ceux d'XP, sachant que le $ a un peu changé entre temps... (oui, Windows coûte moins cher maintenant. Je sais, ça paraît incroyable)
Evidemment, si tu regardes les prix européens, bah là, forcément...
Ah, petit problème avec les INTEL alors ! Parmi les portables que je regarde pour probable achat, il y en a un qui a une GMA X3100, avec jusqu'à 315 Mo par hyperMemory (cf lien ci dessous), donc a éviter ?
IGP Intel = à éviter à tout prix, sauf si t'as PAS DU TOUT le choix (genre MacBook).
Drivers merdiques, performances à chier, et comme c'est un IGP, même pas de mémoire dédiée, le pied quoi. Surtout si t'es sous Vista et que t'es short en RAM, quoi...
Après y'en a qu'ont essayé. Ils ont eu des problèmes.
beaucoup de fabricants ne consacrent pas d'équipes de développement Linux pour leur matos parce que justement 90% du parc tourne sous microsoft. ET ça c'est le résultat de l'hégémonie et de l'abus de position dominante de microsoft.
Mais pourquoi personne leur a collé de procès au cul pour ça alors ? Parce que pour implanter WMP ou IE, là, on en a vu des procès, pour copier l'interface des premiers MacOS on en a vu des procès, pour ne pas donner les specs de ces protocoles on en a vu des procès, mais pour la vente liée, étrangement... pas de procès. Haaaaa bah c'est peut-être parce qu'il n'y en a pas, vu qu'HP et Dell ont essayé de vendre un peu de Linux...
Déjà, on a vu la réaction de microsoft contre Lindows prétendant usurpation de nom de marque.
microsoft tue dans l'oeuf toute tentative de faire aussi bien sinon mieux que microsoft.
C'est vrai que Lindows, un OS réputé pour sa qualité ! Et puis porter plainte parce qu'un OS tente illégalement de pomper l'IHM et le nom de la marque... je vois pas le problème...
quelqu'un pour m'expliquer pourquoi un windows coute si moins cher en oem qu'en version boite ? vous trouvez ça justifiable ?
Ben OUI. En OEM, la license est LIEE à un PC, pas possible de la transférer, et TRES déconseillé d'upgrader le matos (CG, mémoire, carte mère, proc, tout ça quoi...). Et pis aussi, en OEM, le support, c'est 100% l'assembleur, tandis qu'en Upgrade ou Full Retail, c'est tout Microsoft...
...et mille balles c'est pas entre 100 et 200 boules peut être ?
ca fait également entre 1 et 2€ si on prend les anciens francs. Tu restes le vieux de la veille en comptant dans une monnaie qui n'existe pas plus depuis 6 ans. Je ne sais pas de qui de toi et Vista est réellement dépassé!!!
Franchement, regarde la concurrence, vista est clairement dépassé coté fonctionnalités, et est bien plus lourd que ses concurrents.Sauf que ça l'est pour 90% des gens qui l'utilise ...
Et que 99% de jeux sont uniquement Windows! Alors pourquoi personne ne prend Linux ou Mac? C'est peut-être simplement que les pro trouvent les soft qui fonctionnent sur PC et pas sur d'autre système ou que les Mac est réellement trop cher?
Piouuuu... Le nombre de messages a explosé ici... Mais ce qui est fort honteux c'est ne le nombre de personnes qui gueulent sur Vista...
C'est quand même incroyable ! On a l'habitude maintenant d'entendre que Xp c'est notre sauveur, il est mature,... Et Vista est jeune et buggé à mort, bourré d'écran bleux...
Et le plus incroyable étant qu'il y a quelques années. certains criaient autant sur Xp que maintenant sur Vista...
C'est marrant d'entendre que certains critiquent aussi microsoft. Mais vraiment estimer vous heureux d'avoir Vista et non Longhorn ! Bien que ce dernier était plus complet, plusieurs tests ont démontré qu'il était horriblement bouffeur ! Explorer utilisait plus de 130 Mo de Ram pour bosser. (alors que maintenant c'est 40). 2Go de Ram n'aurait pas suffit ! Si vraiment Microsoft prennait les gens pour des pigeons. Ils auraient sortit Longhorn et démerdé vous pour que ça marche. Ben non. Ils ont recommencé et fait Vista. Qui est loin, très loin d'être mauvais comme beaucoup le disent...
Puis arrêter de dire que Vista ne marche pas sur les vieilles configs. J'avais il y a même pas un an encore. Un AMD Athlon Xp 2600+ 1.5 Gb de ram et une Geforce 6600. Eh bien, tout marchait correctement ! Démarage a peine plus lent que sur Xp. Rien en buggait. Tout mon matériel était compatbile avec Vista. Même ma carte son de Creative (dont celui-ci avait refusé de créer des pilotes pour anciens cartes sons). Tout marchait à merveille ! Encore moins d'écran bleu que sur Vista ! Certaines vidéos où sur Xp étaient complètement saccadé furent tout à fait fluide sur Vista !
Voyez... Je n'ai eu aucun souci avec une vieille config sur Vista. Il n'y avait aucun problème. Si ce n'est une connerie de pilote nvidia où à chaque démarage le nvddlkm ou un truc du genre buggait...
Le seul point ! Que Vista n'est pas bon et que je reste d'accord n'est pas qu'il est plus lourd, c'est archi faux ! C'est que les jeux fonctionnent moins bien...
C'est à la fois normal et anormal. Normal. Du temps que J'étais avec mon Pentium 133MHz et 48 Mo de Ram. Sur Windows 2000, les jeux bouffaient plus de ressources que mon Win95. Je ne pouvais absolument pas jouer sur Windows 2000 (C'était juste pour internet et pour avoir la compatibilité USB). Alors l'effet ralentit dans les jeux n'a pas été instauré par Vista, il existait bien avant...
Anormal, oui Vista et son Dx10 avait promis d'être plus performant alors qu'il se produit l'effet inverse. Une plus grande chute de Fps... Ca effectivement c'est anormal.
Maintenant, ce qui me fait marré aussi c'est que certains disent que Vista bugge. Je ne sais pas ce que vous avez foutu avec cet OS. mais chez moi, il bugge absolument pas ! Et vraiment beaucoup beaucoup beaucoup moins qu'Xp à sa sortie. Qui était HORRIBLEMENT buggé. Des écrans bleus qui ne finissaient pas. Des crachs... Sur Vista, mais il n'y a rien !
Arrêter de critiquer Vista... Quand on ne l'a pas utilisé tout le temps on se tait. Vista n'est pas parfait (aucun n'OS ne l'est) mais il est loin d'être horrible ou comme un 2ème Millenium... Dire ca c'est juste aller dans la propagande des Pro-Xp. Alors qu'il y a quelques années ces mêmes Pro-Xp étaient des Anti...
Et puis Vista est Lourd .... Xp ne l'était pas à l'époque ? Ce windows était archi lent sur mon Pentium III 500 Mhz. Démarrage horrible ! Ce pauvre processeur a même fini par cramé... Xp en son époque était aussi lourd que Vista ! Peut être même plus...
J'en dis pas plus... Ceux qui critiquent Vista haut et fort en disant que Xp est leur sauveur, ils ne méritent pas qu'on se concentre sur leurs messages plus d'une seconde...
Pour ce qui est l'alternative à Linux... Je ne l'ai jamais essayé (bien que je le ferrai certainement d'ici un mois). Rare sont les jeux qui y marchent. Il est probablement bon l'Os mais le problème étant que certains ont déjà des galères avec Windows... (en ce qui concerne son utilisation). Alors si vous leur demandez de passé sur Linux... Déjà ils (les lambda) ne connaissent pas et risque d'être encore plus perdu...
IGP Intel = à éviter à tout prix, sauf si t'as PAS DU TOUT le choix (genre MacBook).
Drivers merdiques, performances à chier, et comme c'est un IGP, même pas de mémoire dédiée, le pied quoi. Surtout si t'es sous Vista et que t'es short en RAM, quoi...
Mais pourquoi personne leur a collé de procès au cul pour ça alors ? Parce que pour implanter WMP ou IE, là, on en a vu des procès, pour copier l'interface des premiers MacOS on en a vu des procès, pour ne pas donner les specs de ces protocoles on en a vu des procès, mais pour la vente liée, étrangement... pas de procès. Haaaaa bah c'est peut-être parce qu'il n'y en a pas, vu qu'HP et Dell ont essayé de vendre un peu de Linux...
Puis arrêter de dire que Vista ne marche pas sur les vieilles configs. J'avais il y a même pas un an encore. Un AMD Athlon Xp 2600+ 1.5 Gb de ram et une Geforce 6600. Eh bien, tout marchait correctement ! Démarage a peine plus lent que sur Xp. Rien en buggait. Tout mon matériel était compatbile avec Vista. Même ma carte son de Creative (dont celui-ci avait refusé de créer des pilotes pour anciens cartes sons). Tout marchait à merveille ! Encore moins d'écran bleu que sur Vista ! Certaines vidéos où sur Xp étaient complètement saccadé furent tout à fait fluide sur Vista !
Et avec mon vieu P4 2.66 MHz et 768 Mo de RAM (256 Mo d'origine+512 rajoutée), ça marche aussi ?
J'avais toujours qu'il y avait plus de matériel fonctionné sur Windows que sur Linux.
T'avais toujours quoi ? Linux supporte beaucoup d'architecture ou windows ne tourne même pas. mais dans le monde PC, y a effectivement plus de matos qui tourne avec des drivers windows, la faute au fabriquants.
ca fait également entre 1 et 2€ si on prend les anciens francs. Tu restes le vieux de la veille en comptant dans une monnaie qui n'existe pas plus depuis 6 ans. Je ne sais pas de qui de toi et Vista est réellement dépassé!!!
T'a peut être une autre explication à l'expression ''1000 balles'' pour le prix de vista oem ? (l'expression n'est pas de moi)
C'est un exemple et je pense que tu peux trouver également des soft gratuits pour Windows que tu ne trouves pas sur Linux! Je ne veux pas chercher.
Y a des tas d'appli gratuites pour windows, mais y a toujours des fonctionnalités manquante de l'OS qui ne peuvent pas se résoudre en installant des bêtes logiciels.
Et que 99% de jeux sont uniquement Windows! Alors pourquoi personne ne prend Linux ou Mac? C'est peut-être simplement que les pro trouvent les soft qui fonctionnent sur PC et pas sur d'autre système ou que les Mac est réellement trop cher?
Ah parce que les pro ça joue ? et depuis quand un système populaire est t'il forcement le meilleur ? ''90% de ce qui se vend pue'' (loi de Sturgeon)
Citation :
Linux n'a pas de virus parce qu'il n'est aps assez développé pour que des pirates s'y mettent ! On développe un virus pour qu'un maximum de PC soit infecté, si un OS ne représente que 0.0001% (bon j'exagère) des PC onnecté, cela ne vaut pas la peine de développer une de ses sallopperie pour si peu !
Et ce mythe qui continue. Linux représente la moitié des serveurs web. Ça serait pas super cool d'avoir un virus qui contamine les serveurs webs ?
Excuse je refais ma phrase :
"Et que 99% de jeux sont uniquement Windows! Alors pourquoi personne ne prend Linux ou Mac? où c'est peut-être simplement que tout le monde (Pro inclus) trouvent les soft qui fonctionnent sur PC et pas sur d'autre système ou que les Mac est réellement trop cher?"
Heu Dell je crois pas, mais HP, il me semble bien.
Maintenant on a les ULPC qui retentent l'expérience, m'enfin le PC est tellement low cost que forcément, tu lui demandes pas grand-chose à part Firefox et Thunderbird...
Bien d'accord avec SedzMaster dans l'ensemble, mais une petite précision :
C'est marrant d'entendre que certains critiquent aussi microsoft. Mais vraiment estimer vous heureux d'avoir Vista et non Longhorn ! Bien que ce dernier était plus complet, plusieurs tests ont démontré qu'il était horriblement bouffeur !
Longhorn était loin d'être plus complet, en réalité. C'est ce que bien des gens ont retenu, vu que le pilier Palladium et WinFS ont été jertés au final. Mais plein de nouvelles technos ont débarqués par la suite, et au final, utiliser les dernières builds de Longhorn par rapport à Vista te fait comprendre à quel point on s'en est bien sorti, sans parler d'optimisation.
"Et ce mythe qui continue. Linux représente la moitié des serveurs web. Ça serait pas super cool d'avoir un virus qui contamine les serveurs webs ?"
Il me semble qu'ils perdent du terrain pour Microsoft!! Mais dans l'idée je suis d'accord
Hé hé hé j'arrive et j'ai même pas tout lu, mais c'est sympa. Ceux qui attaquent Vista se prennent des notes positives, et ceux qui le défendent, des notes négatives...
Sinon juste comme ça, Longhorn est devenu Vista par la suite... Mais pour celui qui parlait de Longhorn, je suppose qu'il parlait de ce qui existait avant le Reset, et dans un sens, c'est normal qu'il était lent, tout ce qui était dispo était en debug.
Quant à la gourmandise et à la fiabilité relative de cet OS, j'ai envie de voir vos réactions à la sortie de Windows XP : "mais XP c'est de la merde rien n'est compatible, ça plante tout le temps et c'est lent" ou alors "XP c'est trop bien c'est enfin un noyau 32 bits pour les utilisateurs lambda"
Ben c'est sûr qu'en étant gratuit, on est à l'abri là.
La loi de sturgeon est plus générale que ça, elle permet même de dire que vista,linux et osx sont tous pourris à 90%, et que 90% des OS en circulations sont pourris...
La loi de sturgeon est plus générale que ça, elle permet même de dire que vista,linux et osx sont tous pourris à 90%, et que 90% des OS en circulations sont pourris...
Depuis début novembre je suis sous Vista (parce qu'on ne trouve presque que ça) et je suis allé voir directement la consommation en RAM et il me bouffait environ 620 Mo, je suis allé voir en mode sans échec en arrêtant tous les programmes possibles, il me bouffait dans les 300. Donc ne venez pas dire qu'il est pas lent.
En plus le problème des incompatibilités est plus important qu'avec XP. Le système d'évaluation du matos est nul, j'ai acheté mon ordi en même temps qu'un copain (on a exactement le même modèle), mais on a pas les même notes, j'en ai des meilleurs en carte graphique et lui en processeur.
Sinon, avec 4 Mo de cache et un core 2 duo à 2.2GHz et 2Go de RAM, je démarre aussi vite q'un xp avec 1Go de RAM, 1seul coeur à 3.2GHz et 2Mo de cache. Je viens de mettre à jour les pilotes graphiques et tout le reste aussi et j'ai refait l'évaluation, niveau graphique, ça a baissé de 0,1.
![[:rire2]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/rire2.gif "[:rire2]")
