Les Pentium 4 64-bit émergent

<img border="0" align="right" style="margin: 0px 0px 6px 6px;" alt="Intel 64 bit" src="http://www.lesprix.net/prix/imagesv3/26888.jpg" />
Les Pentium 4 64-bit d'Intel commencent à faire leur apparition. Comme bien souvent, ce sont nos amis japonais qui en profitent en premier : Pentium 4 3.20F, 3.40F, 3.60F et 3.80F sont au rendez-vous. Dans un premier temps, ces processeurs devraient viser les serveurs et stations de travail. Disponibles à respectivement 299$, 311$, 449$ et 755$, ils ne s'adressent pas (encore) au grand public.<br /><br />Théoriquement, le 64-bit est d'ores et déjà intégré à tous les Pentium 4 Prescott et Celeron, mais désactivé. Certains touche à tout, contre la position officielle d'Intel, estiment qu'il devrait être possible d'activer le 64-bit sur ces processeurs.

Clair . Mieux vaut prendre un A64 2800+ à 100€ .

ba c'est pas cher 3.20F, 3.40F, 3.60F et 3.80F ... ça fait moins de 0.60€

bah c'est une histoire purement marketing.

1. Intel ne croyait pas en l'avenir du 64 bits sur le marché des particuliers, du moins pas si rapidement. La faute à qui ? A AMD qui y a cru, lui .

2. Tu ne vois qd meme pas Intel vendre un proco P4 64 bits au prix de l'équivalent en P4 32 bits . Non, pour que ça rapporte un max, il faut sortir un nouveau produit "qui surfe" sur la mode actuelle, le 32/64 bits (Le P4J).
Et puis, il fallait laisser le temps à Intel de marchander avec AMD pour récupérer son jeu d'instruction "32/64 bits", et l'adapter à ses procos, puis sortir une pseudo-révision de core (P4J) qui supporte officiellement les instructions 64 bits .

3. Intel a sortit le premier un proco 64 bits pour PC's: l'Itanium IA64 (pour serveurs).
Malheureusement ce proco est incompatible avec tout OS ou appli 32 bits, contrairement à AMD qui a privilégié la compatibilité avec son A64 (32/64 bits). C'est en grande partie la raison de l'échec commercial de cet "Intel Itanium IA64" .
Par contre, le modeste fabricant AMD a eu tout le temps de commercialiser son jeu d'instruction 32/64 bits chez les pros et les particuliers.
Fort de son succés, AMD a montré la voie à suivre à Intel, puisqu'il a créé ce marché (il a créé la demande en proposant la seule offre dans le marché des PC's).
Intel se devait de répliquer, mais pas à "brader" ses produits existants (P4E).
Voila pourquoi le P4J apparait .

Qui a dit que ce sont nos amis japonais qui en profitent en premier ?

Ca fait au moins deux semaines qu on peut en trouver en france (sur des serveurs bien entendu)

casimir59> Intel ne croyait pas au 64 bits pour aujourd’hui tout comme MS, et tout comme pas mal de monde... AMD a cru au 64bits pour aujourd’hui? ou bien tout n'est qu'une question de marketing plutôt que d’un réel intérêt de la chose.
Intel marchander avec AMD? pourquoi faire, ils ont un accord qui permet a AMD d'utiliser des technologies d'Intel et réciproquement... d'ailleurs je ne te vois pas faire au tant d'histoires quand AMD utilise les SSE...
Le Itanium n'est pas un proc grand public tout comparaison avec l'A64 est complètement débile...

1.AMD (et ses 5 ou 10% de parts de marchés) a pris le pari de proposer, comme successeur au K7, le K8 qui est compatible 32/64 bits. Et le résultat est là . Le succès est au rendez-vous.
Pourquoi ? Tout simplement parceque les applis 32 bits fonctionnent trés bien dessus. P.ex: un A64, à P-rating équivalent à un P4E , est + performant que ce dernier. Et faut-il le rappeller, en mode 32 bits seulement .

2. C'est ce que j'appelle marchander, que ce soit Intel ou AMD .

3. Pour etre + précis: le succés commercial de l'Opteron (32/64 bits) est indéniable comparé à celui de l'Itanium IA 64 (echec commercial).
Pourquoi ? Intel a voulu s'immicer dans le marché 64 bits en proposant un produit totalement incompatible avec les OS et les softs de l'époque (en 32 bits). Pour les professionnels, le surcout lié à cette plateforme était inacceptable . Si ils avaient suivis le chemin emprunté par AMD, la donne aurait été tout autre .

Et puis quoi qu'on en dise, en 2003, Intel ne prévoyait pas de produire des procos 64 bits "grand public" avant 2007 minimum. Simplement, le succés d'AMD l'a fait réfléchir et, le N°1 des semiconducteurs se devait de rectifier le tir au plus vite .
AMD a créé la demande, et maintenant Intel va en tirer tous les bénéfices . (c'est pas honteux, aprés tout Intel tout comme AMD jouent à ce jeu depuis des lustres ).

D'un autre coté, on attend toujours quelquechose de valable en 64bits, à part des bétas de Windows ou Linux, le 64bits ne sert à rien. Le succès de l'AMD64 est, à mon avis, plus à rapprocher de ses excellentes performances qu'à ses 64bits, je ne suis pas sûr qu'il se serait appelé NewAthlon sans le 64 bits, il s'en serait vendu moins.

le 1er P4A est un Northwood FSB400
le P4B est un Northwood FSB533
le P4C est un Northwood FSB800 avec HyperThreading
le 2eme P4A (sorti un peu après le Prescott) est un Prescott FSB533
le P4EE est un Xeon avec un socket P4

belle bête

sauf qu'intel avait deja fait cette expérience avec le pentium Pro, uniquement 32bits, pour apres sortir le Pentium II, qui lui etait un P Pro avec support 16bits.

donc non, a mon avis intel ne retient pas ses erreurs du passé