Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Avast! ne vous protège plus?

Dernière réponse : dans Le monde de Windows
Partagez

Bonjour,

J'effectue des désinfections quotidiennes sur certains forums.. Ceci est le fruit de constations sur le terrain.

Avast! est l'antivirus le plus répandu en France, surement dû au fait qu'il est gratuit et en français.
Dans certains comparatifs (dont je ne partage pas la conclusion), il est considéré comme un bon antivirus. Ceci est très relayé sur le WEB par les néophytes, "prends Avast! c'est le meilleur" / "prends Avast!, je n'ai aucun problème".

S'il y a quelques années, Avast! pouvait offre une protection acceptable, le monde des malwares évolue vite... Il s'avère que sur le terrain, nous constatons de plus en plus qu'Avast! est très loin d'offrir une protection optimale par rapport à d'autres antivirus, voire même ses performances deviennent de plus en plus est discutables.

Pourquoi ? car Avast! semble très lent pour intégrer les nouvelles infections, de ce fait pour deux types d'infections (mais pas qu'elles) plus que répandues maintenant, Avast! s'avère casi inefficace.

Les deux principales infections sont :
- Les infections de type MPack, des milliers de sites WEB hackées contiennent des iframes qui pointent vers des serveurs WEB contenant les exploits & trojan-downloader. Ces infections sont mises à jour très régulièrement (plusieurs fois par semaine) afin d'échapper à la détection des antivirus. Un vecteur de propagation de malwares, plus en plus utilisé : http://www.sophos.fr/pressoffice/news/articles/2007/07/...
- Les infections MSN.. je pense que vous avez dû entendre parler de la dernière infection MSN qui fait pas mal de ravagage.
Ces infections ont une propagation très rapides. Pour être protégé, l'internaute doit posséder un antivirus qui intègre très rapidemment les nouvelles infections puisqu'elles très souvent mises à jour.

Il semblerait qu'Avast! mette entre 6 et 15 jours pour intégrer de nouvelles infections. L'internaute peut donc ne PAS être protégé pendant une période plutôt longue. Ce qui dans le cas des infections MPACK et MSN peut s'avérer catastrophique.

Les possibles lacunes d'Avast!
J'ai fait une page qui démontre les possibles lacunes d'Avast!
Je vous invite très vivement à lire ces posts qui montre les lacunes d'Avast! :
- Les infections Mpack
- Les infections MSN
- Avast! est incapable de détecter les rootkits
- Avast! et l'adware lop.com

voir ce sujet Avast! VS Antivir

Avast! et les infections MSN. :
Ces liens vous donneront les scans quotidiens des infections MSN afin d'avoir un aperçu de l'évolution des détections des antivirus et le temps mis pour intégrer ces infections.
On constate qu'Avast! semble mettre entre 6 et 15 jours pour intégrer une nouvelle infection, ce qui dans le cas des infections MSN est plus que catastrophique.
- Backdoor.Win32.IRCBot.aaq(01 juin 2007) /Backdoor.Win32.IRCBot.acu (29 Juillet) - Vous avez dû en entendre parler... : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=123168
- IRC-Worm.Win32.Agent.a (22 juillet 2007) : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=126400
- Backdoor.VanBot.dk : http://www.clubic.com/forum/logiciel-gener...8382-page1.html (voir confirmation avec : http://www.malekal.com/webcam_00002.com_IM...n32.Sohanad.php )

Le scan du 3 août pour Backdoor.VanBot.dk :
Citation :
File livecam1.com received on 08.03.2007 20:00:34 (CET)
Current status: Loading ... queued waiting scanning finished NOT FOUND STOPPED
Result: 19/31 (61.3%)

Antivirus Version Last Update Result
AhnLab-V3 2007.8.3.0 2007.08.03 -
AntiVir 7.4.0.57 2007.08.03 Worm/VanBot.DK.1
Authentium 4.93.8 2007.08.02 -
Avast 4.7.1029.0 2007.08.02 -
AVG 7.5.0.476 2007.08.02 PSW.Ldpinch.LZV
BitDefender 7.2 2007.08.03 Backdoor.SDBot.DEUW
CAT-QuickHeal 9.00 2007.08.03 (Suspicious) - DNAScan
ClamAV 0.91 2007.08.03 -
DrWeb 4.33 2007.08.03 BackDoor.IRC.Sdbot.928
eSafe 7.0.15.0 2007.07.31 Win32.VanBot.dk
eTrust-Vet 31.1.5029 2007.08.03 -
Ewido 4.0 2007.08.03 -
FileAdvisor 1 2007.08.03 -
Fortinet 2.91.0.0 2007.08.03 -
F-Prot 4.3.2.48 2007.08.02 -
F-Secure 6.70.13030.0 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Ikarus T3.1.1.8 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Kaspersky 4.0.2.24 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
McAfee 5090 2007.08.03 W32/Checkout
Microsoft 1.2704 2007.08.03 Backdoor:Win32/Vanbot
NOD32v2 2436 2007.08.03 Win32/IRCBot.UG
Norman 5.80.02 2007.08.03 -
Panda 9.0.0.4 2007.08.03 W32/IrcBot.BAW.worm
Rising 19.34.40.00 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dp
Sophos 4.19.0 2007.08.01 -
Sunbelt 2.2.907.0 2007.08.03 VIPRE.Suspicious
Symantec 10 2007.08.03 W32.IRCBot
TheHacker 6.1.7.161 2007.08.03 Backdoor/VanBot.dk
VBA32 3.12.2.2 2007.08.01 Trojan.Win32.IRCBot.UG
VirusBuster 4.3.26:9 2007.08.03 -
Webwasher-Gateway 6.0.1 2007.08.03 Worm.VanBot.DK.1
Additional information
File size: 487424 bytes
MD5: 40187d717fa1948237f6bb5649b8e72a
SHA1: 43bb6de9d54714af3ce7e2a86cedbe1e36d50ee5


FAQ

Une petite FAQ des réponses données dans le choix d'Avast!...

Pour ceux qui prendissent les résultats de certains comparatifs antivirus, je répondrai ceci :

Les comparatifs d'Antivirus, notamment sur les sites français, en général :
- testent l'ergonomie des interfaces de l'antivirus
- énumèrent les fonctionnalités proposées par l'antivirus
- testent la détection des antivirus en scannant un grand nombre de malwares.

Tester des antivirus avec un très grand nombre de malwares souvent vieux et les infections +1 mois, 1 an ? masquent les résultats des tests des infections (et surtout les droppers) que l'on trouve à l'instant présents sur les sites WEB pourris.

Je veux dire par là, il y a quand même de grande chance que la majorité des antivirus détectent des infections vieilles d'un mois mais quand est-il des malwars de deux jours?
Les comparatifs ne parlent jamais du temps mis par un antivirus pour intégrer une nouvelle infection.
Or c'est la clef de la protection, plus le temps entre la sortie d'un nouveau malware et l'intégration dans la définition virale d'un antivirus est petit, moins vous avez de chances d'être infecté.



Conclusion

Le choix d'un antivirus peut s'avérer crucial surtout pour les néophytes qui n'ont aucune expérience du WEB et sont donc faciles à abuser.

Dans le cas d'Avast! et si l'on prend comme exemple les infections MSN, si la majorité des français n'utilisaient pas Avast! mais Antivir, au bout de deux jours la majorité des utilisateurs aurait été protégés et l'infection aurait été en perte de vacances.. or 5 jours après elle continue à se propager.

Chacun tirera les conclusions, personnellement, je vous conseille plutôt Antivir ou AVG Antivirus.
Antivir semble beaucoup plus efficace sur le terrain en antivirus gratuit.

En antivirus payant, Kaspersky est bien au dessus de tous les autres, intégration des nouvelles infections très rapides (dans les 2h) et la défense proactive pour les malwares inconnus.

Autres pages sur : avast protege

flowri4n a dit :
Bonjour,

J'effectue des désinfections quotidiennes sur certains forums.. et je tiens à venir tirer la sonnette d'alarme concernant l'utilisation d'Avast!.

Avast! est l'antivirus le plus répandu en France, surement dû au fait qu'il est gratuit et en français.
Dans certains comparatifs (dont je ne partage pas la conclusion), il est considéré comme un bon antivirus. Ceci est très relayé sur le WEB par les néophytes, "prends Avast! c'est le meilleur" / "prends Avast!, je n'ai aucun problème".

S'il y a quelques années, Avast! pouvait offre une protection acceptable, le monde des malwares évolue vite... Il s'avère que sur le terrain, nous constatons de plus en plus qu'Avast! est très loin d'offrir une protection optimale, voire même ses performances deviennent de plus en plus est discutables.

Pourquoi ? car Avast! est très très lent pour intégrer les nouvelles infections, de ce fait pour deux types d'infections (mais pas qu'elles) plus que répandues maintenant, Avast! s'avère casi inefficace.

Les deux principales infections sont :
- Les infections de type MPack, des milliers de sites WEB hackées contiennent des iframes qui pointent vers des serveurs WEB contenant les exploits & trojan-downloader. Ces infections sont mises à jour très régulièrement (plusieurs fois par semaine) afin d'échapper à la détection des antivirus. Un vecteur de propagation de malwares, plus en plus utilisé : http://www.sophos.fr/pressoffice/news/articles/2007/07/...
- Les infections MSN.. je pense que vous avez dû entendre parler de la dernière infection MSN qui fait pas mal de ravagage.
Ces infections ont une propagation très rapide. Pour être protégé, l'internaute doit posséder un antivirus qui intègre très rapidemment les nouvelles infections.

Il s'avère qu'Avast! met entre 6 et 15 jours pour intégrer de nouvelles infections. L'internaute n'est donc PAS protégé pendant une période plus que longue. Ce qui dans le cas des infections MPACK et MSN s'avèrent catastrophiques.

Les lacunes d'Avast!
J'ai fait une page qui démontre les lacunes d'Avast!
Je vous invite très vivement à lire ces posts qui montre les lacunes d'Avast! :
- Les infections Mpack
- Les infections MSN
- Avast! est incapable de détecter les rootkits
- Avast! et l'adware lop.com

Voir ce sujet Avast! VS Antivir qui démontre les lacunes d'Avast! : http://forum.malekal.com/ftopic3528.php

Avast! et les infections MSN. :
Ces liens vous donneront les scans quotidiens des infections MSN afin d'avoir un aperçu de l'évolution des détections des antivirus et le temps mis pour intégrer ces infections.
On constate qu'Avast! met entre 6 et 15 jours pour intégrer une nouvelle infection, ce qui dans le cas des infections MSN est plus que catastrophique.
- Backdoor.Win32.IRCBot.aaq(01 juin 2007) /Backdoor.Win32.IRCBot.acu (29 Juillet) - Vous avez dû en entendre parler... : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=123168
- IRC-Worm.Win32.Agent.a (22 juillet 2007) : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=126400
- Backdoor.VanBot.dk : http://www.clubic.com/forum/logiciel-gener...8382-page1.html (voir confirmation avec : http://www.malekal.com/webcam_00002.com_IM...n32.Sohanad.php )

Le scan du 3 août pour Backdoor.VanBot.dk :
Citation :
File livecam1.com received on 08.03.2007 20:00:34 (CET)
Current status: Loading ... queued waiting scanning finished NOT FOUND STOPPED
Result: 19/31 (61.3%)

Antivirus Version Last Update Result
AhnLab-V3 2007.8.3.0 2007.08.03 -
AntiVir 7.4.0.57 2007.08.03 Worm/VanBot.DK.1
Authentium 4.93.8 2007.08.02 -
Avast 4.7.1029.0 2007.08.02 -
AVG 7.5.0.476 2007.08.02 PSW.Ldpinch.LZV
BitDefender 7.2 2007.08.03 Backdoor.SDBot.DEUW
CAT-QuickHeal 9.00 2007.08.03 (Suspicious) - DNAScan
ClamAV 0.91 2007.08.03 -
DrWeb 4.33 2007.08.03 BackDoor.IRC.Sdbot.928
eSafe 7.0.15.0 2007.07.31 Win32.VanBot.dk
eTrust-Vet 31.1.5029 2007.08.03 -
Ewido 4.0 2007.08.03 -
FileAdvisor 1 2007.08.03 -
Fortinet 2.91.0.0 2007.08.03 -
F-Prot 4.3.2.48 2007.08.02 -
F-Secure 6.70.13030.0 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Ikarus T3.1.1.8 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Kaspersky 4.0.2.24 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
McAfee 5090 2007.08.03 W32/Checkout
Microsoft 1.2704 2007.08.03 Backdoor:Win32/Vanbot
NOD32v2 2436 2007.08.03 Win32/IRCBot.UG
Norman 5.80.02 2007.08.03 -
Panda 9.0.0.4 2007.08.03 W32/IrcBot.BAW.worm
Rising 19.34.40.00 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dp
Sophos 4.19.0 2007.08.01 -
Sunbelt 2.2.907.0 2007.08.03 VIPRE.Suspicious
Symantec 10 2007.08.03 W32.IRCBot
TheHacker 6.1.7.161 2007.08.03 Backdoor/VanBot.dk
VBA32 3.12.2.2 2007.08.01 Trojan.Win32.IRCBot.UG
VirusBuster 4.3.26:9 2007.08.03 -
Webwasher-Gateway 6.0.1 2007.08.03 Worm.VanBot.DK.1
Additional information
File size: 487424 bytes
MD5: 40187d717fa1948237f6bb5649b8e72a
SHA1: 43bb6de9d54714af3ce7e2a86cedbe1e36d50ee5


FAQ

Une petite FAQ des réponses données dans le choix d'Avast!...

Pour ceux qui prendissent les résultats de certains comparatifs antivirus, je répondrai ceci :

Les comparatifs d'Antivirus, notamment sur les sites français, en général :
- testent l'ergonomie des interfaces de l'antivirus
- énumèrent les fonctionnalités proposées par l'antivirus
- testent la détection des antivirus en scannant un grand nombre de malwares.

Tester des antivirus avec un très grand nombre de malwares souvent vieux et les infections +1 mois, 1 an ? masquent les résultats des tests des infections (et surtout les droppers) que l'on trouve à l'instant présents sur les sites WEB pourris.

Je veux dire par là, il y a quand même de grande chance que la majorité des antivirus détectent des infections vieilles d'un mois mais quand est-il des malwars de deux jours?
Les comparatifs ne parlent jamais du temps mis par un antivirus pour intégrer une nouvelle infection.
Or c'est la clef de la protection, plus le temps entre la sortie d'un nouveau malware et l'intégration dans la définition virale d'un antivirus est petit, moins vous avez de chances d'être infecté.

Dans le cas d'Avast! le délai est trop long, ce qui met en péril les internautes qui utilisent Avast!.

Enfin pour ceux qui diront, J'ai Avast! et j'ai jamais eu de problèmes :
Voila une des réactions qui fait qu'on "refourgue" Avast! a ses amis.

On se fait infecter si on fait n'importe quoi sur internet.. à savoir :
- Télécharger & Ouvrir des fichiers depuis des sources non sûres :
- Ouvrir le premier lien qui nous tombe sur la main (surtout sur MSN).
- Télécharger et ouvrir "n'importe quoi" depuis Emule.
- Télécharger des logiciels depuis des sites non reconnus (telecharger.com, clubic.com, zebulon.fr, le site de son FAI etc..)
- Télécharger ou aller sur des sites de cracks (il existe un grand nombre de faux sites de cracks comportant des exploits)
- Surfer sur des sites pornographiques (il existe un grand nombre de faux sites pornographiques comportant des exploits)

Si on fait attention à ce que l'on fait, on ne sera pas infecté.
En général, les néophytes ne savant pas d'où viennent les infections, s'ils ne sont pas infectés, ils en déduisent que leurs antivirus est super génial, surtout si de temps en temps il bloque un mail infecté.


Conclusion

Le choix d'un antivirus peut s'avérer crucial surtout pour les néophytes qui n'ont aucune expérience du WEB et sont donc faciles à abuser.

Dans le cas d'Avast! et si l'on prend comme exemple les infections MSN, si la majorité des français n'utilisaient pas Avast! mais Antivir, au bout de deux jours la majorité des utilisateurs aurait été protégés et l'infection aurait été en perte de vacances.. or 5 jours après elle continue à se propager.

Nous vous conseillons tout simplement d'abandonner Avast! qui n'offre plus une protection optimale, si vous recherchez un antivirus gratuit et performant, il est conseillé de passer à Antivir. Antivir est l'un des antivirus les plus performent à l'heure actuelle, la base de définition virale vient de passer le million de malwares.

Voici un tuto pour migrer d'Avast! à Antivir : http://forum.malekal.com/ftopic4192.php

En antivirus payant, Kaspersky est bien au dessus de tous les autres, intégration des nouvelles infections très rapides (dans les 2h) et la défense proactive pour les malwares inconnus.

Salut,
Meilleur antivirus gratuit:ActiveVirusShield.
Spoiler
[:jdf]

Citation :
Salut,
Meilleur antivirus gratuit:ActiveVirusShield.
Spoiler
[:jdf]


Le meilleur antivirus c'est l'utilisateur :o 
pas la peine d'aller sur des sites de cracks ,de porno, le p2p
cliquer sur le 1er lien venu aussi :sarcastic: 

De plus opter pour une solution payante de nos jours se révèle un bon investissement :sol: 

>>>vold, c'etait peut etre pas la peine de quoter tout le message hein [:x_kamui:1]

Sinon malekal, tu preconises antivir comme solution gratuite.
Rien d'autres ne convient en gratuit?

Et ton avis sur les pare feu gratuit?

Merci de ton travail :jap: 
Contenus similaires

oui , c'est sur que c'est peut-etre pas la panacée comme antivirus mais si les gens ne cliquait pas sur tout sans y reflechir il y aurait beaucoup moins de pcs infecté ( l'éternel probleme l'interface entre la chaise et le clavier) et sa sa changera difficilement .:D 
Pro de Windows

melakal > c'est exactement je que je me tue à dire, sauf que tu le dis mieux que moi.


carmeloanthony4 > activevirusshield n'est effectivement pas mal. mais honnetement, actuellement tu peux avoir deux licences kaspersky pour seulement 39€, je vois aucune raison de s'emmerder avec du gratuit.
39€ pour la tranquilité d'esprit pendant un an concernant toutes tes données informatique, c'est pas cher payé.
cmoparativement, ton assurance auto/habitation te protege vachement moins bien et elle coute bien plus cher que ça.

@Vold : bon j'espère que tu es assis car la chute va être vertigineuse...
ActiveVirusShield n'intègre plus la définition virale de Kaspersky mais McAfee.... du coup à éviter....... --> http://www.activevirusshield.com/antivirus/freeav/index...
Le nom a changé en Virus Scan Plus-Special edition

@SuperSkunk : je suis tout à fait d'accord mais en pratique on est loin de ça :( 
C'est même pire.. des personnes qui viennent se faire désinfecter, tu leurs mets des tutos pour leur démontrer cela, un mois après ils reviennent avec des merdes :( 

Bref passer à Antivir ou même AVG Antivirus en gratos mais évitez Avast!



On va pas se rendre malade pour quelque malvare et autres virus tant que sa marche c'est bon! :bounce: 

et pis c'est dans la nature nous aussi on a plein de bacterries et autres virus mechant sa n'empeche pas de vivre :hello: 

fg-boy a dit :
On va pas se rendre malade pour quelque malvare et autres virus tant que sa marche c'est bon! :bounce: 

et pis c'est dans la nature nous aussi on a plein de bacterries et autres virus mechant sa n'empeche pas de vivre :hello: 



t'en as d 'autres comme ca? :heink: 

flowri4n a dit :
@Vold : bon j'espère que tu es assis car la chute va être vertigineuse...
ActiveVirusShield n'intègre plus la définition virale de Kaspersky mais McAfee.... du coup à éviter....... --> http://www.activevirusshield.com/antivirus/freeav/index...
Le nom a changé en Virus Scan Plus-Special edition

@SuperSkunk : je suis tout à fait d'accord mais en pratique on est loin de ça :( 
C'est même pire.. des personnes qui viennent se faire désinfecter, tu leurs mets des tutos pour leur démontrer cela, un mois après ils reviennent avec des merdes :( 

Bref passer à Antivir ou même AVG Antivirus en gratos mais évitez Avast!


Antivir ne protège pas les mails, donc à éviter.

flowri4n a dit :
@Vold : bon j'espère que tu es assis car la chute va être vertigineuse...
ActiveVirusShield n'intègre plus la définition virale de Kaspersky mais McAfee.... du coup à éviter....... --> http://www.activevirusshield.com/antivirus/freeav/index...
Le nom a changé en Virus Scan Plus-Special edition


Bref passer à Antivir ou même AVG Antivirus en gratos mais évitez Avast!

J'étais pas au courant,ça a changé depuis quand? [:rosemat]
Du coup,les mises à jour des définitions de virus d'ActiveVirusShield sont stoppées ou quoi? :o 
Il faut que je vérifie car ActiveVirusShield n'est pas installé sur mon ordinateur principal.
Apparemment McAfee n'est pas si mal que ça mais il faudrait voir comment est la version gratuite :o 
Quand à passer à Antivir ou AVG Antivirus,non:Antivir ne scanne pas les mails ([:jdf])et AVG Antivirus ne protège pas très bien :o 

@Vold : c'est récent genre cette semaine.
Perso je te conseille pas McAfee.
Si tu cherchees du gratuit plutôt Antivir ou AVG Antivirus.

@jack5611 : Je ne suis pas d'accord...
Antivir dans sa version gratuite ne scanne pas les mails lors de la réception (en gros l'AV se connecte pas au serveur pop pour filtrer) mais il protège des pièces jointes infectieuse via le guard si l'utilisateur est tenté de les ouvrir..

bonsoir ! j ai lu le topic fais par notre admin maleka_morte qui ma convaincu de desinstallé avast pour antivir
mais voila probleme!!! j ai pas d icone en bas a droite et de plus la config expert et differente de celle presenter par maleka_morte,j ai pas de rootkik a cocher.
mon pc tourne sur xp64(et oui la galère je connais)
pouvez vous m aider svp ??? merci

krokro@IDN a dit :
Antivir ne protège pas les mails, donc à éviter.


Tout comme Avast qui ne protèges pas des scripts.

Pour ces 2 là, il faut passer par leur version payante.

faridouce79 a dit :
ET Bitdefender il vaut quoi ?


Deuxième choix après Kapersky ne serait-ce que par sa réactivité à se mettre à jour face aux nouvelles menaces et est souvent à la deuxième place depuis quelques années dans tous les tests (et pas qu'avec des CD de virus à traiter en masse :-)

Là je viens de l'installer sur le PC d'une copine (On trouve la suite BitDefender 10 pour 19 euros chez certains marchands parce que la nouvelle mouture vient de sortir)

Coté Antivirus : En fait tout est dans les réglages

Mode "TOLERANT" : Analyser uniquement les applications
Analyse des emails entrants
Analyse contre les virus
Ne pas analyser le trafic internet (HTTP)
Actions sur les fichiers infectés : Désinfecter, Refuser
Anaylser avec B-HAVE (analyse heuristique)

Mode "DEFAUT" : Analyser tous les fichiers
Analyse des emails entrants et sortants
Analyse antivirus et antispyware
Ne pas analyser le traffic internet (HTTP)
Actions sur les fichiers infectés : Désinfecter, Refuser
Anaylser avec B-HAVE (analyse heuristique)

Mode "AGRESSIF : Analyser tous les fichiers
Analyse des emails entrants et sortants
Analyse antivirus et antispyware
Analyser le traffic internet (HTTP)
Actions sur les fichiers infectés : Désinfecter, Refuser
Anaylser avec B-HAVE (analyse heuristique)


Ce qui est bien c'est que l'on peut ensuite choisir un mode personnalisé

Par ex prendre un mode "TOLERANT" ce qui évite en arrière plan un scan permanent et
continuel qui bouffe des ressources avec analyse uniquement des applications,ET types de fichiers définis par l'utilisateur, MAIS également
avec le traffic internet (HTTP) ET P2P à l'accès des fichiers et transferts ET spyware/adware/etc


COTE FIREWALL

La meilleure mesure c'est "J'interdis tout"
Ensuite on peut fonctionne en "liste blanche", pénible au début, mais chaque application qui veut communiquer sur internet doit demander la permission
Il y a meme un réglage extrême, ou là tout le traffic est stoppé et doit demander l'autorisation.


On peut ensuite affiner ce qui est reccomandé, en désactivant les ports sensibles, 137, 138, 139 etc et autres (en complément du routeur si il fait firewall car certains comme le pare-feu de windows ne bloquent qu'en entrée
---------------------------------------------------------------------

Pour ma part tout comme PC CILLIN (Trend Micro) je le reccomande pour ceux et celles qui n'y connaissent pas grand chose, qui ont une utilisations "NORMALE" d'internet (pas de cracks, pas de sites de cul, ....) car une fois installé il se fait oublier, n'a pas les memes soucis de compatibilité avec les programmes que Kapersky ou de fausses alertes à la pelle du fait du modèle heuristique

Son seul problème (PC CILLLIN aussi) c'est que les réglages par défaut à l'installation sont, j'estime insuffisants.
Il faut mettre les mains dans le cambouis si on veut une réelle protection, surtout au niveau des scripts, des infections MPACK, qui avec le courrier, sont les principales sources d'infection actuellement et ça j'estime que ce n'est pas du niveau de l'utilisateur lambda.

Du reste, je fais acheter et j'installe également toujours, une solution accessoire mais efficace du type SpySweeper et surtout Spyware Doctor (PC TOOLS), ca m'évite tous les mois d'aller désinfecter les PC des amis et surtout amies (avec leur MSN) et cela assure ma relative tranquilité :-)

Les anti virus gratuits ca dépanne un temps mais si il existe une version payante par le meme éditeur c'est qu'il y a des raisons :-)
Idem pour les spybot et autres Ad-aware. Ca a ses limites. C'est complémentaire, il faut en utiliser plusieurs, car ne fonctionnant pas de la meme façon, et les 3/4 des utilisateurs oublient de faire les mises à jour.


Posez votre question