L'intéropérabilitée Microsoft, c'est quoi?
Dernière réponse : dans Le monde de Windows
Je me pose la question parceque de ce que j'ai vu, l'intéropérabilitée Microsoft ça consiste en:
- Ne pas être foutu de lire la moindre partition ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- Ne pas être foutu de lire le moindre CD ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- A peine pouvoir lire une disquette MAC depuis windowsXP, on peut donc espérer que d'ici 2020, windows sache lire un CD Mac
- Ne pas être foutu de fonctionner avec un autre protocole que SMB, natif Windows.
- Cacher les spécifications du NTFS, au même titre que les documents Office, histoire de gêner tous ceux qui voudraient travailler avec (il faudrais être fou me direz-vous)
- Changer de version du NTFS à chaque version de Windows, et de version de docs Office à chaque version de celle-ci, histoire d'être sûr que jamais personne n'arrivera à deviner comment fonctionnent ces formats.
- Formater le MBR à chaque installation de Windows, histoire de foutre en l'air un éventuel dual-boot
Bref voilà moi je ne vois que des tentatives pour géner la concurence, je cherche donc quels sont les mouvements par lequel Microsoft chercherais effectivement à rendre possible le travail entre son système et les autres.
Merci.
- Ne pas être foutu de lire la moindre partition ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- Ne pas être foutu de lire le moindre CD ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- A peine pouvoir lire une disquette MAC depuis windowsXP, on peut donc espérer que d'ici 2020, windows sache lire un CD Mac
- Ne pas être foutu de fonctionner avec un autre protocole que SMB, natif Windows.
- Cacher les spécifications du NTFS, au même titre que les documents Office, histoire de gêner tous ceux qui voudraient travailler avec (il faudrais être fou me direz-vous)
- Changer de version du NTFS à chaque version de Windows, et de version de docs Office à chaque version de celle-ci, histoire d'être sûr que jamais personne n'arrivera à deviner comment fonctionnent ces formats.
- Formater le MBR à chaque installation de Windows, histoire de foutre en l'air un éventuel dual-boot
Bref voilà moi je ne vois que des tentatives pour géner la concurence, je cherche donc quels sont les mouvements par lequel Microsoft chercherais effectivement à rendre possible le travail entre son système et les autres.
Merci.
Autres pages sur : interoperabilitee microsoft
Lassé par la pub ? Créez un compte
Ca se resume à une compatibilité descendante :
2003 => XP => 2000 => NT4 et apres ca devient plus flou, mais theoriquement ca marche ( meme si j'hesite à faire rentrer le reste dans la classification "systeme d'exploitation" )
Bref du M$ avec du M$, les autres peuvent crever ( ou s'adapter, comme par exemple Novell qui est relativement nien accepté par un cluster 2000 Server, meme si certaines taches ne seront jamais automatisable entre les 2![:/]( ":/")
Bref qui a la motiv pour etre admin sur un systeme mixte ? ( Pas moi deja![:/]( ":/")
)
2003 => XP => 2000 => NT4 et apres ca devient plus flou, mais theoriquement ca marche ( meme si j'hesite à faire rentrer le reste dans la classification "systeme d'exploitation" )
Bref du M$ avec du M$, les autres peuvent crever ( ou s'adapter, comme par exemple Novell qui est relativement nien accepté par un cluster 2000 Server, meme si certaines taches ne seront jamais automatisable entre les 2
Bref qui a la motiv pour etre admin sur un systeme mixte ? ( Pas moi deja
) kyo a écritJe me pose la question parceque de ce que j'ai vu, l'intéropérabilitée Microsoft ça consiste en:
- Ne pas être foutu de lire la moindre partition ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- Ne pas être foutu de lire le moindre CD ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- A peine pouvoir lire une disquette MAC depuis windowsXP, on peut donc espérer que d'ici 2020, windows sache lire un CD Mac
- Ne pas être foutu de fonctionner avec un autre protocole que SMB, natif Windows.
- Cacher les spécifications du NTFS, au même titre que les documents Office, histoire de gêner tous ceux qui voudraient travailler avec (il faudrais être fou me direz-vous)
- Changer de version du NTFS à chaque version de Windows, et de version de docs Office à chaque version de celle-ci, histoire d'être sûr que jamais personne n'arrivera à deviner comment fonctionnent ces formats.
- Formater le MBR à chaque installation de Windows, histoire de foutre en l'air un éventuel dual-boot
Bref voilà moi je ne vois que des tentatives pour géner la concurence, je cherche donc quels sont les mouvements par lequel Microsoft chercherais effectivement à rendre possible le travail entre son système et les autres.
Merci.
- Ne pas être foutu de lire la moindre partition ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- Ne pas être foutu de lire le moindre CD ayant un SGF non-Microsoft (et ne parlons pas d'écrire!)
- A peine pouvoir lire une disquette MAC depuis windowsXP, on peut donc espérer que d'ici 2020, windows sache lire un CD Mac
- Ne pas être foutu de fonctionner avec un autre protocole que SMB, natif Windows.
- Cacher les spécifications du NTFS, au même titre que les documents Office, histoire de gêner tous ceux qui voudraient travailler avec (il faudrais être fou me direz-vous)
- Changer de version du NTFS à chaque version de Windows, et de version de docs Office à chaque version de celle-ci, histoire d'être sûr que jamais personne n'arrivera à deviner comment fonctionnent ces formats.
- Formater le MBR à chaque installation de Windows, histoire de foutre en l'air un éventuel dual-boot
Bref voilà moi je ne vois que des tentatives pour géner la concurence, je cherche donc quels sont les mouvements par lequel Microsoft chercherais effectivement à rendre possible le travail entre son système et les autres.
Merci.
c'est justement la combinaison de tous ces trucs emmerdants qui permettent l'existence des rebelles..
si win etait parfait, on n'aurait aucune raison d'aller voir ailleurs
Neoryuki a écritCa se resume à une compatibilité descendante :
2003 => XP => 2000 => NT4 et apres ca devient plus flou, mais theoriquement ca marche ( meme si j'hesite à faire rentrer le reste dans la classification "systeme d'exploitation" )
Bref du M$ avec du M$, les autres peuvent crever ( ou s'adapter, comme par exemple Novell qui est relativement nien accepté par un cluster 2000 Server, meme si certaines taches ne seront jamais automatisable entre les 2![:/]( ":/")
Bref qui a la motiv pour etre admin sur un systeme mixte ? ( Pas moi deja![:/]( ":/")
)
2003 => XP => 2000 => NT4 et apres ca devient plus flou, mais theoriquement ca marche ( meme si j'hesite à faire rentrer le reste dans la classification "systeme d'exploitation" )
Bref du M$ avec du M$, les autres peuvent crever ( ou s'adapter, comme par exemple Novell qui est relativement nien accepté par un cluster 2000 Server, meme si certaines taches ne seront jamais automatisable entre les 2
Bref qui a la motiv pour etre admin sur un systeme mixte ? ( Pas moi deja
)Il faut dire aussi qu'il y a un handicap à devenir interopérable: c'est partiellement reconnaitre que les autres font de bonnes choses, et par conséquent ouvrir la porte aux clients 100% microsoft vers d'autres OS.
Autre chose, c'est aussi la façon dont sont agencées les sécurités qui ne sont pas forcément d'accord pour être au même niveau.
Les sgbd ont le même problème: SQL est une norme, mais chaque fabricant a le sien!!! C'est une vraie jungle et l'on a souvent des adaptations pour rendre le code créé réellement interopérable (typique entre SQL serveur et Oracle...)
Magellan a écrit
Il faut dire aussi qu'il y a un handicap à devenir interopérable: c'est partiellement reconnaitre que les autres font de bonnes choses, et par conséquent ouvrir la porte aux clients 100% microsoft vers d'autres OS.
Autre chose, c'est aussi la façon dont sont agencées les sécurités qui ne sont pas forcément d'accord pour être au même niveau.
Les sgbd ont le même problème: SQL est une norme, mais chaque fabricant a le sien!!! C'est une vraie jungle et l'on a souvent des adaptations pour rendre le code créé réellement interopérable (typique entre SQL serveur et Oracle...)
tout a fait, certaines commandes ne sont pas portables, de meme certaines longueurs de champ ou dans les limites de requetes Il faut dire aussi qu'il y a un handicap à devenir interopérable: c'est partiellement reconnaitre que les autres font de bonnes choses, et par conséquent ouvrir la porte aux clients 100% microsoft vers d'autres OS.
Autre chose, c'est aussi la façon dont sont agencées les sécurités qui ne sont pas forcément d'accord pour être au même niveau.
Les sgbd ont le même problème: SQL est une norme, mais chaque fabricant a le sien!!! C'est une vraie jungle et l'on a souvent des adaptations pour rendre le code créé réellement interopérable (typique entre SQL serveur et Oracle...)
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
