Le JPEG2000, ça en est où cette histoire ?

idem pour le file flow  

J'ai l'impression que rien n'a avancé depuis son lancement :
http://www.jpeg.org/

UN petit français qui n'en veut avec l'encodage en jpeg2000 :
http://romain.libaud.free.fr/francais/cv.htm

Un site :
http://194.167.49.232/jpeg/index_fr.html

Donc c'est pas spécialement dispo... Je me demandais si ça pouvait valloir le coup qu'on passe en jpg2000 sur ppc, quitte à ce qu'on achète une licence.

vu que les navigateurs ne le prenne pas en charge ca n'a aucun intéret, meme mozilla c'est dire ...

Ya un plugin pour photoshop mais de toute façon comme ça a été dit aucun browser ne le gère  

par contre je pense bien que c'est un projet open source donc pas de licence (payante).

O

Bonjour,

Je reviens deux ans après pour pouvoir prendre des nouvelles du jpeg2000, tous les articles que je consulte en parle comme le format de compression de l'avenir mais aucun ne date de moins de deux ans... est-ce que quelqu'un saurait ce qu'est-réellemnt devenu le jpeg2000????

c'est mort-né : supplanter un format aussi répandu que le jpeg avec un format proprio et payant comme le jpeg2000, c'est reproduire le meme coup d'épée dans l'eau que le mp3pro

d'autant plus que depuis, d'autres standards bien interressants se sont fait connaitre et se sont fait une bonne réputation, je pense notamment au png, libre et qui suivant ses methodes de compressions arrive à produire des images de la meme taille que les jpg, mais sans les artifacts graphiques qu'on connait bien au jpg...

Mozilla comme référence pour la prise en charge d'un format comme le Jpeg2000...
Le Jepg2000 comme le Jpeg à décrocher sa norme ISO. Il faudra un peu de temps pour qu'il s'impose. Deux ans, ce n'est rien. Par comparaison, le Mpeg4, qui perce seulement maintenant, date de 1998, je crois.

mozilla suivant scrupuleusement les normes w3c, je vois pas de meilleure reference...



et plutot que le comparer au mp4, compare le plutot au mp3pro : c'est exactement le meme probleme

En plus, pour avoir pas mal testé le jpg2000, je puis dire qu'il est au jpg un peu comme le mp3pro est au mp3, c'est à dire meilleur mais pas tout le temps.
A certains taux de compression, il est nettement moins bien que le jpg.
Quoi qu'il en soit, ça a permis le développement de la compression par ondelettes, notamment le formlat DéJaVu. Dommage, il n'a pas pris lui non plus!

Je suis d'accord avec Gambit, pour moi c'est le PNG qui a de l'avenir, pas le JPEG2000  

Parce qu'un produit qui respecte le diktat du W3C, il devient un produit de référence. Pourquoi pas. A chacun ses références. Mais, le Jpeg2000 a un champ d'application un peu plus vaste que le Web.

Ma comparaison avec le Mpeg4 n'était là que pour souligner une évidence. Entre l'édition d'une norme et son utilisation en masse, de nombreuses années sont parfois nécessaires.
Le Jepg2000 est peut-être mort. Mais il est trop tôt pour le dire.

Ben oui, c'est ce qui s'apelle une norme, ou un standard si tu préfères   ...

Quelques liens pour du JPEG2000 gratuit :

- XnView, qui permet de lire et d'écrire au format JPEG2000 :
>> http://www.xnview.com/
(Enregistrement en qualité 60 pour être moins lourd que le JPEG à qualité visuelle égale, mais les réglages d'XnView sont basiques)..

- JJ2000, une implémentation en Java, développée à la base par Canon, Ericsson et l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne :
Page d'accueil >> http://jj2000.epfl.ch/index.html
Téléchargement du codec (à usage non commercial), de la doc et des sources >> http://jpeg2000.epfl.ch/
Dernière version du codec : 5.1 (Août 2002.. Je rejoins Gambit dans son point de vue sur le JPEG2000..)

Un applet spécifique du JJ2000 existe et est fonctionnel pour l'intégration d'images JPEG2000 dans un site Web, il s'appelle SimpleAppletDecoder.class et est dans l'archive jj2000-aplt-5.1.jar (celui dans la version 4.1 semble ne pas fonctionner)..

Un exemple de code à intégrer dans le HTML :

Testé chez moi, ça fonctionne  .. Alors que je n'y connais rien en Java   (juste un peu de JavaScript, mais ça n'a rien à voir).. Pour le paramètre "res", je n'ai rien eu de bon avec une valeur inférieure à 5, comme c'est cité dans l'exemple de la doc (value="3") .. Les formats .JP2 et .J2K sont supportés..

Par contre, côté plugins pour Photoshop et consors, ils ont tous l'air d'être payants  ..

Et pour le PNG, je ne parviens pas à compresser au moins aussi fort que du JPEG standard dès que ce sont des images en 24 bits.. Que ce soit avec Gimp (pour Windows), Photoshop dernière mouture (qui, enfin, compresse correctement) et même avec le petit PngOptimizer.. Certes, il y a la transparence qui fait la différence, mais pour une gallerie photos, c'est assez inutile (sauf pour le menu de navigation, évidemment  )..

J'ai bien penché pour le PNG 8 bits en remplacement du GIF (je ne fais pas d'icônes animés  ), mais je reste très globalement au JPEG pour les images de grandes tailles et en 24 bits.. Sauf si quelqu'un m'indique une manip spécifique ou si le PNG intègre un jour une compression plus puissante..

 

mais me trompe je, ou le JPEG2000 a surtout un grand interet pour des images de tailles gigantesques ... (genre cartographie, images sattelites ... et non pas icones et petites photos de vacances ...) les applications visées ne sont pas en premier lieu des applications Web ... si ? c'est pas ce que j'en avais retenu ...

Effectivement, le JPEG2000 trouve son intérêt dans des images de taille respectables, moyennes ou grandes et en couleurs vraies (24 bits)..

Par exemple, pour des photos de paysages en 900 x 600, pour les tests que je fais en ce moment où je reconstruis mon site, je gagne entre 20 et 30% en passant du JPEG "standard" au JPEG2000 avec un niveau de qualité visuellement équivalent.. Mais je passe par un applet à télécharger à la première visite qui pèse 290 Ko (ensuite, il reste dans le cache Java)..

Pour les icônes, les éléments de déco des sites et les petites imagettes, le PNG-8 reste un excellent choix, voire le PNG-24 pour sa gestion de la transparence.. Pour les icônes et banières animées, seul le GIF le permet pour l'instant..