"Make LOVE not SPAM" : votre avis et les actions possibles

Pourquoi ce sondage
Il existe un problème de fond sur le spam. La solution ne sera sans doute pas trouvée dans les prochaines années. Néanmoins, comme on peut le voir dans les différentes news, des conflits d'intérêt apparaissent dès qu'il s'agit de chercher une solution commune. Chacun essaye de tirer la couverture (médiatique) à lui, et cela ne joue pas vraiment en faveur d'un consensus. C'est pourquoi il est important que ce soit nous, internautes, les victimes, qui agissions dans la mesure de nos possibilités. Le premier moyen, le filtrage, est déjà massivement adopté, mais il n'est pas parfait et ne diminue en rien la quantité de spam transitant sur le réseau.

La démarche de Lycos est originale, sur la limite floue de la légalité. En effet, si au premier abord flooder les sites référencés dans les spams ressemble à des attaques DOS, Lycos prendrait le soin d'analyser l'accésibilité de ces sites afin de rester légalement irréprochable. Cela aurait été pour eux un tollé médiatique en cas de saturation de ces sites, ne serait ce que pour la suppresion d'une certaine liberté d'expression.
Au vu des premières statistiques, les quantités de données sont assez énormes, en prenant les spammeurs à leur propre jeu. L'arroseur arrosé façon 2004.
Le paradigme du protocole HTTP comme moyen majoritaire de transfert d'information interactive universel est une chance pour la lutte contre le spam. En effet, comment être plus universel qu'un lien Internet? Surtout, comment savoir si une connection provient d'une personne intéressée ou d'un "zombie" de Lycos?

Je suis personnelement favorable à une action de grande envergure de ce type. Je pense même que la limite des 3.4Mo/jour/internaute est ridicule face à l'ampleur du problème. Alors, quelle alternative?
Un projet open source pourrait voir le jour (s'il n'existe pas déjà, dans ce cas merci de le préciser) afin de développer une communauté active.

Le fonctionnement en lui même du logiciel n'est pas un véritable problème, envoyer des requêtes à une liste d'adresses n'est pas vraiment sorcier. Par contre, savoir quelles adresses et quel volume est plus délicat.

En effet, les adresses se comptent pas millions, et leur collecte n'est pas aisée sans traitement manuel. Une petite visite sur http://groups.google.fr/groups?num=200&hl=fr&lr=&group=... peut être un point de départ. Mais on ne peut pas certifier que les adresses contenues soient vraiment celles que l'on pourrait viser (newsletter, ...). Deuxième problème, la liste doit-elle être centralisée ou propre à chaque client? Autre solution, diffuser la liste via un réseau P2P auquel le logiciel se connecterait.

En effet, il est à craindre que si un tel logiciel se développe, les adresses mails et internet relatives à ce projet passeraient immédiatement dans la black list des spammeurs. Ce n'est plus un simple filtrage isolé chez le client, mais une véritable guerre numérique sur le terrain d'Internet. Quel serveur accepterais d'héberger les mises à jour du logiciel? Ne serait ce que sur le plan légal ou des attaques, c'est un pari que bien peu de personnes seraient pretes à prendre. Quel serveur peut résister à une armée de spammeurs envoyant plusieurs millions de courriers par jour? Une communauté.
Une communauté en dehors de tout controle. C'est par exemple ce qui me freine chez Lycos. Comment avoir la certitude de leurs intentions et quelles sont leurs priorités? La communauté mériterait elle plus de confiance? Comment se protéger contre les attaques virales ou autres capables de modifier la cible de l'action?
Autant de questions pour lesquelles je n'ai pas vraiment de réponse.

En ce qui concerne le volume, je pense qu'il serait illusoire de croire que l'action ralentisserait Internet. Même en prenant le maximum de bande passante de la moitié des sites de spams, cela resterait probablement ridicule vis à vis des transfert des serveurs UseNet. J'ai pas de données chiffrées, mais si UseNet ne suffit pas, il existe déjà suffisament de protocoles gourmands (ie P2P et autres) censés ralentir Internet. Mais il n'est de toute facon pas question de saturer les sites. Ainsi, une limite totale de 1Mb/s sur un serveur suffit largement à lui faire exploser ses coûts d'hébergement, tout en le laissant accessible. En effet, l'objectif n'est pas d'établir un maximum de connexions sur chaque serveur, mais d'assurer un débit constant. Bien entendu, chaque utilisateur devrait être à même de régler la vitesse maximum de téléchargement et à même de se mettre en pause, lors d'un téléchargement par exemple.

Voilà ce que j'avais à dire, j'attends vos idées constructives et/ou contradictoires.