La nouvel license Vista et ses interdictions

[la minute "ce sera moins bien demain"]

Et puis quoi encore ? Tu n'as pas le choix des plateformes de nos jours ? Windows, Mac OS X, Linux ? Il te faut quoi de plus ?

MS fait ce qu'il veut : il est souverain en ce qui concerne son produit 100% propriétaire.. Est-ce que tu vas reprocher à Adobe ou Corel de faire ci et de pas faire ça ? Non. Si tu n'aime pas leurs produits, tu en utilises d'autres. C'est tout.

De plus, dans le monde Linux, tu as un choix énorme : tu as des solutions "clé en main" complètes avec même des applis payantes et surtout des services clientèle associés (RedHat, Suse Novell, Mandriva, pour ne citer qu'elles) et tu as des soluces tout aussi "clé en main", mais bien plus orientées logiciels libres, 100% gratuites (donc téléchargeables), donc sans applis commerciales mais sans services clientèle direct (Debian, (x)Ubuntu et bien d'autres). Il y a même des soluces pour spécialistes de la chose comme la Slackware.. Et j'en oublie bien d'autres, évidemment !

Et puis, quand tu achètes une voiture, tu passes ton temps à changer des pièces et/ou à transférer le moteur vers une autre ? Même l'autoradion on n'y touche plus : il est vendu d'office avec la bagnole, à croire qu'ils commentent par poser l'autoradio avec les autres gadgets et qu'après seulement ils assemblent la voiture autour.. Tu ne viens pas dire que Peugeot ou Renault sont des infâmes parce qu'on ne peut pas faire évoluer le moteur et que si on a un accident de voiture on ne peut pas récupérer ce même moteur pour le mettre dans une nouvelle caisse..

L'informatique devient comme l'automobile : on achète un ordi complet, avec un système d'exploitation prêt à l'emploi, une liste de logiciels installés et une gamme de services associés. Après, on peut toujours ajouter des logiciels et quelques services, mais ça se limite de plus en plus à ça. C'est ainsi que se développe l'informatique. Sans compter avec l'évolution des réseaux de communication qui vont permettre de ne plus installer "à demeure" dans le PC la totalité des applications utilisés par le client : il téléchargera à la demande les modules dont il a besoin à un moment donné et paiera sa dîme à chaque passage.. Ca s'appelle la virtualisation et ça finira par devenir obligatoire, vu que les constructeurs travaillent dans la direction de faire gérer ça par des circuits dédiés, par exemple directement dans le chipset. Un autre moyen de bien contrôler qui fait quoi et quand.

Si tu n'aimes pas cette perspective qui nous pend au nez par le biais toujours de la demande toujours croissante des loisirs et autres jeux (demande très savemment provoquée, d'ailleurs), passe sur Linux ! Ainsi, tu pourras rester parmi les "artisants" de l'informatique, ceux qui contrôlent encore un peu ce qu'ils font de leur outil. En automobile, ça existe encore un peu : notamment en Angleterre où il subsiste quelques assembleurs (un moteur Ford par-ci, un châssis tubulaire par là, une carrosserie en polyester, le reste où on peut et le tout assemblé à la main ou presque).

Après, tu viendras nous dire comment tu te sens quant tes amis et collègues de boulot passeront leur temps à te dire "ah bon, tu n'as pas le dernier machin truc ?" ou "comment ça, tu ne peux pas lire le dernier média machin ?" ou encore "Linux, ça existe encore ? pourtant on ne peut rien faire avec : pas de jeux, pas de msn, pas de vidéo, pas de drm".. En clair, tu nous diras ce que ça te feras de te sentir "has-been" vis-à-vis de tes proches, juste parce qu'eux auront suivi la mode "bien pensante" qui veut qu'on ait toujours mieux que son voisin..

Je donc suis sûr que tu auras effectivement un PC dernier cri avec Vista dessus.. Comme tout le monde  ..

Mais si tu as autre chose que Vista, que tu sais t'en servir par rapport à tes besoins réels et que tu sais faire fi du qu'en-dira-t-on, alors là j'applaudirai ! Si si, j'applaudirai..

[/ c'était la minute "ce sera moins bien demain"]

 

bah oui mais justement pour contrer les pb de linux il y a la virtualisuation (avec VMWare et Co) qui permet via un simple logiciel de lancer un faux ordinateur complement virtuel
après en installant windows sur cet ordinateur virtuel on obtient un ordinateur sous windows tournant ... sous linux.
Ce qui permet de tout faire comme si c'etait un vrai pc (jeux, logiciels windows, drm ...)

or là ca ne sera plus possible que la license de Vista l'interdit
je trouve que c'est abusif quand meme, vous en pensez quoi vous?

Tout d'abord je tiens à soutenir Johan sur tous les points énoncés. Il est très aisé d'aller critiquer le mode de fonctionnement de Vista en disant qu'il n'est pas normal que la virtualisation soit interdite. Dans l'absolu rien n'interdit d'installer Vista en multi boot et de choisir à loisir l'OS dont on a besoin. Je constate également avec effaremment que l'intégrisme "Pas de windows installé sur mon PC" survit à tout. Quel est ce raisonnement débile qui veut faire avaler que la virtualisation est LA façon d'être "pas comme les autres"? En tout état de cause si un OS doit fonctionner il me semble bien plus intelligent de le laisser fonctionner de manière normale, c'est à dire seul exploitant total de la RAM disponible.

On peut objecter que le coup de la virtualisation est faite pour (je cite) "tester le système sans l'installer". Soit... pour d'anciens OS (95/98) ça peut se comprendre pour essayer certains vieux logiciels, mais sur des environnements récents je suis sceptique: quid des besoins mémoires (les jeux sont des consommateurs voraces de cette ressource limitée), quid de l'installation cohérente d'un parc logiciel (ou alors on a donc une image Ram de l'intégralité de l'OS plus les softs annexes?)? soyons francs, cette solution se justifie que si l'on a un besoin très spécifique et ponctuel, et dans l'absolu des solutions plus fiables existent... simplement en installant REELLEMENT l'OS ciblé.

Dernier point: En montant un OS en Ram de cette manière, on autorise également les dérives comme les hacks mémoire. Actuellement MS communique et agit dans le bon sens concernant la sécurité en verrouillant tout ce qui permettrait d'être intrusif et / ou dangereux pour le système. On peut objecter que Ms n'est pas encore vraiment au point, sauf qu'il faut avoir la franchise de reconnaître que la stabilité est meilleure et que Ms doit être encore plus prudent du fait qu'ils sont les plus présents sur le marché de l'informatique chez les particuliers. Cela crée un effet pervers car les attaques sont (et seront encore pour longtemps) les cibles les plus alléchantes pour les malveillants: on n'attaque que si le résultat est perceptible à grande échelle. On me martèle depuis des siècles que Windows est une passoire. Soit, ce n'est pas la panacée, mais n'oublions pas que de deux choses l'une soit l'utilisateur a le droit à tout et qu'il doit alors se blâmer tout seul pour ses propres conneries, soit l'OS doit tout verrouiller au détriment des facilités qu'on offrait aux maladroits. Vista a choisi la seconde solution (déverrouillable) et ton fameux problème de virtualisation interdite est normale eut égard à ces réflexions.

A mon avis tu es hors sujet, je citais la virtualisation comme solution aux problemes de Linux.
Le dual-boot c'est bien mais c'est lent, si tu veux utiliser un logiciel propre à windows tu vas perdre 3 minutes pour ca ?

Non sérieux ne me dit pas que c'est la véritable alternative,
tant qu'aux problemes de droits sous linux le sujet est déjà reglé depuis un bon moment

Je rappele qu'initialement la virtualisation etait prévu pour l'optimisation des serveurs, cad qu'au lieu d'avoir un serveur windows, un autre unix, un autre debian etc ... cela permettait une seule et meme machine pour tout cela (d'ou l'économie). Et dieu sait que la sécurité c'est primordial sur un serveur.
Alors si tu crois vraiment que microsoft interdit la virtualisation pour raison de sécurité, tu es franchement très crédule, surtout qu'il l'interdise que sur la license home basic et pas les autres.
Si je suis ton raisonnement les versions les plus chères seront les moins surs.

Amicalement