Quel OS pour config ?

salut, je suppose que tu parle ici de windows version 64 bit non?

donc si c'est pour xp 64 bit, celui ci gère jusqu'à 8 giga de Ram.
donc pas besoin d'utiliser du vista à moins d'avoir une carte mère avec + de 8 Go de Ram.

1) comme ta 500 Go de place!
Bon maintenant je ne sais pas si tu aimera ou tu n'aimera pas:
pourquoi pas installer windows xp sur une partition propre au système. (50 ou 100 Giga).
sur ta seconde partition tu la réserve pour tes utilitaires. (à toi de voir le nombre de giga que tu veux réserver pour eux)
sur ta troisième partition, elle tu la réserve au logiciel VMWare-player version 2.5. (c'est à toi de voir combien de giga tu veux utiliser)

2) sur vmware-player tu installe Windows vista.
3) tu installe directx (oui vmware player 2.5 gêre à présent directx)
4) et tu installe tous les jeux que tu veux tester sous vista.

ainsi comme celà, tu pourra tester tes jeux et autre logiciel comme t'en a envie.
mais n'oublie pas celà vas tout de même te ralentir, du fait que cela reste de l'émulation, mais bon, comme tu est en double cœur, tu ne sentiras pas tellement le ralentissement, enfin toujours plus que sous un quad core.

Si tu veux effectivement un OS 64bits, c'est Vista sans discussion.


Windows XP 64bits n'était qu'un coup marketing, une façon pour Microsoft de montrer qu'ils pouvaient eux aussi développer un OS en 64bits. XP n'a pas été conçu dans cette optique en premier lieu et la mouture remasterisée en 64 bits sent l'inachevé. T'auras évidemment 0 gain de performances avec tes logiciels 32 bits et t'auras tous les problème du monde a trouver tous les drivers requis et à avoir un PC stable et 100% fonctionnel à la fin.

Il n'est pas inachevé à cause de sa conception (qui est basée sur le core Windows Server 2003) mais plutôt à cause du manque de développement subséquent qui est du à un engouement proche du zéro absolu. Et quand c'est pas répandu, les manufacturiers de matériel ne s'y intéressent pas. D'où le manque de drivers stables pour certains composants.

Oh, il fonctionne cet OS, y'a pas de doute. Même que dans certains cas, il fonctionne assez bien.

De toute manière, je dis que si la seule raison de passer au 64 bits est de s'affranchir de la limite de 4 Go de mémoire adressable, ça ne vaut pas la peine. Ça vaut la peine seulement si t'as un ou des logiciels qui roulent en 64 bits et qui en tirent profit.

De toute manière, même si ton OS ne peut bénéficier que de 3.25/3.5 Go de mémoire une fois la plage d'adressage de la mémoire GPU (majoritairement) réservée, je ne crois pas qu'un système "normal"(lire: système de particulier à fonction ludique, Internet et bureautique) nécessite plus que ça à ce jour de toute manière.

Et si ça vous peine de "perdre" 0.5/0.75 GB sur le total de 4 Go, je dis...bah, au prix où est la mémoire de nos jour.

Et t'auras déjà 4 Go de mémoire si jamais tu fini par passer à un OS 64 bits plus tard.

Mais si tu veux vraiment y aller d'un mouvement axé sur l'avenir en choisissant un OS 64bits, je t'invite à avoir le même réflexe en choisissant ton OS...donc Vista 64 bits

Depuis quand est-il limité à 8 Go svp? On a oublié de me prévenir au passage?!  

Disons plutôt que beaucoup de carte mère grand public actuelles limitent la quantité de mémoire embarquable à 8 Go total. Windows XP 64bits est lui plutôt "limité2 à...128 Go!

Je crois que je vais suivre ton conseil Duster et m' installer un vista 32b car, en fait, j'ai remarqué que peu de logiciels gèrent actuellement le 64bits et je compte profiter pleinement de ma nouvelle config.
Comme tu le dis, si plus tard je veux passer à 64b ,avec ma ram rien ne m'en empêche. Car il est évident que de plus en plus de logiciels vont gérer le 64bits et il va s'imposer de lui-même.
Merci beaucoup à vous deux pour vos réponses !!! (ton idée de "partitionnage" est très astucieuse techni68)

A mon avis, le 64 bits est quand même plus intérressant pour toi.

Je m'explique, ton matériel est entièrement vouer a fonctionner sur du 64 bits a commencer par ton processeur (les processeurs disposent d'instruction 64 bits depuis 2003), ta RAM étant à 4 Go (le 32 bits ne te permetra pas de profiter de toute cette capacité) même ta carte mère est entièrement compatible.

Ensuite pour les programmes (jeux compris), si c'est ça qui te fait peur, pas d'inquiétude a avoir de ce côté la, rare sont les programmes grand publique qui ne veulent pas du tout fonctionner en 64 bits.
Les programmes s'éxécute normalement même si il ne sont pas tous optimisez pour le 64 bits, le windows 64 bits emule très bien le 32 bits.

Si ta des questions n'hésite pas, car j'utilise moi même un Vista 64 Bits, donc si tu veut savoir si telle ou telle logiciel fonctionne dessus je pourait sûrement te répondre.  

euuh conseil vista 64 pour les vidéos c'est un peu bidouille et compagnie (ogg, acc, dts, divx and co), pas de flash en mode 64 bits etc..... le pack vist 64 codec existe mais ca te pose le ffdshow avec des couleurs bien fade par rapport aux version 32 bits.

Prend la version 32 bits. Quitte plus tard quand les développeur développeront plus pour le 64 bits a installer la version 64 bits de vista (si tu as une licence 32 bits tu peux commander le CD de 64 bits pour 10 euros sur le site de crosoft)

prend vista 32 : de toute facon tu arrivera jamais a 4 go meme sous le 64-bits

faux j'ai vista 64 et j'ai 4go dessu

Faux tarass tout se que tu énonce fonctionne très bien en 64 bits.
Pour les codec pas de bidouille en perspective, juste installer un bon pack de codec.
Et en fin pour le module flash c'est vrai et faux, IE dispose sur la version 64 bits de 2 version une 32 et une 64, prend la 32 et tu verra ça marche; ou utilise un autre navigateur (moi j'utilise Opera...).

Quand a nicornb, l'un des interets de la version 64 bits et de pouvoir exploiter plus 3 Go de RAM, donc 4 Go d e RAM sur un 64 bits cela fonctionne...

oui mais le pack il utilise tous le temps libavcodec de ffdshow pour toute les video et les couleurs sont fades et parfois pour les mkv ca saccade.
Et si il veut utiliser windows media center je lui conseille fortement le 32 bits.

En plus certain programme s'installe mal sous vista 64 :
downlad accelerator
le shell de tugzip ne passe pas
firefox n'existe pas nativement en 64 bits une distribution existe mais elle n'est pas officiel.
L'enregistrement de Divx foire ca il manque des dll.
Lorsque qu'on veut faire du dualscreen avec les drivers 64 bits de nvidia ca met trois plombe pour prendre en compte les paramètre et parfois sa plante.
HP n'a toujours pas sorti de drivers vista 64 fiables pour certaine imprimantes
l'association de fichier avec media player classic marche de travers.

ceci dit malgrés tous ces défaut je suis en Vista 64 bits mais pour quelqu'un qui n'aime/veux pas se prendre la tête à bidouiller je lui conseil vista 32.

Pour les vidéos moi je lis des divx (tous format confondu), je fait également de la vidéos et je n'est aucun de vos problème; Quel pack de codec utilisez-vous ?

Ensuite les logiciels c'est bien d'avoir fait une liste ce qui permet a notre ami de voir si il est utilisateur, mais honnetement firefox normal marche très bien.

Pour le dualview tout le monde n'en a pas l'utiliter, par contre moi j'utilise et je n'est pas n'on plus de problème de ce côté la.

Pour HP il est vrai qu'il ne se bouge pas pour leurs matériel ancien pour faire des drivers compatibles, j'ai moi un scanner HP et la seul solution que j'ai trouvez est d'installer un OS en virtuel grâce a vmware, pour pouvoir l'utiliser.

Enfin pour finir si il prend un 32 bits (car je suppose qu'il compte acheter une licence OEM) il ne lui sera pas possible de passer en 64bits, il sera obligé de racheter une licence.

pour les divx je les lit avec divx 32 bits mais sous windows media center il veut forcement un codec en 64 bits et la je passe par les codec fournit avec ffdshow et ce n'est pas très beau.

pour les divx quand je veux mettre la clé d'enregistrement j'obtiens :
"Erreur de chargement de c:\windows\system32\dtu100.dll le module spécifie est introuvable
j'ai du telecharger la dll l'enregistré et c'est passé.

Avec vista 64 rien n'est impossible mais faut aimer la bidouille  

Vous voyez comment des utilisateurs avertis n'arrivent même pas à un consensus à propos de Vista 64bits?

Alors imaginez l'utilisateur lambda...

Donc, quand tu ne sais pas quoi prendre, tu prends sois ce qui est de facto installé sur ton PC (portable), sois tu choisis, pour un desktop, ce qui est le plus commun au moment où on se parle, c-à-d Vista 32bits

That's it, that's all

Sinon on s'en sort pas.

Ton pack de codec est vraissemblablement nulle, utilise satsuki (pack de codec assez complet), et la tout va fonctionner et sans rien bidouiller...

DUSTER, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, désolé...

C'est facile d'être en désaccord...


Si tu m'expliquais?

aprés avoir mis satsuki sous vista 64 je ne pouvais plus lire les DVD....

Sinon satsuki il fait comme vista codec pack il utilise ffdshow ou les codec, filtre et contenaire intégrés de media player classic.... qui je répété donne des couleurs toutes fade aux video car ils sont tous basé sur libavcodec.....

Et comme Duster, si on est pas un bidouilleur dans l'âme et qu'on ne veut pas se prendre la tête je conseille fortement vista 32.

Me basant sur mon éxperience de technicien, les machines vendu en 64 bits ne sont pas plus problèmatique qu'un 32 bits.
Le tous réside dans le fait que l'utilisateur ne fasse n'importe quoi (se qui est souvent le cas, par manque d'éxpérience).
Vos problème personnel, ne sont pas représentatif de se qu'il se passe majoritairement chez les personnes utilisant tel ou tel OS.

Quand a Tarass, je pense que t'est bidouillage n'on pas aidez a ce que ton problème s'arrange, la gestion dde flux vidéo avec des codec different pose souvent des problèmes.

Avez-vous verifié que dans les codec installé, ne soit pas en conflit avec d'autre ou simplement mort ?
Avez-vous essayé VLC, qui lui utilise c'est propre codec...?


Il serait bien qu notre ami "dionysos23" nous dise avec plus de détail comment il utilise ça machine, si c'est juste pour jouez et surfer sur internet, il n'aura aucun problème.

Il est vrai que la gestion sans passer par des packs de l'encapsulation, des codec et des filtres n'est pas simple.

Je dit bidouillage mais je sais ce que je fait  .
Je sais très précisément ce qu'il y'a sur ma machine et c'est pour cela que je n'utilise plus les pack. Et je m'efforce pour une meilleur qualité de faire en sorte que chaque flux audio ou vidéo soit décodé par son codec.

VLC marche très bien à l'exception du fait qu'il refuse de lire les fichier dont le codec vidéo est en real (avec comme message "Pas de décodeur approprié pour le format:
VLC ne supporte probablement pas le format audio ou vidéo "RV40".Malheureusement il n’y a rien à faire.")

Mon challenge c'est que je voulais pouvoir lire tout type de vidéo avec Windows Media Center sous Vista 64 et la VLC ne peut pas m'aider.

Dorénavant Windows Media Center marche très bien avec ffdshowx64 et quelque filtre x64 mais la couleur reste médiocre.

Si j'utilise windows media player 32 bits les couleurs sont nickel car j'utilise les codec natif.

Mais sous windows media player 64 bits je suis obligé d'utiliser le codec de ffdshow et la c'est moin joli.

 

Personnelement je n'est pas constater ce problème, donc c'est bizarre...

Je constate que le débat est animé et les avis très partagés !
Je tiens à vous remercier de m' avoir fait part de vos différents points de vue qui m'ont bien aidé à y voir un peu plus clair.
Après réflection je vais choisir Vista 32b car n'étant pas un stratège de l'informatique , je préfère ne pas avoir à résoudre "d'éventuels" problèmes posés par le 64b. Tout en n' excluant pas d'y passer dans le futur...
A mon avis c' est une décision sage vu le peu de logiciels gérés actuellement par le 64b (situation qui devrait vite évoluer...).
Encore merci à vous !

Bon ben vous avait fait votre choix, mais je pense que c'est une erreur tanpis...

Mais arrête! Tu vas lui faire peur!  

Pourquoi c'est une erreur selon toi? Parce que la version x64 fonctionne bien dans une majorité de cas n'en fait pas une panacée pour autant. Pour finalement rouler des applis majoritairement 32 bits en passant par un sous-système WoW64. La belle affaire.

Ça le bridera en quoi d'utiliser une version x86 au moment où on se parle? Ilva "perdre" 0.75 Go de mémoire utilisable par l'OS à cause du maximum de 4 Go adressable en 32 bits et une CG gourmande?! Rhooo...

Tu peux dire que selon toi il aurait pu y aller en x64 sans problème, je te l'accorde volontier...chacun ses goûts et sa vision face à la technologie.tant que ça te concerne, tu penses et fait ce que tu veux, j'ai aucun problème avec ça. Mais ici, notre ami demande conseil...Donc de dire que c'est une erreur, c'est un peu fort.Il sera maintenant envahi de plein de doutes inutiles et ça compliquera sa décision pour rien. Tu ne peux lancer de telles affirmations sans arguments sérieux, pense à ceux qui te liront.


Vista x86, c'est l'OS grand public par excellence! Je ne dis pas que cet OS est le meilleur au monde...ce n'est pas le point ici. On ne fait que comparer l'architecture x86 VS x84 pour une utilisation AUJOURD'HUI. Vista x86, c'est le mainstream d'aujourd'hui, c'est ce que les utilisateurs lambda utilisent le plus (à l'achat/montage d'un PC neuf j'entends) et doivent, à mon avis, se faire conseiller d'utiliser quand ils demandent justement conseil. C'est répandu, les gens s'habituent avec, les éditeurs de logiciels, constructeurs de périphériques, les développeurs de drivers aussi. Y'a beaucoup de développement autour, beaucoup de trucs et astuces qui se promènent sur le Net, des conseils, du support lors de bug...Le schmilblick du moment. C'est donc ce que l'utilisateur de base, et même moyen se doit d'utiliser sinon il sera toujours embêté si des problèmes surgissent.

C'est acheter la paix que de prendre un x86 quand on s'y connait pas trop et qu'on doit demander des conseils sur un forum.


Y'a une différence entre dire que le x64 ça fonctionne, que c'est bon dans bien des cas et même obligatoire dans certains autres et de le conseiller à tout vent.

On revient toujours au principe qui dit que quand t'es obligé de demander conseil, c'est que t'as pas besoin de plus que ce que le mainstream t'offre.

Tu l'as dit toi-même que les utilisateurs sans expérience font souvent des gaffes...gaffes qui risquent d'être plus dur à régler s'ils utilisent un OS moins répandu.

Je ne dis pas que vous ne devez pas utiliser Vista x64...il peut rendre de fiers services qu'une version x86 ne pourra vous offrir dans CERTAIN cas, il peut être intéressant à tester aussi. Et même si vous n'avez pas vraiment besoin de cette version mais que vous êtes convaincu du contraire ou que souhaitez l'utiliser tout simplement, allez-y. Quand c'est vous qui décidez pour vous-même, y'a pas de problème.

Mais si vous me demandez conseil, c'est que vous n'êtes pas certain des avantages/inconvénients, que vous ne connaissez pas tous les tenants et aboutissants...et que vous en avez surement pas besoin. Alors là, oui, mon conseil sera de rester en x86...pour l'instant du moins. On s'en reparlera dans 2 ans.


Faut pas non plus oublier que la version x64 est principalement utilisée par des utilisateurs pro-actifs, des gens qui en ont souvent vu d'autre et qui auront habituellement la faculté de se démerder s'il y a des problèmes. S'ils viennent demander conseil pour régler des bugs après coup, on les aidera volontier. Mais comme dit l'ami Gambit, je ne vois pas pourquoi on conseillerait qqch de potentiellement plus problématique et finalement souvent inutile dans les faits pour ensuite devoir débugger le problème qu'on a créé ce faisant. On est ici pour essayer, bien humblement, de régler des problèmes, par pour en créer.

Ou alors on utilise cette version en institutionnel/professionnel dans des cas où ça devient carrément obligatoire selon l'utilisation projetée. Dans ce cas, ces utilisateurs ont habituellement une équipe TI derrière qui va prendre les décisions à leur place et qui vont assurer le support et la maintenance.

Dans les 2 cas, ce ne sont pas des gens "normaux" laissés à eux-même dans leur salon et qui seront esclaves de forum comme celui-ci pour débugger les problèmes qui risquent de se présenter.

Évidemment, ont commence à en voir en OEM sur des PC boosté (des portables principalement dans mon cas...) mais ça tient plus du marketing qu'autre chose. Et si ça vient avec le PC, que voulez-vous, on le prend. Mais dans ce cas, on aura pas eu à venir poser la question au moins, ce sera un fait accompli avec lequel on devra vivre. Mais quand on a le choix...




Donc là où on diverge d'opinion, c'est que toi tu dis "la version x64 n'apporte pas vraiment de problème, pourquoi ne pas la prendre?"...tandis que moi je dis plutôt "la version x86 est répandu et ne te bridera pas vraiment, pourquoi y aller avec un OS exotique alors?"




Chacun son opinion, c'est OK et je respecte ça. Si cette discussion était privée, elle serait extrêmement intéressante et enrichissante. N'y voit pas de rancoeur de ma part surtout.

Sauf que là, c'est sur un forum public où un membre demande conseil et surtout où plusieurs autres personnes pourront venir lire ces même conseils. Je trouve donc important de donner mon opinion sur le sujet. Pas que je pense détenir LA vérité...loin s'en faut. Mais avec expérience et humilité, je crois pouvoir dire que j'ai trop vu de simples utilisateurs mal barrés après s'être lancé dans une aventure trop complexe pour eux...et ce sans réel besoin.

Finalement, désolé pour le roman mais comme cette question revient (et je sens qu'elle va revenir de plus en plus) souvent, je voulais essayer de clarifier ma pensée le plus possible à ce sujet. Comme ça je pourrai référencer ce post lors de questions futures!  

assez d'accord. C'est bien de dire ce qu'on utilise, pourquoi on l'utilise. Et ensuite en fonciton des avantages versus incovenient des deux le laisser faire son choix.
De plus il n'y'a rien d'irréversible et si il souhaite changer pour aller vers du linux, du x64 ou je ne sais quoi d'autre il pourra toujours le faire.

Mais de toute façon c'était pas la peine d'en rajouté une couche les gars il a fait son choix, que je deplore certe mais je respecte son choix.
Par contre taras si il ne prend pas un Windows 64 bits pour des problèmes litigieux, je vois mal un utilisateur lambda sous "Linux"; même si de plus en plus facile et avec facilité de crée des documents pris en charge sur d'autre plateforme, il faut quand même une certaine expérience, alors que windows tous le monde le connais un minimum, Linux beaucoup de connaisse pas.
Mai ne me lançais pas la pierre on est ici pour débattre, chacun éxpose son point de vue c'est tous.

Restez cool, moi je ménerve pas, je conseil par rapport a mon éxpérience et vous faite de même.

Allez en tous cas pour finir j'éspère que notre sera content de sa machine et qui sait on se croisera peut être au detour d'une partie online....

N'empêche que t'as pas expliqué en quoi ce serait dommageable selon toi qu'il utilise Vista x86.

Car c'est ce que ton intervention semble indiquer.  

A oui effectivement, désolé...

Donc j'estime que pour la majorité de l'utilisation d'un 64 bits, cela permet de tiré aux mieux les performances de sa machine, et qui plus est lorsque celle-ci dispose de 4 Go de RAM.

Après niveau logiciel, il est vrai que nos amis les développeurs ne se précipite pas trop sur la question et cela est bien dommage.

Mais, les problèmes liés au 64 bits seront transparant pour la majorité des programmes (je parle là de leur émulation en 32 bits), et cela lui permet d'être au niveau dès lors que ces logiciels préféré seront fonctionnel en 64 bits. Et surtout de ne pas avoir a repasser par la case achat de licence, car en OEM je rappelle que le paasage de 32 a 64 bits n'éxiste pas.

J'éspère avoir répondu en gros a la question